Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3359/2021, А32-11292/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А32-11292/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика:
представитель Пахаренко Галина Александровна по доверенности от 05.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-11292/2020
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
к индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне (ИНН 231295599898, ОГРНИП 308231216200019)
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о сносе нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, количество этажей 4 (в том числе подземных 1), площадью 3144, 2 кв.м., расположенное на земельных участках по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, 6 и г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, 33, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0137001:77 и 23:43:0137001:12 фактически расположено трехэтажное здание для ведения коммерческой деятельности. Земельные участки имеют разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства". Разрешение на строительство не выдавалось.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 в иске отказано.
Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 N А32-31737/2017 48/527-Б ИП Хмельницкая Л.А. признана несостоятельной (банкротом). Отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Судом установлено и материалам дела подтверждено, что Хмельницкая Людмила Алексеевна обладает статусом индивидуального предпринимателя (ИНН 231295599898).
Из представленных в материалы дела актов визуального осмотра, а также материалов фотофиксации следует, что на момент принятия искового заявления к производству, а также рассмотрения настоящего спора объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, использовались для осуществления предпринимательской деятельности (медицинские анализы "KDL", детский плавательный центр "Акватория", ателье N 1).
Суд первой инстанции счел, что основания для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат сведений об использовании такого объекта ответчиком для своего проживания или проживания членов своей семьи на момент принятия искового заявления к производству, а также рассмотрения настоящего спора.
Ответчиком в материалы дела представлена копия Постановления главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 06.12.2000 N 2584.
В абзаце 4 данного постановления указано, что Распоряжением администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от 23.09.1998 N 2996 гр. Салимжановой разрешено строительство индивидуального жилого дома с блоком нежилых помещений на земельном участке площадью 4998 кв.м по ул. Яна-Полуяна, 6, при условии до начала строительства выполнить вынос в натуру генплана участка, габаритов и осей строений и трасс инженерных коммуникаций. Гр. Салимжанова Н.Е. начала строительство, не выполнив указанного требования, самовольно захватив земельный участок N 1 площадью 450 кв.м. За допущенное нарушение в соответствии с протоколом от 16.05.2000 N 263 комиссией Управления архитектуры и градостроительства наложено взыскание в виде штрафа, штраф полностью уплачен.
В соответствии с этим же постановлением от 06.12.2000 N 2584 гражданке Салимжановой предоставлен в собственность за плату участок площадью 450 кв.м по ул. Яна-Полуяна, 33 (в настоящее время имеет кадастровый номер 23:43:0137001:77), расположенный под частью строения, выходящей за границы исходного участка в результате неверной геодезической разбивки здания.
Кроме того, в материалы дела также представлено заключение о согласовании проектной документации на соответствие градостроительным условиям и исходным данным проекта индивидуального жилого дома с блоком нежилых помещений гр. Салимжановой Н.Е. по ул. Яна Полуяна, 33 в г. Краснодаре от 30.03.2000.
Согласно выводов данного заключения проектная документация согласована с учетом прирезки земельного участка под спорным объектом в связи со смещением здания по оси "А" в сторону ул. Яна-Полуяна на 9, 0 м.
В результате произведенного экспертом осмотра установлено, что фактические размеры и конфигурация здания соответствуют проектной документации.
Фасадная часть здания расположена в границах участка прирезки площадью 450 кв.м, согласно заключению о согласовании проектной документации от 30.03.2000 и постановлению от 06.12.2000 N 2584. Тыльная часть расположена в границах исходного участка строительства.
Таким образом, расположение спорного объекта соответствует выданным разрешениям на строительство и проектной документации с учетом выполненного согласования в части смещения здания по оси "А" в сторону ул. Яна-Полуяна на 9, 0 м.
Истец, указал на нецелевое использование ответчиком земельных участков с кадастровым номером 23:43:0137001:12 и 23:43:0137001:77.
Суд первой инстанции указал, что земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами - Ж2, в соответствии с IV разделом ИСОГД - правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.
Указанная зона застройки в основных видах разрешенного использования содержит возможность использования земельного участка для эксплуатации офисного здания.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание вывод экспертного исследования, согласно которому расположение спорного объекта не противоречит генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы истца несостоятельны.
Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отметил следующее.
Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельных участков, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.
На основании изложенного, а также приняв во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.
Суд первой инстанции счел, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорных построек в любом случае не позднее 26.11.2008 - даты регистрации права собственности Хмельницкой Людмилы Алексеевны на спорное здание.
Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что спорный объект с 2008 года находится в тех же границах земельных участков с кадастровым номером 23:43:0137001:12 и 23:43:0137001:77, в тех же параметрах.
Суд первой инстанции указал, что с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 16.03.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом вывода эксперта, безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
В апелляционной жалобе администрация повторяет доводы искового заявления, указывает, что в материалы дела не представлены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Администрация не согласна с пропуском срока исковой давности, указывает, что администрация не является органом, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами либо внеплановых проверок. Ранее проверки вышеуказанного земельного участка администрацией не проводились.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика пояснил, что здание полностью соответствует проекту, реконструкция не производилась, ответчиком предпринимались попытки для изменения разрешенного использования земельного участка, однако обе попытки не увенчались успехом. В первом случае администрация сообщила о том, что это не обязательно, а во второй раз залогодержатель строения не дал своего согласия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в акте визуальной фиксации использования земельного участка N 126 от 11.03.2020 Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар указало, что на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137001:77 и 23:43:0137001:12 расположено трехэтажное здание для ведения коммерческой деятельности: медицинские анализы "KDL", детский плавательный центр "Акватория", ателье N 1 (согласно информационным и рекламным вывескам).
Земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0137001:77, площадью 450 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, 33, принадлежит на праве собственности Хмельницкой Людмиле Алексеевне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2008 сделана запись регистрации N 23-23-01/484/2008-711.
Земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0137001:12, площадью 1201 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: т. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, 6, принадлежит на праве собственности Хмельницкой Людмиле Алексеевне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2010 сделана запись регистрации N 23-23-01/737/2009-019.
На территории земельных участков зарегистрирован объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, количество этажей 4 (в том числе подземных 1), площадь 3144, 2 кв.м, принадлежащий на праве собственности Хмельницкой Л.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.11.2008 сделана запись регистрации N 23-23-01/484/2008-710.
Разрешение на строительство объектов капитального строительства и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137001:77 и 23:43:0137001:12 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.
К акту приложена фототаблица, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки и нежилое здание.
Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельных участков и нежилого здания является ответчик.
В исковом заявлении администрация указывает, что в отношении рассматриваемого объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки:
- возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;
- возведение объекта капитального строительства па земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражала против исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик указывает, что приобрела нежилое здание на основании договора купли-продажи от 16.10.2008, право собственности прежнего собственника также было зарегистрировано в ЕГРН. Здание было построено первоначальным собственником в 1998-2000 годах.
Ответчиком представлен проект архитектурно-строительная часть по объекту N 98-16-1 1999 г., техпаспорт от 10.02.2015, протокол испытаний от 21.07.2020.
Ответчик также указал, что 29.06.2020 ИП Хмельницкой Л.А. подан запрос в архивный отдел Управления делами Администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении архивных справок, архивных выписок и архивных копий в отношении спорного объекта.
По результатам рассмотрения запроса архивным отделом выдана архивная документация, в отношении здания и земельных участков, на которых расположено здание:
1) Постановление главы городского самоуправления - мэра города Краснодара N 2584 от 06.12.2000 о предоставлении Салимжановой Н.Е. (первоначальный собственник здания и земельных участков, на которых расположено здание) земельного участка в Прикубанском административном округе (т. 2, л.д. 15-19);
2) Акт выбора земельного участка под строительство (т.2, л.д. 21-22);
3) Согласие противопожарной службы на строительство N 13/26-1133 от 20.06.2000 (т. 2, л.д. 23).
4) Согласие органа санитарно-эпидемиологического надзора на строительство N 3191103-1 от 20.06.2000 (т. 2, л.д. 24).
5) Заключение к акту выбора N 413 от 13.06.2000 (т. 2, л.д. 26).
6) Согласие ОГИБДД УВД г. Краснодара на строительство N 295 от 13.06.2000 (т. 2, л.д. 27).
7) Согласие администрации Прикубанского округа г. Краснодара о размещении на территории округа здания от 29.05.2000 (т. 2, л.д. 28).
8) Кадастровая справка по объекту недвижимости от 21.11.2000 N 48/11869- 013/3 (т. 2, л.д. 29-31).
9) Постановление N 263 от 16.05.2000 о наложении административного взыскания за нарушение градостроительного законодательства с отметкой о выплате штрафа (т. 2, л.д. 32).
10) Распоряжение Мэрии г. Краснодара от 21.07.1998 N 2326 о предоставлении земельного участка для строительства (т. 2, л.д. 33-34).
11) Заключение о согласовании проектной документации на соответствие градостроительным условиям и исходным данным проекта индивидуального жилого дома с блоком нежилых помещений по ул. Яна-Полуяна, д. 33 в г. Краснодаре от 20.03.2000 (т. 2, л.д. 35-36).
12) Свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2000 на земельный участок ККN 074953 (т. 2, л.д. 37).
13) Определение Советского районного суда г. Краснодара от 05.07.2000 о признании права собственности земельный участок с возведенным блоком нежилых помещений ул. Яна-Полуяна, д. 33 в г. Краснодаре (т. 2, л.д. 38-39).
14) Распоряжение Мэрии г. Краснодара от 23.09.1998 N 2996 о разрешении на строительство жилого дома и блока нежилых помещений (т. 2, л.д. 40).
15) Топосъемка и пояснительная записка с ситуационным планом от 25.04.2000 (т. 2, л.д. 46-48).
Определением от 03.08.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару, экспертам Белому Александру Анатольевичу, Шамоновой Элеоноре Аркадиевне.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Определить, в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - нежилое здание, площадью 3 144, 2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:7874, этажность 4, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, 33.
2) Определить, является ли спорный объект объектом капитального строительства, и определить технические характеристики спорного объекта?
3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?
4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?
5) Определить, были ли выполнены в отношении спорного объекта реконструкция или перепланировка? Если да, указать, какие именно работы выполнены.
6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела экспертное заключение от 15.10.2020 (т. 2, л.д. 86-134).
Эксперт ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару, пришел к следующим выводам:
1) трехэтажное с подвалом административное здание с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, 33, располагается в пределах контуров земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137001:12 (адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Яна-Полуяна, 6) и 23:43:0137001:77 (адрес: г Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, уч. 33).
Схема расположения спорного объекта относительно границ участков с кадастровыми номерами 23:43:0137001:12 и 23:43:0137001:77 представлена в исследовательской части по первому вопросу определения.
2) спорный объект имеет признаки недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.
Технические характеристики спорного строения представлены в таблице 1 исследовательской части по второму вопросу определения.
3) расположение спорного объекта не противоречит генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории.
Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.
4) расположение спорного объекта соответствует выданным разрешениям на строительство и проектной документации, с учетом выполненного согласования в части смещения здания по оси "А" в сторону ул. Яна-Полуяна на 9, 0 м.
5) в отношении спорного объекта реконструкция или перепланировка не выполнялись.
6) сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При эксплуатации здания необходимо соблюдать требования Федерального закона N 384 - ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона N 123 - ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Несмотря на то, что указанные разъяснения относятся лишь к иску о признании права собственности, рассмотрение иска о сносе также невозможно без учета обстоятельств, обусловивших отсутствие разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы указывает, что строительство спорного объекта произведено без получения разрешения на строительство.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что строительство здания произведено в 1998-2000 годах с получением разрешительной документации на строительство, в том числе разрешение на строительство.
В апелляционной жалобе администрация возражений по представленным ответчиком документам не заявляет.
По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что расположение объекта не противоречит генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Ссылаясь на то, что земельные участки имеют разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", а используется для коммерческой деятельности, заявитель жалобы не учитывает, что возможное использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования участка может являться основанием для запрета такого использования объекта, однако само по себе не может являться основанием для сноса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018)
Кроме того, из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016, от 15.10.2019 по делу N А32-26757/2017).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами - Ж2, в соответствии с IV разделом ИСОГД - правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар. Указанная зона застройки в основных видах разрешенного использования содержит возможность использования земельного участка для эксплуатации офисного здания
Ответчик не лишен возможности изменить целевое назначение земельного участка при оставлении государственной регистрации как нежилого здания.
Как уже было указано, доказательств угрозы прав и охраняемых законом интересы других лиц и создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как уже было указано выше, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и построена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику.
Здание построено в 1998-2000 годах, право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 26.11.2008.
Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Поскольку на администрацию возложены функции по осуществлению муниципального контроля, она должна была узнать о наличии спорной постройки с момента ее создания и о собственнике данного объекта не позднее 2008 года (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по делу N А40-116882/2017, от 14.07.2015 по делу N А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по делу N А32-26757/2017, от 21.10.2020 по делу N А53-20835/2019).
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-11292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
