Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №15АП-3359/2020, А32-40520/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А32-40520/2015
Судья Емельянов Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Матвейчук Александра Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-40520/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по заявлению финансового управляющего Логвинова Александра Николаевича к Карпенцеву Алексею Олеговичу о признании недействительным договоров дарения от 30.05.2015, купли-продажи помещений от 30.05.2015, и взыскании действительной стоимости имущества
при участи третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Куличихиной М.А.; Матковская З.П. (в лице гражданки Куличихиной М.А.); Матвейчук А.В., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управления по вопросам семьи и детства Администрации г. Краснодара,
в рамках дела несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Матковского Петра Евгеньевича (ИНН 231708361681),
УСТАНОВИЛ:
14.02.2020 Матвейчук Александр Вячеславович обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-40520/2015 о признании недействительным договоров дарения от 30.05.2015, купли-продажи помещений от 30.05.2015 и взыскании действительной стоимости имущества.
При этом ранее законность и обоснованность указанного судебного акта проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Куличихиной Марии Александровны. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А32-40520/2015 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-40520/2015.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Таким образом, поступившая 14.02.2020 апелляционная жалоба Матвейчука А.В. подана на судебный акт вступивший в законную силу, законность и обоснованность которого уже проверена судом апелляционной инстанции, возможности повторной проверки судебных актов в апелляционном порядке Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.
При этом в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 22 постановления N 36).
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрения дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
В данном случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-40520/2015 Матвейчук Александр Вячеславович был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Следовательно, заявитель является лицом, участвующим в деле, привлеченным в установленном порядке, в связи с чем основания для принятия жалобы в производству и рассмотрения ее в порядке пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Из изложенного следует, что апелляционная жалоба Матвейчука А.В. подана на судебный акт, вступивший в законную силу, законность и обоснованность которого уже проверена судом апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, является основанием для ее возвращения.
Ввиду того, что апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, поданные в суд в электронном виде, не возвращается подателю жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Матвейчука Александра Вячеславовича возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку от 13.02.2020.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Д.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка