Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3344/2021, А32-42325/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А32-42325/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломиченко Андрея Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-42325/2020
по иску Коломиченко Андрея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант"
(ИНН 2319050916, ОГРН 1112367003935)
при участии третьих лиц: акционерной компании с ограниченной ответственностью WEST MARKETING LTD (ВЕСТ МАРКЕТИНГ ЛТД), Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения о ликвидации, о назначении ликвидатора,
УСТАНОВИЛ:
Коломиченко Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Энергогарант" от 19.11.2019 о добровольной ликвидации ООО "Энергогарант", о назначении ликвидатора ООО "Энергогарант".
Исковые требования мотивированы тем, что решение нарушает права истца как кредитора общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерная компания с ограниченной ответственностью WEST MARKETING LTD (ВЕСТ МАРКЕТИНГ ЛТД), Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 ходатайство об истребовании доказательств отклонено, в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что поскольку Коломиченко А.И. на дату принятия оспариваемого решения и на дату рассмотрения настоящего спора не являлся и не является участником общества, он в качестве истца не наделен правом требования признания спорного решения недействительным. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.
Поскольку Коломиченко А.И. не является надлежащим истцом, ходатайство Коломиченко А.И. об истребовании документов судом первой инстанции отклонено.
Коломиченко Андрей Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение от 19.11.2019 принято от имени единственного участника ООО "Энергогарант" за пределами полномочий по доверенности (решение принятое неуполномоченным лицом), нарушает права и охраняемые законом интересы истца как кредитора общества, так как у общества имеется задолженность перед истцом.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел разъяснения п. 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при применении п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
По мнению заявителя жалобы, истец является надлежащим истцом, и имел право требования о признании указанного решения участника ООО "Энергогарант" недействительным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю поступили пояснения по делу. Вместе с тем, поскольку к данным пояснениям не приложены доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего пояснения, действовать от имени инспекции, а также отсутствием доказательств направления пояснений в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении пояснений к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 20.10.2016 истец и ООО "Энергогарант" заключили договор оказания услуг, по результатам оказания услуг, в рамках которого обществу оказаны услуги на сумму 500 000 рублей со сроком оплаты до 19.01.2017. В указанный срок обязательства по договору оказания услуг не исполнены.
При мониторинге сайта Федресурс в отношении общества истец выяснил, что решением единственного учредителя ООО "Энергогарант" от 19.11.2019 приняты следующие решения относительно ликвидации общества:
- ликвидировать общество в добровольном порядке;
- назначить ликвидатором общества Рудыка Александра Владимировича.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 18.02.2020 внесена запись о принятии обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.
В настоящее время процедура ликвидации не завершена.
Единственным участником общества в выписке указано ВЕСТ МАРКЕТИНГ ЛТД.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 принято к производству заявление Асадулаева В.М. о признании ООО "Энергогарант" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Считая, что его интересы, как кредитора общества, затронуты решением от 19.11.2019, истец обратился в суд.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников (статья 3 названного Федерального закона).
В соответствии со статьей 39 Закона об обществах в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
По смыслу статьи 43 Закона об обществах обжаловать решение общего собрания участников общества вправе его участники.
Исходя из статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец не является участником общества, что свидетельствует об отсутствии у него материального права на предъявление требования о признании недействительным решения единственного участника общества по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 106 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что возможность признания ничтожным решения собрания (решения единственного участника) по заявлению иного лица, чем участник, предусмотрена только при наличии законного интереса.
Между тем у кредитора юридического лица такой интерес отсутствует, учитывая, что его права могут быть защищены в рамках процедуры ликвидации и банкротства. Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 18-КГ20-103-К4, 2-1736/2019.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018 по делу N А07-22422/2017, решение о добровольной ликвидации права кредитора не нарушает и его исковое заявление не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, поскольку он вправе защитить свои права и законные интересы в ином порядке, а само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности. Нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидатора не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по делу N А40-147577/2018, Поволжского округа от 06.02.2019 N Ф06-38678/2018 по делу N А65-41047/2017, от 08.02.2019 по делу N А65-37096/2017.
Кроме того, предоставление специальным законом лицам, права и интересы которых могут быть нарушены исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, права обжаловать такое исключение не влечет возникновения у них права на оспаривание любых других действий, совершенных таким юридическим лицом или его участниками в рамках внутрикорпоративных отношений, стороной которых кредитор юридического лица не является (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 по делу N А56-40236/2019).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-42325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
