Дата принятия: 05 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-3341/2021, А32-39308/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2021 года Дело N А32-39308/2020
Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Родмир" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-39308/2020 по иску ООО "Национальная Логистическая Компания" к ООО "Родмир", о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная Логистическая Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Родмир" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
15.02.2021 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 22.10.2020, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано ненадлежащим извещением ответчика о данном судебном процессе.
Определением от 03.03.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Указанным определением судом направлен запрос в порядке статьи 66 АПК РФ в УФПС по Краснодарскому краю.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, ходатайство рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемый ответчиком судебный акт в полном объеме изготовлен 07.12.2020, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.01.2021 (понедельник) с учетом того, что 07.01.2021 являлось праздничным днем, а 08.01.2021, 09.01.2021 и 10.01.2021 - выходными днями.
Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба была подана 19.02.2021, что также подтверждается сведениями общедоступного сервиса "отслеживание почтовых отправлений" на сайте АО "Почта России".
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик судебную корреспонденцию не получал, о судебном разбирательстве извещен не был,.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) содержатся сведения о местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2020 исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание было назначено на 12.10.2020.
Копия указанного определения была направлена в адрес ответчика письмом N 35093150432032 по указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.68) адресу: 353468, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Морская, д. 35.
Указанная корреспонденция не была получена ответчиком, о чем свидетельствует вернувшийся в суд почтовый конверт (л.д. 67).
Согласно сведениям с сайта АО "Почта России", 21.09.2020 корреспонденция поступила в отделение почтовой связи, 23.09.2020 судебная корреспонденция прибыла в место вручения, 24.09.2020 констатирована неудачная попытка вручения, 01.10.2020 - возвращена отправителю.
Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При этом, из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.
Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.
В целях проверки доводов ходатайства суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у УФПС Краснодарскому краю - филиал АО "Почта России": сведения о том, соблюдены ли отделением почтовой связи требования пунктов 3.3 - 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" о доставке извещения адресату ООО "Родмир" (Краснодарский край, город Геленджик, улица Морская, дом 35) в отношении почтового отправления N 35093150232032 (внутрироссийский почтовый идентификатор) ((где и когда оставлялись извещения о необходимости получения судебной корреспонденции)), и, если не соблюдены, то по какой причине.
В ответе на запрос суда орган почтовой связи сообщил, что заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093150432032 поступило 23.09.2020 в отделение почтовой связи Геленджик 353460 на имя ООО "Родмир". Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата. По информации сотрудников почтового отделения, вывеска и почтовый ящик с наименованием ООО "Родмир" отсутствует, доверенность в адресное почтовое отделение не предоставлялась, письменное распоряжение о переадресации почтовой корреспонденции на новый адрес не подавалось. Письмо с извещением возвращено в отделение почтовой связи и передано на кассу для последующего хранения и вручения. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093150432032, невостребованное получателем, 01.10.2020 возвращено по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.
Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи на основании статьи 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.
В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Таким образом, риск избрания юридического адреса, обслуживаемого отделением почтовой связи, и заключения в этих целях договора на доставку почтовых отправлений с тем или иным отделением связи лежит на ответчике. Неблагоприятные последствия, вызванные неосуществлением указанных действий, также возлагаются на ответчика.
Как видно, договор на доставку почтовой корреспонденции в офис, аренду ячейки абонементного почтового шкафа ответчиком не был заключен.
Кроме того, отделение связи даже в отсутствие обязанности предприняло попытку извещения ответчика о необходимости получения судебной корреспонденции, однако представители ответчика в отделение почтовой связи за корреспонденцией не обращались, данное заказное письмо возвращено по обратному адресу с отметкой "Истек срок хранения".
Таким образом, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика.
Таким образом, предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" были соблюдены, почтовое отправление не вручено адресату исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.
Доказательств нарушения предприятием почтовой связи правил вручения корреспонденции апеллянт не представил.
В такой ситуации судом первой инстанции правомерно применена установленная процессуальным законом фикция извещения. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о процессе.
Судом первой инстанции также было выдержано 15 рабочих дней для публикации судебного акта и предоставлено достаточное количество времени для представления возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о процессе.
Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").
Текст обжалуемого решения изготовлен 13.10.2020, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 23.10.2020, то есть с нарушением установленного срока на 10 дней.
В соответствии с абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Так же судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено в форме электронного документа, в связи с чем, в силу разъяснения, данного в пункте 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 считается полученным заявителем на следующий день после публикации определения на сайте арбитражного суда, то есть 24.10.2020.
В этой связи, у суда отсутствовала необходимость отправки копии решении суда ответчику на бумажном носителе в порядке статьи 177 АПК РФ.
Вместе с тем, апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности (более 4 месяцев), чем просрочка суда, при этом ни сама жалоба, ни ходатайство не содержат обоснование причины пропуска срока, за исключением довода о неизвещении и рассмотрении спора после предварительного судебного заседания..
По смыслу соответствующих норм процессуального закона, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.
Согласно статье 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая, что суд первой инстанции на момент проведения предварительного судебного заседания не располагал какими-либо сведениями о том, что ответчик возражает против перехода в судебное заседание, в силу чего нарушений части 4 статьи 137 АПК РФ судом допущено не было, а также принимая во внимание поведение ответчика, не предпринявшего никаких мер к оспариванию иска ни на стадии претензионного урегулирования спора, ни в судах первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что иск обоснованно удовлетворен судом исходя из принципа состязательности сторон. Суд правомерно рассмотрел спор по существу, риски неблагоприятных последствий процессуального бездействия на ответчика (ст. 9 АПК РФ).
Ответчиком в ходатайстве не приведены объективные обстоятельства, которые не позволили в разумный срок после принятия и публикации текста решения суда первой инстанции обратиться с апелляционной жалобой.
Таким образом, оснований к восстановлению пропущенного срока не имеется. Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность и должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии со статьей 273 АПК РФ отказ в восстановлении срока обжалования не препятствует обжалованию судебного акта в кассационном порядке.
При подаче апелляционной жалобы Мироновым Вячеславом Вячеславовичем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по квитанции от 15.02.2021, которая на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ООО "Родмир" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-39308/2020 отказать.
2. Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-39308/2020 возвратить ООО "Родмир".
3. Возвратить ООО "Родмир" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента его принятия.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи В.В. Галов
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
