Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 15АП-3335/2022, А32-16432/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N А32-16432/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.
при участии:
от Эксузяна С.С. посредством системы онлайн: представитель Ткаченко К.Е. по доверенности от 26.03.2022,
от заявителя: представитель Манаев В.А. по доверенности от 25.02.2022, удостоверение ГП N 014343,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
от третьего лица (ООО "Сады Киви"): представители Присяжнюк Я.М. по доверенности от 16.04.2021 (посредством системы онлайн), Луговской А.В. по доверенности от 16.04.2021,
от третьего лица (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея): представитель не явился, извещен,
от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эксузяна Сергея Сергеевича (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-16432/2021
по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц
к администрации города Сочи
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви"; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным разрешения на строительство,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее - прокуратура, истец) в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным выданного администрацией г. Сочи 03.09.2020 разрешения N RU-23-309-8333-2019 на строительство 9 корпусов гостиниц апартаментного типа "Сады Киви" переменной этажности от 2 до 3 этажей на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, расположенном по адресу: ул. Ленина, Адлерский район, г. Сочи; о признании недействительным выданного администрацией г. Сочи 03.09.2020 разрешения N RU-23-309-8333-2019 на строительство 9 корпусов гостиниц апартаментного типа "Сады Киви" переменной этажности от 2 до 3 этажей на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, расположенном по адресу: ул. Ленина, Адлерский район, г. Сочи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сады Киви"; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением от 21.12.2021 признано недействительным выданное администрацией города Сочи разрешение на строительство от 03.09.2020 N RU-23-309-8333-2019.
03.03.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-16432/2021 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому решение от 21.12.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Эксузяна Сергея Сергеевича (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-16432/2021.
Определением от 04.03.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.03.2022.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что Эксузян С.С. является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 по договору субаренды от 14.01.2021. Выводы суда первой инстанции, влекущие порочность договора аренды с ООО "Киви" влекут последующую недействительность договора субаренды, что нарушает права Эксузяна С.С. как субарендатора, не привлеченного судом первой инстанции к участию в настоящем деле.
В отзыве на жалобу прокуратура просит производство по апелляционной жалобе Эксузяна С.С. прекратить, ссылаясь на следующее. Заключенный 14.01.2021 между Обществом и Эксузяном С.С. договор субаренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 по сроку истек 14.12.2021 и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 правами Эксузяна С.С. не обременен. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в привлечении Эксузяна С.С. к участию в деле N А32-25800/2021 по иску прокуратуры края к обществу об оспаривании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N A32-25800/2021). В подтверждение позиции об отсутствии у Эксузяна С.С. прав на обжалование состоявшегося судебного акта прокуратура ссылается на правовой вывод, сформулированный в рамках имеющегося в материалах дела кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу N 2а-6437/2021 (стр. 7 определения), согласно которому "заключение Эксузяном С.С. и ООО "Сады Киви", являющимся застройщиком в смысле, определяемом ст. 1 ГрК РФ, договора субаренды земельного участка, не порождает у Эксузяна С.С. права на выдачу разрешительной документации на строительство и, как следствие, права на оспаривание отказа административного ответчика в выдаче такового". Согласно данным ВИИ "СПАРК" учредителями ООО "Сады Киви" являются Исмаилов М.И. (32% доли в уставном капитале) и ООО "СМУ-38" (68% доли в уставном капитале). При этом учредителями ООО "СМУ-38" являются Эксузян С.С. (34% доли в уставном капитале), Воробьев Д.В. (33% доли в уставном капитале), Солдатов А.В. (33% доли в уставном капитале). С учётом изложенного, Эксузян С.С. опосредованно является бенефициарным владельцем ООО "Сады Киви". При этом согласно объяснению Эксузяна С.С, полученному 23.04.2021 (то есть в период действия якобы заключенного с обществом договора субаренды от 14.01.2021) следователем СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках материала проверки КУСП N 15061 от 19.03.2021 по факту совершения противоправных действий в отношении имущества ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр "Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова", податель настоящей жалобы пояснил, что к строительству объекта какого-либо отношения не имеет. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не может служить основанием для привлечения Эксузяна С.С. к участию в деле и, соответственно, рассмотрению по существу его апелляционной жалобы, поскольку последний не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию арбитражным судом.
Судом объявлено, что определением председателя второго судебного состава от 25.03.2022 произведена замена судьи Барановой Ю.И.
на судью Еремину О.А. в связи с отпуском судьи Барановой Ю.И. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Величко М.Г., судьи Еремина О.А., Шапкин П.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьих лиц (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
От Эксузяна С.С. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель Эксузяна С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Представители ООО "Сады Киви" согласились с доводами апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Эксузяна С.С. по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По общему процессуальному правилу, правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса). Судебной практикой поддерживается правовой подход о возникновении у лиц, не участвующих в деле, права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта только в том случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2). В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25).
При этом наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.
Следовательно, лицо, не участвовавшее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Эксузяна Сергея Сергеевича подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле и чьи права прямо не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционного суда, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, истцом в настоящем деле является заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, которым предъявлено требование к юридическому лицу - администрации города Сочи о признании недействительным выданного администрацией г. Сочи 03.09.2020 разрешения N RU-23-309-8333-2019 на строительство 9 корпусов гостиниц апартаментного типа "Сады Киви" переменной этажности от 2 до 3 этажей на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, расположенном по адресу: ул. Ленина, Адлерский район, г. Сочи; о признании недействительным выданного администрацией г. Сочи 03.09.2020 разрешения N RU-23-309-8333-2019 на строительство 9 корпусов гостиниц апартаментного типа "Сады Киви" переменной этажности от 2 до 3 этажей на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, расположенном по адресу: ул. Ленина, Адлерский район, г. Сочи.
При этом о правах или об обязанностях Эксузяна Сергея Сергеевича в судебных актах по настоящему делу не содержится.
Доводы о возможном негативном влиянии судебного акта по настоящему делу на права Эксузяна С.С. носят предположительный характер.
Ссылки заявителя о том, что выводы суда о порочности договора аренды соответственно влекут вывод о порочности последующего договора субаренды, что нарушает права Эксузяна С.С. не могут быть приняты, так как в рамках настоящего дела рассмотрен конкретный вопрос о недействительности выданного ООО "Киви" администрацией разрешения на строительство, в то время как в рамках иного дела N А32-25800/2021 разрешается вопрос о действительности (недействительности) договора аренды земельного участка от 16.05.2017 N 01-09/2083.
Поскольку обжалуемый судебный акт напрямую не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Эксузян С.С. не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное, по мнению апелляционной коллегии, означало бы неограниченную по времени возможность пересмотра любых судебных актов, что в конечном счете ведет к нарушению принципа правовой определенности.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, доводы жалобы не свидетельствуют и о том, что участие Эксузяна С.С. могло привести к иному результату судебного разбирательства при оспаривании прокуратурой акта администрации в отношении юридического лица.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, у которого отсутствует право на обжалование судебного акта.
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. производство по апелляционной жалобе Эксузяна Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-16432/2021 прекратить.
2. Возвратить Эксузяну Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанка Центральное отделение 1806/142 от 25.02.2022 операция 3.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
