Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-3333/2020, А32-8823/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А32-8823/2016
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Ребещенко Д.А. по доверенности, паспорт;
от ответчика и от ООО "Ультрамарин" - представитель Державина Н.А. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Атриум", Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (лицо, не участвующее в деле) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-8823/2016
по иску ООО "Золотой век"
к ООО "Сочинская строительная компания"
при участии третьих лиц: КУ ООО "Сочинская строительная компания" Золочевская О.В., ФГУП "Кавказский военностроительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации", ООО "Атриум" и ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий",
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" 160 622 985 руб. 63 коп., составляющих сумму задолженности по договору субподряда N 3/15 от 05 июня 2015 года (145 097 548 руб. 00 коп.) и неустойки, начисленной за период с 06 декабря 2015 года по 21 марта 2016 года (15 525 437 руб. 63 коп.). Заявлением об изменении размера исковых требований от 08 июня 2016 года истец уточнил размер исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 145 097 548 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО "Сочинская строительная компания" Золочевская О.В., ФГУП "Кавказский военностроительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации", ООО "Атриум" и ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ИНН: 2320081370, ОГРН: 1022302945345) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН: 2320103739, ОГРН: 1022302944872) задолженности в размере 145 097 548 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суд Краснодарского края от 23 мая 2018 года по делу N А32-8823/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" о взыскании 160 622 985 руб. 63 коп. Производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атриум" обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда от 17.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы заявитель указал следующее. ООО "Атриум" к участию в деле арбитражного суда первой инстанции не привлекалось, о споре, рассматриваемым Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8823/2016, не извещалось. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" указывает на наличие дополнительного соглашения N 7 от 30.07.2019 к договору N 3/15 от 05.06.2015. Однако данные обстоятельства являются новыми доказательствами, поскольку на момент вынесения судебного акта (23 мая 2018 года) этих обстоятельств не было, соответственно, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Податель жалобы отмечает, что дополнительное соглашение N 7 от 30.07.2019 к договору N 3/15 от 05.06.2015 подписано между сторонами после принятия решения по данному делу. Также обществом с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) также не согласилась с принятым Арбитражным судом Краснодарского края определением от 17.12.2019, подала апелляционную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила вышеуказанное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Инспекцией проводится выездная налоговая проверка в отношении ООО "Золотой век" на основании Решения от 25.06.2018 N 17-19/51. По результатам проверки составлен акт от 12.07.2019 N 19-14/5. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Золотой век" в нарушение пункта 1 ст. 146 НК РФ занижает налогооблагаемую базу за 2018 год (2 квартал 2018) на общую сумму 22 133 524 рубля. По мнению Инспекции, спорный договор субподряда мог иметь мнимый характер, с целью дальнейшей минимизации налогового бремени, а также скрытия денежных средств в рамках дела N А32-29978/2014 о банкротстве ООО "ССК" в период с 2014 по 2019 гг. В распоряжении Инспекции находятся материалы, полученные в рамках выездной налоговой проверки, которые имеют существенное значение для рассмотрения данного дела и могут повлиять на права и обязанности, участвующих в деле лиц. Более того, итоговое решение суда по данному делу будет иметь преюдициальное значение при принятии Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверке.
18.03.2020 от ООО "Ультрамарин" поступило ходатайство о процессуальной замене стороны по делу - ООО "Атриум" на ООО "Ультрамарин", мотивированное тем, что ООО "Атриум" являлся конкурсным кредитором ООО "Сочинская строительная компания" по банкротному делу N А32-29978/2014, определением суда от 29.05.2018 по указанному делу произведена замена ООО "Атриум" на ООО "Ультрамарин".
Кроме того, ООО "Ультрамарин", как правопреемник ООО "Атриум", просит принять отказ от настоящей апелляционной жалобы и прекратить производство по ней, в связи с отсутствием интереса в оспаривании определения от 17.12.2019.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 19.03.2020 предложил лицам, участвующим в деле, представить: письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Атриум", а также относительно заявлений ООО "Ультрамарин" о процессуальном правопреемстве и об отказе от апелляционной жалобы; доказательства заблаговременного направления указанных пояснений в адрес иных участников процесса.
20.03.2020 от ООО "Сочинская строительная компания" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы инспекции, а в случае принятия ее к производству - прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права налогового органа.
Иные лица, участвующие в деле, а также инспекция, свою позицию по данному вопросу в суд апелляционной инстанции не представили.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 02.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
Представитель ООО "Ультрамарин" поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальной замене стороны по делу - ООО "Атриум" на ООО "Ультрамарин". Кроме того, представитель подержал заявление об отказе от настоящей апелляционной жалобы. Просил производство по жалобе налоговой инспекции прекратить, поскольку оспариваемый судебный акт не нарушает её прав.
ООО "Сочинская строительная компания" поддерживает доводы ООО "Ультрамарин".
Иные лица, участвующие в деле, а также Инспекция, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ООО "Ультрамарин" о процессуальной замене стороны по делу - ООО "Атриум" на ООО "Ультрамарин", апелляционный суд пришел к выводу о его удовлетворении.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как указывает ООО "Ультрамарин" и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А32-29978/2014 о признании ООО "Сочинская строительная компания" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 требования ООО "Атриум" в размере 8 208 841,75 руб. долга, отдельно 723 224,02 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сочинская строительная компания".
20.02.2018 между ООО "Атриум" и ООО "Ультрамарин" заключен договор уступки прав требований в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию право требования указанное в п. 1.1 договора.
Проверив договор уступки права требования от 20.02.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 в рамках дела N А32-29978/2014 о признании ООО "Сочинская строительная компания" несостоятельным (банкротом), произведена замена конкурсного кредитора с ООО "Атриум" на ООО "Ультрамарин". Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальную замену третьего лица по делу N А32-8823/2016 общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 2319044415, ОГРН 1082367001012) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (ИНН 2320211156, ОГРН 1132366003153).
Рассмотрев ходатайство ООО "Ультрамарин", как правопреемника ООО "Атриум", об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.
Указанное ходатайство мотивировано отсутствием интереса в оспаривании определения от 17.12.2019.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ ООО "Ультрамарин" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы инспекции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе также подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно доказать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что определение от 17.12.2019 принято непосредственно о ее правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В данном случае, предметом спора являлось взыскание задолженности по договору субподряда N 3/15 от 05.06.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой век" и обществом с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания".
Инспекция стороной договора и участником спорных правоотношений не является. Судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях налогового органа и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.
Наличие у инспекции публично-правовых функций по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт принят о её правах и обязанностях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе инспекции подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику (ООО "Атриум") в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 49, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
произвести процессуальную замену третьего лица по делу N А32-8823/2016 общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 2319044415, ОГРН 1082367001012) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (ИНН 2320211156, ОГРН 1132366003153).
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-8823/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 2319044415, ОГРН 1082367001012) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 23 от 20.01.2020.
Разъяснить заявителю, согласно ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
