Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-3325/2021, А32-37026/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А32-37026/2020
Судья Илюшин Р.Р.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-37026/2020
по иску акционерного общества "Псебайский завод строительных материалов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов"
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-37026/2020, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемый ответчиком судебный акт изготовлен 26.11.2020, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.12.2020 (понедельник).
Апелляционная жалоба, направленная заявителем в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru), поступила 15.02.2021, что подтверждается информацией о документе дела.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.
В обоснование ходатайства об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество указало, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном процессе, однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном судом первой инстанции решении по итогам рассмотренного иска.
Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор N 35093150143990) направлено заявителю по адресу: Краснодарский край, р-н Мостовский, с. Шедок, ул. Привокзальная, д.1 (т.1, л.д. 140).
Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом, из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата. Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.
Согласно информационному ресурсу "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 35093150143990 была принята отделением почтовой связи 09.09.2020.
11.09.2020 корреспонденция прибыла в отделение адресата.
11.09.2020 органом почтовой связи констатирована неудачная попытка вручения письма, о чем свидетельствует отметка на конверте об оставлении извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в отделении связи.
19.09.2020 (при соблюдении 7 дневного срока хранения) корреспонденция возвращена обратно в суд первой инстанции.
По вышеуказанному адресу судом первой инстанции также направлялось и определение о назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается возвращенным в связи с истечением срока хранения в суд первой инстанции почтовым конвертом (т.1, л.д. 136).
По адресу с указанием конкретных номеров помещения и этажа (Краснодарский край, р-н Мостовский, с. Шедок, ул. Привокзальная, д.1, пом. 7, эт. 1), заявителю направлялось определение об отложении слушания дела (т. 1, л.д. 139), однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
Предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" были соблюдены, почтовые отправления не вручены исключительно по вине ответчика, так как последний не обеспечил получение судебной корреспонденции.
Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, не установлено.
Довод ходатайства о том, что истец имел информацию о фактическом местонахождении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На каждом юридическом лице в силу закона лежит обязанность о внесении достоверных сведений в ЕГРЮЛ, в том числе сведений об адресе юридического лица.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).
Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014), установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-37026/2020 изготовлено в форме электронного документа и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 27.11.2020, то есть с обеспечением сторонам спора реальной возможности ознакомиться с решением до истечения срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебные акты, в том числе заочное решение, особое мнение судьи, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в части 2 статьи 474.1 УПК РФ, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте.
Арбитражный суд не может восстанавливать пропущенные процессуальные сроки произвольно. Лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, обязано представить суду доказательства реального существования объективных причин, воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своих прав на совершение процессуальных действий.
Бездействие стороны спора по несовершению того или иного процессуального действия, поставленное в зависимость исключительно от волеизъявления последнего, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на совершение соответствующего процессуального действия.
При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность, и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 09.02.2021, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-37026/2020 возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 2377000657, ОГРН 1172375091668) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2021.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
