Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №15АП-3316/2020, А32-23112/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А32-23112/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от финансового управляющего должника Хагундокова Р.М.: представитель Пашкова Е.А. по доверенности от 25.05.2018 (путем присоединения к веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича на частное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-23112/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюняна Марлена Оганесовича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюняна Марлена Оганесовича Арбитражным судом Краснодарского края вынесено частное определение от 31.01.2020 по делу N А32-23112/2018, в котором суд указал арбитражному управляющему Хагундокову Р.М. устранить нарушения законодательства Российской Федерации, а именно, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В целях принятия мер, суд направил копию определения в саморегулируемую организацию, в Управление Росреестра (для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего на предмет законности).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-23112/2018, финансовый управляющий должника Хагундоков Руслан Мухарбиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовому управляющему не было известно о происшедшей уступке права требования. Податель жалобы указывает, что в адрес финансового управляющего должника уведомление первоначального кредитора ООО "РосСтройИнвест" об уступке права требования, определение суда по делу N А32-37185/2017 о судебных разбирательствах по рассмотрению заявления ООО "СК "Энки" о процессуальном правопреемстве не направлялись.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Хагундокова Р.М. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-23112/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должника Хагундокова Р.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 года Арутюнян Марлен Оганесович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 года по настоящему делу требование ООО "РосСтройИнвест" в размере 8 574 678,94 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Хагундоков Р.М. с заявлением об исключении требования ООО "РосСтройИнвест" из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-23112/2018 исключены требования ООО "РосСтройИнвест" в размере 8 574 678,94 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов Арутюняна Марлена Оганесовича.
30.01.2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "СК "Энки", которое в результате аукциона приобрело права требования ООО "РосСтройИнвест" к должнику и 16.10.2019 года осуществило процессуальное правопреемство в рамках дела N А32-37185/2017.
Вынося частное определение суд первой инстанции, исходил из того, что об уступке права требования должник извещается, а определения о процессуальном правопреемстве принимаются судом в условиях надлежащего извещения сторон, в связи с чем финансовый управляющий должен был знать о произошедшей уступке, но в рамках настоящего дела, при рассмотрении вопроса об исключении требования ООО "РосСтрой-Инвест" из реестра требований кредиторов должника, об указанном обстоятельстве не проинформировал суд.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности. Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Из смысла статей 20, 20.2, 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.
Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (финансовый управляющий, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
В Законе о банкротстве указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Судебной коллегией в судебном заседании установлено и данное обстоятельство следует из информации, опубликованной на общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что в адрес финансового управляющего Арутюняна М.О. Хагундокова P.M. уведомление первоначального кредитора ООО "РосСтройИнвест" об уступке права требования не направлялось, определения суда по делу N А32-37185/2017 о судебных разбирательствах по рассмотрению заявления ООО "СК "Энки" о процессуальном правопреемстве управляющему не направлялись. Финансовый управляющий участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "СК "Энки" о процессуальном правопреемстве не принимал, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-37185/2017 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 по делу N А32-37185/2017.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Хагундокова Р.М. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции пояснил суду апелляционной инстанции, что финансовому управляющему Хагундокову P.M. не было известно о происшедшей уступке права требования.
При вынесении частного определения суд первой инстанции должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.
В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в отношении финансового управляющего Хагундокова P.M. частного определения по приведенному судом первой инстанции обстоятельству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-23112/2018.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-23112/2018 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка