Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-3312/2020, А32-33325/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-33325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от заявителя - представитель Козлов А.В. по доверенности, паспорт;
от заинтересованного лица - представитель Каганова И.А. по доверенности, удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-33325/2019
по заявлению МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик
к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - заявитель, МУП "БХО") обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления N 143-122-17 о назначении административного наказания от 08.07.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 признано незаконным и отменено постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар, N 143-122-17 о назначении административного наказания от 08.07.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда от 03.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы управление ссылается на надлежащее уведомление МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик в рамках об административном правонарушении, представитель присутствовал при проведении плановой выездной проверки, однако явку на возбуждение дела об административном правонарушении не обеспечил. Допущенные МУП "БХО" нарушения являются существенными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 09.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил копию журнала входящей корреспонденции, которая судом приобщена к материалам дела.
В судебном заседании, суд апелляционной инстанции обозрел оригинал журнала входящей корреспонденции, после чего вернул журнал предстаивтелю заявителя.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 27.05.2019 по 24.06.2019 в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору N 1797-Р от 15.04.2019 заместителем начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Махориной Н.А. проведена плановая выездная проверка соблюдения муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик обязательных требований технического регламента о безопасности сетей газопотребления и газораспределения.
В ходе проведения проверки 24.06.2019 Управлением выявлены следующие нарушения требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870):
1. неудовлетворительно выполняется контроль за мероприятиями, обеспечивающими мониторинг, техническое обслуживание надземного газопровода низкого давления, внутреннего газопровода низкого давления (не представлены документы, подтверждающие выполнение технического обслуживания надземного газопровода низкого давления, внутреннего газопровода), чем нарушен пункт 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 8 70);
2. допущена эксплуатация теплогенераторных с отключенной сигнализацией (отключены сигнализаторы загазованности в теплогенераторной), чем нарушен п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870);
3. установленные сигнализаторы загазованности не подвергаются ежегодным метрологическим поверкам, чем нарушен п. п. 72, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, руководство по эксплуатации сигнализаторам загазованности, паспорт на сигнализатор загазованности СИКЗ;
4. не исключается возможность несанкционированного изменения эксплуатирующей организацией (в нарушение проекта установленный сигнализатор загазованности природным газом установлен на расстоянии более 40 см от потолка), чем нарушен пункт 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, руководство по эксплуатации сигнализаторам загазованности, паспорт на сигнализатор загазованности СИКЗ;
5. не исключается возможность несанкционированного изменения эксплуатирующей организацией (в нарушение проекта сигнал об аварийном отключении сигнализаторов загазованности не выведен в проходную), чем нарушены пункт 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, проект "Расширение системы газораспределения г. Геленджик. Газификация МУП БХО по ул. Вильямса, "2 г. Геленджик" 40-09-ГС 2 "Наружный газопровод-ввод низкого давления. Внутреннее газооборудование" "План строения Лист 3;
6. неудовлетворительно выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг технического состояния, обеспечивающий содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии - не проводится своевременное восстановление повреждений защитного лакокрасочного покрытия на надземном газопроводе низкого давления (окраска), чем нарушен п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.
24.06.2019 управлением в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 143-122-17 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д. 58-60).
08.07.2019 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление N 143-122-17, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 62-65).
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, МУП "БХО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
Из материалов дела следует и судом обоснованно установлено, что проверка МУП "БХО" проведена административным органом на основании распоряжения N 1797-р от 15.04.2019, в соответствии с которым установлен срок проведения проверки - 20 рабочих дней, с 27.05.2019 по 24.06.2019; копия распоряжения N 1797-р от 15.04.2019 получена заявителем 22.05.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции МУП "БХО" (вх. N 1677).
Судом установлено, что по результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки МУП "БХО" от 24.06.2019 N 151-122-17, в соответствии с которым лицо, проводившее проверку - заместитель начальника Новороссийского территориального отдела Махорина Н.А. - выявила нарушения обязательных требований технических регламентов; рассматриваемый акт содержит указание на проведение проверки в присутствии заместителя директора МУП "БХО" Зайцева А.И., инженера-электрика Рязанцева Р.В.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что акт проверки от 24.06.2019, оставленный в одностороннем порядке, без участия представителя общества не может быть положен в основу выводов о наличии в действиях общества состава вменённого в вину правонарушения ввиду следующего.
Так, в силу ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Вместе с тем, акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Изложенные в официальном документе (акте проверки) выводы Управления являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, носят оценочный характер, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.
Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы в оспариваемом акте не содержится. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом и не направлен на возмещение, изменение или прекращение определённых правовых последствий.
Соответственно, при проведении плановой выездной проверки управлением в акте проверки были зафиксированы нарушения, а нежелание присутствовать на составление акта, не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством, фиксирующим нарушения.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает надлежащее извещение общества о проведении проверки. Кроме того, проверка проводилась на территории и в помещении общества, доступ в которые не является свободным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы общества о неприсутствии его представителей при составлении акта.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что акт проверки является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях (бездействиях) заявителя состава вмененного в вину правонарушения. Доказательств обратного обществом представлено не было.
Однако, применительно к существу вменяемого правонарушения по п. 4 оспариваемого постановления судом первой инстанции правильно установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о способах фиксации измерения административным органом расстояния от потолка до установленного сигнализатора загазованности; в ходе судебных заседаний заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих методологию фиксации указанного нарушения, равно как и доказательства, подтверждающие в своей совокупности факт установки названного сигнализатора на расстоянии более 40 см от потолка; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.
В силу статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фиксацию выявленных нарушений специальными техническими средствами, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что вышеуказанные измерения расстояния без специальных технических средств не отвечают требованиям гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не признаются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как установлено судом, составленный административным органом акт проверки от 24.06.2019 был вручен МУП "БХО" 24.06.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. N 2031).
Судом также установлено, что 24.06.2019 после вручения МУП "БХО" акта проверки от 24.06.2019, административным органом также произведено вручение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2019 (вх. N 2034).
Согласно уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2019, МУП "БХО" указано на необходимость прибыть 24.06.2019 к 15 час. 50 мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений согласно акту проверки от 24.06.2019 (т. 1 л.д. 57).
В обоснование доводов о нарушении административным органом процедуры привлечения в административной ответственности заявитель указывает, что уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2019, поступившем в МУП "БХО" 24.06.2019 в 15 час. 30 мин., указано на необходимость прибыть 24.06.2019 к 15 час. 50 мин.
В обоснование указанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2020 заявителем представлены копии журнала входящей корреспонденции от 24.06.2019, подтверждающего регистрацию уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (вх. N 2034).
Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Исходя из изложенного следует, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один и тот же день с разницей по времени около трёх часов лишили общество возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Из материалов дела следует, что административным органом акт проверки общества и протокола об административном правонарушении вынесены в один день - 24.06.2019 с разницей по времени менее трех часов.
Запрета рассматривать акт проверки в день его составления КоАП РФ не устанавливает, однако лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган, нарушив требования ч. 2 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, злоупотребив предоставленными ему властными полномочиями, нарушив требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом фактически уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в ходе которого исследуются соответствующие доказательства и пояснения, реализуются основные права привлекаемого к административной ответственности лица, умышленно не предоставил обществу объективной возможности явиться на составление протокола об административном правонарушении либо представить ему соответствующие пояснения, в том числе воспользоваться услугами квалифицированного представителя.
Довод административного органа о том, что общество имело возможность в указанное время заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку полагает, что двадцати минут для принятия соответствующего управленческого решения является недостаточным, поскольку не предполагается, что руководитель общества немедленно получает указанное уведомление и определяет возможность представления сведений и документов Управлению.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях управления никакой процессуальной необходимости составления протокола в день проведения проверки, поскольку имелась процессуальная возможность назначения времени и места составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату с учётом соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности
Суд апелляционной инстанции не находит указанный срок разумным для принятия обществом решения, в том числе и для заявления ходатайства об отложении совершения процессуального действия.
Доказательств, исключающих возможность назначения административным органом составления протокола на более позднюю дату, с целью обеспечения возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, представить мотивированное возражение по существу вмененного правонарушения в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия административного органа не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (ч. 10).
В рассматриваемом случае гарантии защиты прав и законных интересов заявителю не предоставлены.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом прав общества и об удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Названные действия административного органа фактически привели к невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться правами, гарантированными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при указанных обстоятельствах, процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом обеспечены не были.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-33325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
