Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3286/2021, А53-26314/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А53-26314/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: директор Князев Игорь Владимирович;
представитель Дроздов Павел Олегович по доверенности от 27.05.2020;
от ответчика: представитель Васильева Татьяна Владимирович по доверенности от 30.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонум"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-26314/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонум"
(ИНН 6141046070, ОГРН 1146181001757)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка плюс"
(ИНН 6133008112, ОГРН 1086133000084)
о расторжении договора, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" (далее - ответчик) о расторжении договора на проведение оценки N 07/07/19 от 04.07.2019, о взыскании 50 000 рублей задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что представленное ответчиком по договору на проведение оценки N 07/07/19 от 04.07.2019 заключение выполнено некачественно.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что обществом выполнены все предусмотренные договором работы в полном объеме, указанное подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненной работы от 11.07.2019.
Каких-либо замечаний, либо претензий к качеству выполненных ответчиком работ на момент их приемки материалы дела не содержат, процессуальных ходатайств о проверке правильности отчета об оценке истец не заявил.
Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. Вместе с тем, надлежащих доказательств несоответствия отчета об оценке обязательным требованиям истцом не представлено.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 было прекращено производство по делу N А53-35841/2019 в связи с отказом ГК "Российские автомобильные дороги" от иска к ООО "Бонум" о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3745 для государственных нужд Российской Федерации.
При этом при рассмотрении дела N А53-35841/2019 отчет об оценке, подготовленный ответчиком, не был признан ненадлежащим доказательством, ровно как и не было установлено его несоответствие общеобязательным требованиям, предъявляемым при проведении такого рода оценки.
Общество с ограниченной ответственностью "Бонум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
В апелляционной жалобе истец повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указал, что порядок определения рыночной стоимости земельного участка, подлежащего образованию в целях его изъятия для государственных нужд, примененный оценщиком, не соответствует законодательству, а определенная в отчете рыночная стоимость земельного участка, подлежащего изъятию, не может быть положена в основу решения суда.
Заявитель жалобы перечислил замечания к составленному отчету, которые были приложены истцом в рамках рассмотрения судебного дела об изъятии земельного участка. Заявитель жалобы указывает, что данные замечания им не оспаривались.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца пояснил, что в ходе судебного разбирательства они предложили ГК "Автодор" принять их первоначальное предложение по стоимости выкупа и ГК "Автодор" согласилась.
Представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела о выкупе земельного участка назначалась судебная экспертиза по вопросу оценки стоимости земельного участка. Отчет ООО "Оценка плюс" в рамках указанного дела не был предметом экспертизы.
Представитель истца считал, что обязанность доказать качественное выполнение работ лежит на ответчике.
На вопрос суда о наличии в материалах дела доказательств некачественного выполнения экспертизы, представить истца сослался на само экспертное заключение и то, что эксперт противоречил себе в пояснениях и в отчете.
Представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью оценки качества отчета об оценке не заявляли.
Представитель ответчика пояснил, что отчёт был подготовлен за несколько месяцев до обращения ГК "Автодор" в суд, его целью не было определение выкупной цены земельного участка.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бонум" (заказчик) и ООО "Оценка плюс" заключен договор на проведение оценки N 07/07/19 от 04.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает ему услуги по оценке в соответствии заданием на оценку, приведенным в приложении N 1 являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.4. договора итоговым документом по договору является составленный на русском языке отчет об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3584 для государственных нужд Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2. договора оценщиком является Князев Игорь Владимирович, член саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".
В соответствии с пунктом 2.4. договора оценщики в своей работе руководствуются действующими на дату составления отчета федеральными стандартами оценки, приведенными в данном пункте.
Согласно пункту 5.5. договора в случае наличия претензий исполнитель устраняет их в течение 3 рабочих дней после предоставления и направляет исправленный проект заказчику.
В случае непредоставления претензий по представленному проекту со стороны заказчика, по истечении 5 рабочих дней со дня направления проекта, считается, что претензии отсутствуют (пункт 5.6. договора).
В случае отсутствия претензий исполнитель передает заказчику отчет и его копии в количестве, указанном в п. 1.4 договора, вместе с подписанными со своей стороны 2 экземплярами акта об оказании услуг путем подписания сторонами акта приема-передачи отчета. Допустимым является передача исполнителем отчетов или их копий третьему лицу в соответствии с письменным указанием заказчика (пункт 5.7. договора).
Заказчик со своей стороны подписывает акт в течение 5 рабочих дней и направляет 1 экземпляр исполнителю. Дата подписания акта заказчиком считается датой оказания услуг (пункт 5.8. договора).
Согласно Приложению N 1 "Задание на оценку" объектом оценки является земельный участок, площадью 7, 4542 га, категория земель - земли промышленности, кадастровый номер 61:02:0600016:3584, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Аксайский район, в границах участка АО "Родина" поле N 28 - 54га, поле N 32 - 1,7 га., поле N 32 - 22га, поле N 66 - 4,92га.
Целью и задачей оценки является определение рыночной стоимости.
Предполагаемое использование результатов оценки: полученная стоимость может быть использована при возмещении связанного с изъятием земельного участка для государственных нужд Российской Федерации.
В счет оплаты услуг по оценке истец перечислил ответчику 50 000 рублей по платежному поручению N 3122 от 08.07.2019.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ N 07/07/19 от 11.07.2019, подписанному сторонами, ООО "Бонум" приняло выполненные работы и претензий к ООО "Оценка плюс" не имеет.
С исковым заявлением истец представил отчет N 011102/08 от 11.07.2019, выполненный ответчиком, в электронном виде на 96 листах.
Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка составляет 12 059 417 рублей. Рыночная стоимость права требования возмещения убытков причиняемых правообладателю изъятием земельного участка для государственных нужд Российской Федерации составляет 14 466 800 рублей.
В исковом заявлении истец указывает, что поводом для заключения данного договора явился проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд - земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Аксайский район, в границах участка АО "Родина" поле N 28-54 га, поле N 32-1, 7 га, поле N 34-27 га, поле N 32-22 га., поле N 66-4,92 га, площадью 8199 кв.м., которое было направлено 05.06.2019 исх. N 7148-03 ГК "Автодор" в адрес ООО "Бонум".
При определении размера возмещения за объект ГК "Автодор" пользовалась отчетом от 23.04.2019 N 085/19-0 "Об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3745, для государственных нужд Российской Федерации", составленным независимым оценщиком ООО "ГЕО Инвест-Информ". Размер возмещения составил 19 607 573 руб. 00 коп., без НДС, из них:
- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:3745 составляет 5 140 773 руб., без НДС;
- рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиняемых Правообладателю изъятием земельного участка, составляет 14 466 800 руб., с учетом НДС.
Не согласившись с предоставленной рыночной стоимостью, ООО "БОНУМ" в целях защиты своих прав и законных интересов заключило вышеуказанный договор.
Истец в исковом заявлении указывает, что отчет ответчика был использован как одно из ключевых доказательств стоимости возмещения ввиду изъятия части земельного участка. Однако в ходе рассмотрения указанного дела N А53-35841/2019, согласно позиции ГК "Автодор" и заключению судебного эксперта ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки", было установлено, что стоимость части оцениваемого земельного участка, указанного ответчиком в отчете, не соответствует действительности, является явно завышенной, само заключение подготовлено с грубейшими ошибками в расчетах.
Согласно информации из Картотеки арбитражных дел производство по делу N А53-35841/2019 было прекращено 14.05.2020 в связи с отказом государственной компании "Российские автомобильные дороги" от иска.
В претензии от 10.06.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований, указал, что отчет соответствует закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, при рассмотрении дела N А53-35841/2019 отчет не был признан ненадлежащим доказательством, в рамках вышеуказанного дела не было установлено несоответствие отчета закону и стандартам.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 данного Кодекса).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пунктам 12, 13 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ).
Согласно пункту 17.1. Закона N 135-ФЗ для целей данного Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Доводы заявителя жалобы основаны на том, что в рамках дела N А53-35841/2019 были установлены недостатки в отчете N 011102/08 от 11.07.2019, выполненном ООО "Оценка плюс".
Вместе с тем, производство по делу N А53-35841/2019 было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Какие-либо недостатки в отчете ООО "Оценка плюс" в рамках дела N А53-35841/2019 судом не установлены.
Разные выводы в оценке у ответчика, ГК "Автодор" и эксперта по делу N А53-35841/2019 сами по себе не свидетельствуют о некачественности оказанных услуг ООО "Оценка плюс".
Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Отчет N 011102/08 от 11.07.2019 предметом исследования в рамках экспертизы по делу N А53-35841/2019 не являлся.
Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.
На соответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности его может оценить только экспертиза, предусмотренная статьей 17.1. Закона об оценочной деятельности.
Вместе с тем, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ООО "Бонум" ни в рамках рассматриваемого дела, ни в рамках дела N А53-35841/2019 не заявлялось.
В данном случае, предлагая суду самостоятельно оценить отчет не с целью оценки его достоверности как доказательства, подтверждающего требования истца на основе выводов, содержащихся в данном отчете, а с целью определения качества проделанной оценщиком работы, истец, по сути, перелагает на суд бремя доказывания своих требований. Однако суд не может подменять собой экспертную организацию и самостоятельно оцениватькачество проделанной оценщиком работы. К тому же, истец указывает на ошибки в расчетах, которые должны быть установлены исключительно экспертной организацией.
Истец указывает, что повторяет доводы возражений ГК "Автодор", заявленных в деле N А53-35841/2019. Однако ГК "Автодор" в деле N А53-35841/2019 являлось лицом, заинтересованным в признании меньшей стоимости оценки изымаемых земель.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Отчет был принят истцом без замечаний по акту N 07/07/19 от 11.07.2019, в котором истец указал, что претензий к ООО "Оценка плюс" не имеет.
При этом все претензии, которые истец заявляет в рамках данного дела, могли быть предъявлены оценщику при приемке отчета. На возможность предъявления претензий к проекту оценки до подписания прямо указано в договоре.
Вместо этого, истец принял отчет, использовал его в рамках дела N А53-35841/2019 и направил претензию по отчету 10.06.2020, практически через 11 месяцев после принятия отчета и через месяц после вынесения определения о прекращения производства по делу об изъятии земельного участка, когда отчет ответчика истцу более был не нужен.
Поскольку как доказательств того, что оценка была произведена с нарушениями, так и доказательств того, что недостатки, о которых заявляет истец, были скрытыми недостатками и не могли быть выявлены при приемке отчета, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-26314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
