Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3274/2021, А32-23452/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А32-23452/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.
при участии:
от акционерного общества "Сочинский морской торговый порт": Подтуркин О.И., представитель по доверенности от 11.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочинский морской торговый порт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу N А32-23452/2020
по заявлению акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" (ИНН 2320072713, ОГРН 1022302953584)
к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее Управление) от 06.03.2020 N 31/1/7.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Общество является лицом, ответственным за противопожарную безопасность.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что предписание Управлением выдано в отношении смонтированных застройщиком - ФГУП "Росморпорт" систем противопожарной защиты разделение и перенос которых Обществом в одностороннем порядке не представляется возможным поскольку указанные системы не являются собственностью Общества, являются единым комплексом и обеспечивают противопожарную защиту здания в целом. Общество не является собственником систем противопожарной защиты и не имеет доступа в помещения в которых установлены приборы управления противопожарной автоматики. Сертификаты, проектная и иная документация в отношении как систем противопожарной защиты, так и иных примененных застройщиком при строительстве здания материалах Обществу не передавалась и находятся в распоряжении застройщика - ФГУП "Росморпорт". Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Общество не является собственником или лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться указанными в Предписании системами и имуществом, на Общество не могут быть возложены соответствующие обязанности, а возложение на Общество таких обязанностей Предписанием Управления нарушает права Общества и является не только незаконным, но и неисполнимым, поскольку его исполнение не зависит от воли Общества.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в деле в режиме онлайн-заседания.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании распоряжения от 04.02.2020 N 31 с 04.03.2020 по 06.03.2020 Управление провело плановую выездную проверку Общества по адресу: г. Сочи, ул. Круизная гавань, 4.
В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.03.2020 N 31.
В связи с выявленными нарушениями, 06.03.2020 С целью устранения выявленных нарушений, Управлением выдано Обществу предписание N 31/1/7, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 10.06.2020 устранить следующие выявленные нарушения установленных требований в области пожарной безопасности: 1) не осуществляется проведение проверок работоспособности автоматических систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ, АУПТ) с составлением соответствующих актов проверки; 2) не осуществляются работы по техническому обслуживанию автоматической системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ, АУПТ); 3) запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без использования ключа; 4) не предоставлены документы, подтверждающие соответствие необходимым классам пожарной опасности отделочных материалов потолка (панели) на путях эвакуации (помещение зоны досмотра главного входа); 5) не проводятся своевременные проверки работоспособности внутреннего и наружного противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов проверок; 6) не предоставлена проектная документация на смонтированные системы противопожарной защиты; 7) не проводятся своевременные работы по очистке систем вентиляции с составлением соответствующих актов.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предписание от 06.03.2020 N 31/1/7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность определена данным законом, как состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности согласно
На основании статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности ответственность несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом; 2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации вправе назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты.
Согласно материалам дела здание пункта пропуска пассажиров через государственную границу РФ в морском порту Сочи, расположенное по адресу: г.Сочи, ул. Круизная гавань, 4 (далее - Здание), оборудовано следующими системами противопожарной защиты: автоматической пожарной сигнализацией; системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; системами автоматического спринклерного и дренчерного пожаротушения; системой автоматического газового и порошкового пожаротушения; внутренним и наружным противопожарным водопроводом; системой противодымной защиты.
Пожарная сигнализация помещений защищаемого Здания спроектирована на базе сертифицированного оборудования фирмы ЗАО НВП "Болид" (Россия) с программным обеспечением.
В качестве станционного оборудования установлена центральная станция (пульт контроля и управления) ПКУ "С2000-М", размещённая в помещении дежурной службы N 143 на 1 этаже Здания, в котором должно быть обеспечено круглосуточное дежурство персонала для оперативных действий в случае срабатывании сигнализации.
В помещениях N 144 и N 146 Здания также находятся приборы управления противопожарной автоматики. Данные помещения находится в оперативном управлении Сочинского филиала ФГКУ "Росгранстрой".
Здание было построено в рамках государственно-частного партнерства, частным партнёром в котором выступало Общество в силу инвестиционного договора от 22.08.2012 N 564/ДО-12. По завершении строительства в собственность Общества были оформлены помещения общей площадью 8517, 2 кв.м. Остальные помещения, площадью 7657,9 кв.м. предоставлены в оперативное управление Сочинскому филиалу ФГКУ "Росгранстрой" на основании Распоряжение ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 05.06.2015N 376-р.
Довод Общества о том, что системы противопожарной защиты не переданы ему в собственность и доступ в помещения N 144 и N 146 Здания, у Общества отсутствует, в связи с чем, исполнить предписание Управления не представляется возможным, апелляционный суд находит не обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Довод Общества о том, что им с 2015 принимает все возможные и зависящие от него меры с целью закрепления принадлежности указанных систем и оборудования, апелляционный суд находит не обоснованным.
В материалы дела Обществом не представлены доказательства разрешения с собственником Здания вопроса доступа к спорным помещениям и режима использования общего имущества здания, в соответствии с требованием пожарной безопасности.
Доказательства выполнения Обществом, как лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте, в материалы дела также не представлены.
Таким образом, утверждение Общества о принятии им всех возможных и зависящих от него меры, которые выразились только в переписке и проведении совещаний, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.
Апелляционный суд находит предписание Управления от 06.03.2020 N 31/1/7 содержащим чёткие указание на нарушения и необходимость их устранения с учётом акта проверки от 06.03.2020.
Доказательства того, что срок, установленный Управлением является недостаточным для устранения выявленных нарушений, Обществом не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что предписание соответствует названным выше нормам и не нарушает права и законные интересы Общества.
Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Обществом по платёжному поручению от 05.02.2021 N 133 произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, является чрезмерным на 1500 рублей.
С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество. При этом, из федерального бюджета надлежит произвести возврат Обществу излишне уплаченной по платёжному поручению от 05.02.2021 N 133 государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу N А32-23452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть акционерному обществу "Сочинский морской торговый порт" (ИНН 2320072713, ОГРН 1022302953584) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 05.02.2021 N 133 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
