Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №15АП-3261/2021, А53-39813/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А53-39813/2020
Судья Чотчаев Б.Т.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпас-Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 (мотивированное решение от 19.02.2021) по делу N А53-39813/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грааль-Авто" (ОГРН 1166196054782 ИНН 6150091590)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпас-Дон" (ОГРН 1116165002656 ИНН 6165168503)
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автокомпас-Дон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 (мотивированное решение от 19.02.2021) по делу N А53-39813/2020 оставлена без движения до 24.03.2021 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю предлагалось представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение всем участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), извещение считается надлежащим, если оно направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и по иному адресу, о направлении на который ходатайствовало лицо, участвующее в деле, и извещение доставлено по одному из этих адресов.
Во исполнение пункта 7 постановления N 12 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.02.2021 (N 34498756400279) направлена судом апелляционной инстанции по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (344001, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, пр. Ставского, д. 8/19, литер а, офис. 2). Определение возвращено в суд без отметки органа почтовой связи
По состоянию на 24.03.2021 в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие устранение обстоятельства, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не поступили.
Поскольку требования суда заявителем не были исполнены, определением от 25.03.2021 суд апелляционной инстанции установил новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предложив заявителю в срок до 15.04.2021 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины документы, подтверждающие направление или вручение всем участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Копия определения от 25.03.2021 об установлении нового срока на подачу жалобы (N 34498757402746) направлена судом апелляционной инстанции по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (344001, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, пр. Ставского, д. 8/19, литер а, офис. 2).
Определением от 25.03.2021 обществу разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в этот срок.
По состоянию на 16.04.2021 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сайта ОАО "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" копия определения от 25.02.2021 с почтовым идентификатором N 34498756400279 принята в отделении почтовой связи 25.02.2021, прибыла в место вручения 26.02.2021 и возвращена 26.02.2021 из-за отсутствия адресата.
Копия определения от 25.03.2021 с почтовым идентификатором N 34498757402746 прибыла в место вручения 30.03.2021 и после неудачной попытки вручения 30.03.2021 возвращена отправителю 07.04.2021 из-за отсутствия адресата.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как с даты поступления судебной корреспонденции, так и с даты неудачной попытки вручения корреспонденции, до даты возврата конвертов в суд первой инстанции за истечением срока хранения, органом почтовой связи соблюден семидневный срок хранения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А53-10836/2020. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции ответчиком не представлено.
Определения от 25.02.2021 и от 25.03.2021 своевременно опубликованы на сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, соответственно, на нем лежит обязанность отслеживать движение дела, в том числе и через сеть Интернет - Банк решений арбитражных судов (Картотека арбитражных дел: kad.arbitr.ru).
Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, к моменту истечения срока, в течение которого заявителю было необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции необходимые документы не поступали, как и ходатайства со стороны заявителя о продлении срока оставления жалобы без движения. Срок, назначенный судом для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным.
Не выполнив установленные требования, податель апелляционной жалобы несет самостоятельно риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2019 N Ф06-52013/2019 по делу N А57-14033/2018.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, что и послужило, в том числе основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, постольку отсутствуют основания для ее возврата.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде, применяется аналогичный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпас-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 (мотивированное решение от 19.02.2021) по делу N А53-39813/2020 возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка