Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №15АП-3236/2020, А01-3601/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А01-3601/2018
Судья Мисник Н.Н.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5" Едыговой Ольги Викторовны
о принятии обеспечительных мер,
поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Малеванной Елены Степановны
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 17.01.2020 по делу N А01-3601/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5"
(ИНН 0105048472, ОГРН 1060105014980)
к индивидуальному предпринимателю Малеванной Елене Степановне
(ИНН 010505265911, ОГРНИП 313010516800108)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ИНН 0105054282, ОГРН 1080105000568),
Малеванного Александра Васильевича
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Малеванной Елене Степановне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 919 778 руб. (уточненные исковые требования - т. 4, л.д. 132-133).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5", Малеванный Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Индивидуальный предприниматель Малеванная Елена Степановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда от 17.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
18.01.2020 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5" Едыговой Ольги Викторовны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований (5 919 778 руб.) в виде:
- наложения ареста на денежные средств и имущество, принадлежащие ответчику;
- наложения ареста на денежные средства в размере 581 986,66 руб., подлежащие возврату ИП Малеванной Е.С. из казны муниципального образования город Майкоп по решению Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1318/2019;
- запрета Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования город Майкоп выплачивать ИП Малеванной Е.С. денежные средства в размере 581 986,66 руб., подлежащие возврату по решению Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1318/2019.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что ИП Малеванная Е.А. может распорядиться своими денежными средствами, находящимися у нее на счетах и счетах других лиц, а также имеющимся имуществом, что сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Сумма денежных средств, полученных при реализации квартиры, которой Малеванная Е.С. и Малеванный А.В. (супруги) распорядились по своему усмотрению, не вошла в конкурсную массу должника и кредиторы на данную сумму денежных средств лишились возмещения своих требований. Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 12 236 628 руб., в то время как конкурсная масса сформирована только на сумму 2 284 000 руб. При этом, заявитель ссылается на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2019 по делу N А01-1318/2019 до настоящего времени не исполнено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малеванной Елены Степановны принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.03.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).
Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик может распорядиться своими денежными средствами, находящимися у нее на счетах и счетах других лиц, а также имеющимся имуществом, что сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности у ответчика не является основанием для наложения ареста на его денежные средства и имущество, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решение суда, доводы истца имеют предположительный характер.
Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
Следовательно, приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, в том числе, на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2019 по делу N А01-1318/2019 до настоящего времени не исполнено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2019 по делу N А01-1318/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020, признан недействительным договор от 04.08.2016 N 9039 купли-продажи земельного участка, применены последствия недействительности сделки путем обязания ИП Малеванной Е.С. возвратить КУИ муниципального образования "Город Майкоп" земельный участок. В порядке применения последствий недействительности договора купли продажи земельного участка на КУИ муниципального образования "Город Майкоп" возложена обязанность возвратить за счет средств казны муниципального образования "Город Майкоп" ИП Малеванной Е.С. денежные средства, уплаченные по недействительному договору купли-продажи от 04.08.2016 N 9039 в размере 581 986,66 руб. С ИП Малеванной Е.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 N ВАС-6776/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018 N Ф08-2147/2018 по делу N А32-44609/2017).
Поскольку заявленные конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5" обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 581 986,66 руб., подлежащие возврату ИП Малеванной Е.С. из казны муниципального образования город Майкоп по решению Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1318/2019, а также в виде запрета Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования город Майкоп выплачивать ИП Малеванной Е.С. денежные средства в размере 581 986,66 руб., подлежащие возврату по решению Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1318/2019, создают препятствия в исполнении судебного акта по указанному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии заявления истца о принятии обеспечительных мер требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его отклонения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ИНН 0105048472, ОГРН 1060105014980) Едыговой Ольги Викторовны о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка