Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3232/2021, А53-34559/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А53-34559/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Зубец Галина Алексеевна по доверенности от 05.09.2020;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лифенко Петра Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу N А53-34559/2020
по иску индивидуального предпринимателя Наймушина Максима Александровича (ОГРНИП 318619600025026, ИНН 613804281286)
к индивидуальному предпринимателю Лифенко Петру Вячеславовичу (ОГРНИП 316619600232111, ИНН 615421509370)
о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Наймушин Максим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лифенко Петру Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании: задолженности по договору поставки от 04.12.2019 в размере 442 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 14.01.2021 в размере 22 093 рубля 74 копейки, судебных расходов (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 48-49).
Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика (покупателя) по договору поставки от 04.12.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу N А53-34559/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано также 17 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 12 277 рублей 58 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Судебное решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждается материалами дела.
Индивидуальный предприниматель Лифенко Петр Вячеславович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу N А53-34559/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с вынесенным решением, поскольку, по мнению ответчика, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В дополнениях к жалобе ответчик указал, что необоснованное отклонение просьбы участника арбитражного процесса назначить судебную экспертизу лишает его возможности доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, приводит к нарушению принципа состязательности сторон, а в совокупности это негативно влияет на правильное рассмотрение и разрешение материально-правового спора.
Дополнение к апелляционной жалобе содержит также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Отзыв на апелляционную жалобы истцом не предоставлен.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Представитель истца подтвердил, что ответчиком в судебных заседаниях был признан факт поставки и наличие задолженности, однако в последнем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ввиду наличия сомнений относительно принадлежности данных подписей на спорной товарной накладной ответчику, однако заявление о фальсификации не последовало.
Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы по причинам, указанным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Наймушиным Максимом Александровичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лифенко Петром Вячеславовичем (покупатель) был заключен договор поставки от 04.12.2019.
По условиям данной сделки поставщик принял обязательство по передаче в собственность покупателю органоминерального удобрения Биогумус (товар).
В пункте 2.2. договора цена за товар была установлена в размере 5 000 рублей за 1 тонну.
Общая стоимость товара составила 442 500 рублей. Цена являлась твердой и изменению не подлежала.
В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за товар должна производиться в рублях РФ, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней после отгрузки за фактически поставленный товар.
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 264 от 04.12.20119 на сумму 442 500 рублей, подписанной сторонами.
Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, 30.09.2020 истец обратился с претензией к ответчику.
Ответчик в свою очередь направил ответ на претензию, в которой ссылался на своё неблагополучное финансовое положение, просил представить отсрочку по оплате до августа 2021 года, либо осуществить возврат товара.
Размер задолженности подтверждается подписанным актом сверки (л.д. 16).
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за товар должна производиться в рублях РФ, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней после отгрузки за фактически поставленный товар.
Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, товарной накладной N 264 от 04.12.2019 на сумму 442 500 рублей, которые содержат подпись грузополучателя и печать. Товарная накладная подписана со стороны ответчика предпринимателем лично, ввиду чего его полномочия в дополнительном подтверждении не нуждаются. Товарная накладная содержит также оттиск печати предпринимателя.
Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки, а также ответом на претензию, в котором ответчик выражает согласие возвратить товар, в случае невозможности его оплаты.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 442 500 рублей задолженности по договору поставки.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Факт установления лица, которому принадлежит подпись на договоре поставки не является значимым для существа спора, поскольку при доказанности факта поставки иными документами, даже в отсутствие в принципе договора поставки, поставленный товар должен быть оплачен в силу нормы ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Оспаривание принадлежности ответчику подписи на ТН также не является существенным, поскольку ТН содержит печать предпринимателя, об утрате которой ответчик не заявил.
Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.
В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.
Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара.
Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).
Кроме того, факт получения товара товар ответчик подтверждает в ответе на претензию, в котором также выражает согласие возвратить товар, в случае невозможности его оплаты.
Кроме того совместно с ходатайством о назначении экспертизы ответчик гарантийные письма экспертных организаций не представил, денежные средства на счет суда не депонировал.
В соответствии п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
По указанным причинам суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции особо обращает внимание на то, что в ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что товар находится у него на складе, ввиду чего факт поставки изначально подтверждается самим ответчиком.
Относительно изменения позиция ответчика в процессе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).
Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Фактически ответчик оспаривает свою ранее избранную позицию о признании факта поставки товара, которая подтверждалась ответом на претензию истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в процессе рассмотрения спора действовал недобросовестно, правовая позиция ответчика противоречит его предшествующему поведению.
В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сторонами договора ответственность не согласована, истец обоснованно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскано 22 093 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 14.01.2021.
Расчёт процентов апеллянтом не оспорен.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению расходов на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей из 65 000 рублей заявленной истцом.
Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012;от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).
Данных исключений в настоящем деле не имеется.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу N А53-34559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лифенко Петра Вячеславовича (ОГРНИП 316619600232111, ИНН 615421509370) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
