Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3230/2021, А53-32781/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А53-32781/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Сороквашин Ярослав Игоревич по доверенности от 13.05.2020;
от ответчика: представитель Гриненко Владислав Сергеевич по доверенности от 11.01.2020;
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу N А53-32781/2020
по иску акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Банк Интеза" (далее - истец, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, фонд) о взыскании 6 228 391 рублей 57 копеек задолженности.
Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору поручительства N 113 от 20.08.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что требование к поручителю может быть заявлено в течение срока поручительства, который установлен в п. 1.2 договора и составляет 12 месяцев. Следовательно, с учетом даты заключения договора поручительства - 20.08.2015, срок поручительства истек 20.08.2016.
При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю, поскольку срок, на который выдано поручительство, является пресекательным.
Поскольку настоящий иск к поручителю предъявлен 03.10.2020 (отметка почтового отделения), т.е. по истечении срока действия поручительства, поручительство прекратилось в соответствии с положением п. 6. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.
Тот факт, что в течение срока действия поручительства должно быть предъявлено именно исковое заявление, а не иное требование подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в п. 5 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указал, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Доводы ответчика относительно того, что истец обращался с исковым заявлением в период действия поручительства, судом первой инстанции отклонены.
В силу п. 7.3. договора поручительства все споры и разногласия, связанные с исполнением сторонами договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
Согласно сведениям информационно-телекоммуникационной системы "КАД арбитр" исковое заявление банком подано в Арбитражный суд Ростовской области 07.10.2020. Ранее истец с исковыми требованиями по идентичному предмету и основанию в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику не обращался.
Истец в своих возражениях по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности ссылается на то, что исковое заявление было подано в срок в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (дело N 2-7440/2016), однако было оставлено определением суда от 15.08.2016 без рассмотрения "в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора".
В то же время, риск несоблюдения правил судопроизводства и несовершения процессуальных действий лежит на стороне, которая их не совершила.
Истец не обратился в установленный срок в Арбитражный суд Ростовской области, соответственно, по своей воле не реализовал имеющееся на тот момент материальное право.
Акционерное общество "Банк Интеза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленная совокупность условий пунктов 1.2., 2.1.1., 4.1., 4.2., 4.4., 4.5 договора поручительства не могла быть соблюдена истцом в силу объективных и субъективных причин, за которые банк не может нести ответственности. При буквальном толковании условий договора поручительства и обстоятельств дела договор поручительства вступил в силу после истечения срока его действия.
Исходя из условия п. 1.2 договора поручительства в прямом его применении, поручительство прекратилось бы 20.08.2016.
Вместе с тем, право на обращение банка в суд с исковыми требованиями к фонду, как субсидиарному поручителю, установлено только после выполнения условий 4.1., 4.2., 4.4., 4.5 договора поручительства.
Банк считает, что срок, определенный в п. 1.2 договора поручительства, изначально недостаточен для принятия банком всех разумных и необходимых мер к получению заемных денежных средств и для исполнения установленных договором требований, в связи с чем не подлежит применению в силу п. 4 ст. 1, ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Донской консервный завод" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.08.2015 N LD1523100062, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 9 500 000 рублей со сроком возврата в 6 (шесть) месяцев.
Банк перечислил заводу 9 500 000 рублей по кредитному договору от 20.08.2015 N LD1523100062 платежным поручением от 24.08.2015 N LD236000 (т. 1, л.д. 56).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом и поручительством. Поручителями являются: по договору поручительства N 113 от 20.08.2015 - Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области"; по договор поручительства N LD1523100062/П-13 от 20.08.2015 - Волкова А.А.; по договору поручительства N LD1523100062/П-13 от 20.08.2015 - ООО "Южная фруктовая компания"; по договору поручительства N LD 1523100062/П11 от 20.08.2015 - ООО "Фруктовая компания"; по договору поручительства N LD1523100062/П10 от 20.08.2015 - ООО "Стародеревянковский консервный завод"; по договору поручительства N LD1523100062/П9 от 20.08.2015 - ООО "Хозяин"; по договору поручительства N LD1523100062/П8 от 20.08.2015 - ООО "Участник"; по договору поручительства N LD1523100062/П-7 от 20.08.2015 - Волков Андрей Владимирович.
Между ООО "Донской консервный завод" (должник), АО "Банк Интеза" (кредитор) и НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель) заключен договор поручительства N 113 от 20.08.2015, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N LD1523100062 от 20.08.2015 в сумме 9 500 000 рублей (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора ответственность поручителя является субсидиарной. Срок действия поручительства - 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3. договора ответственность поручителя не может превышать 6 650 000 рублей, и фактически составляет 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.
Поручитель не отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.4. договора).
Согласно пункту 4.1. договора в срок не позднее 3 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства кредитор в письменной форме уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы, неисполненных должником обязательств и расчета его задолженности перед кредитором.
Согласно пункту 4.2. договора в сроки, установленные кредитором, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства кредитор предъявляет письменное требование к должнику и прочим поручителям, в котором указываются:
совокупная сумма требований к должнику;
номера счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства;
срок исполнения требования кредитора.
Указанное выше требование в тот же срок в копии направляется кредитором поручителю.
В соответствии с пунктом 4.4. договора в течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявления иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания и т.п.) в целях получения от должника задолженности.
Согласно пункту 4.5. договора по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в данном договоре, в случае, если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требование к поручителю.
В письме от 15.06.2016 банк сообщил заемщику, что срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истек 24.02.2016. Банк потребовал от фонда вернуть остаток задолженности, проценты и неустойку на общую сумму 10 254 607 рублей 90 копеек.
В требовании об исполнении обязательств заемщика, направленном фонду 01.06.2020, банк перечислить 6 650 000 рублей по договору поручительства.
В исковом заявлении истец указывает, что задолженность с учетом суммы остатка задолженности по кредитному договору, а также положений пункта 3.1.1. договора поручительства, составляет 6 228 391, 57 рублей.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований, указал на прекращение срока договора поручительства 20.08.2016, заявил о сроке исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 42 Постановление N 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
В пункте 42 Постановление N 45 указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
В соответствии с пунктом 49 Постановление N 45 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
В пункте 1.2. договора поручительства стороны закрепили, что срок действия поручительства составляет 12 месяцев.
Поскольку договор поручительства N 113 заключен 20.08.2015, то он действовал по 20.08.2016.
Исковое заявление по данному делу подано в Арбитражный суд Ростовской области 30.09.2020, то есть спустя более четырех лет после прекращения договора.
Довод заявителя жалобы о том, что он обращался в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 27.06.2016 с иском к должнику, залогодателям и поручителям, в том числе по спорному договору, но 15.08.2016 исковое заявление в части требований к фонду оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, не свидетельствует о том, что в рамках настоящего спора иск заявлен в пределах срока действия поручительства.
В рамках настоящего дела рассматривается самостоятельный спор между банком и фондом по конкретному договору поручительства N 113 от 20.08.2015. Оставление без рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в 2016 году сроки действия договора поручительства не продлевает и не восстанавливает. Истец несет риск наступления процессуальных последствий своих действий или бездействия.
Вопреки доводам заявителя жалобы в пункте 1.2. о сроке действия договора в течение 12 месяцев отсутствуют какие-либо неясности в толковании.
Пункты 1.2., 2.1.1. и пункты 4.1., 4.2., 4.4., 4.5 друг другу не противоречат.
Сумма кредита была перечислена должнику 24.08.2015, срок возврата кредита истекал 24.02.2016. С момента просрочки возврата договор поручительства действовал до 20.08.2016, то есть 178 дней.
До предъявления требования к фонду банк должен был принять меры по получению задолженности иными способами в течение 90 дней.
Таким образом, у банка имелось достаточно времени на выполнение условий пунктов 4.1., 4.2., 4.4., 4.5 договора поручительства до предъявления требования к ответчику и на предъявление соответствующего иска до прекращения действия поручительства.
Достаточность этого срока подтверждается, в том числе, действиями самого банка, который обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 27.06.2016 и при этом имел возможность обратиться до прекращения действия поручительства в арбитражный суд после оставления без рассмотрения иска судом общей юрисдикции 15.08.2016.
По требованиям о взыскании процентов, неустойки, издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель по условиям договора не отвечает.
Банк в апелляционной жалобе указывает, что срок, определенный в п. 1.2 договора поручительства, был недостаточен.
Однако, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Если истцу было необходимо больше времени, то он вправе был предлагать включение соответствующего условий в договор или не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Вместе с тем, он согласился на условия договора поручительства со сроком действия в 12 месяцев.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если бы суд счел сомнения истца насчет отсчета срока поручительства от даты заключения договора с учетом пунктов 4.1-4.5 обоснованными, то и в данном случае с учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства истек.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что исковые требования банка подлежали удовлетворению.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Ростовской области от 15.01.2021 по делу N А53-32781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
