Дата принятия: 10 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3224/2021, А32-39057/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2021 года Дело N А32-39057/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
Брунина Андрея Леонидовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брунина Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-39057/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению конкурсного управляющего должника Игнатова Александра Николаевича
ответчики: Бурцев Сергей Валерьевич, Брунин Андрей Леонидович, Кулевский Геннадий Васильевич,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Игнатов А.Н. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцева С.В., Брунина А.Л., Кулевского Г.В., ООО "Покровский", ООО "Ресурс", ООО "Бетонстройснаб".
Определением суда от 22.10.2020 исключены из числа ответчиков ООО "Покровский", ООО "Ресурс", ООО "Бетонстройснаб", Кулевский Г.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-39057/2017 Бурцев Сергей Валерьевич и Брунин Андрей Леонидович привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СпецСервисСтрой". С Бурцева Сергея Валерьевича и Брунина Андрея Леонидовича в пользу ООО "СпецСервисСтрой" солидарно взыскано 30 508 036, 45 руб.
Не согласившись с определением суда от 01.02.2021 по делу N А32-39057/2017, Брунин Андрей Леонидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения Брунина А.Л. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 30 508 036, 45 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что именно Бурцев С.В. распоряжался всеми финансовыми потоками предприятия до момента, когда у него была отозвана доверенность. На основании доверенности N 6/16 от 01.09.2016 Бурцеву С.В. предоставлены полномочия руководителя должника. Данный факт установлен в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки с ООО "Бетонстройснаб". Апеллянт полагает, что имеются основания для исключения Брунина А.Л. из числа ответчиков по делу, поскольку фактически единственным контролирующим лицом должника являлся Бурцев С.В., а Брунин А.Л., узнав о его неправомерном поведении Бурцева С.В., отозвал доверенности. Бруниным А.Л. были приняты все зависящие от него меры для того, чтобы не допустить ухудшения финансового положения ООО "СпецСервисСтрой", а также оказана помощь арбитражному управляющему в формировании конкурсной массы путем информирования о лице, являющемся непосредственным руководителем должника, о лице, осуществлявшем бухгалтерский учет, а также дебиторах общества и предстоящих поступлениях денежных сумм на расчетный счет должника.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-39057/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании Брунин Андрей Леонидович поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ВКУ", (ИНН3525346011) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СпецСервисСтрой" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.09.2017 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 требования ООО "ВКУ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Игнатов Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Игнатов Александр Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.09.2018 N 173, ЕФРСБ - 20.09.2018.
22.04.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Игнатов А.Н. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцева С.В., Брунина А.Л., Кулевского Г.В.
Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем должника в период с 12.08.2016 по 20.11.2018 являлся Брунин Андрей Леонидович.
Конкурсный управляющий должника в обоснование заявления указал, что Брунин А.Л. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.
Признавая требования управляющего обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; (абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ).
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 06.04.2017 кредитором ООО "Универсал". Определением суда от 11.04.2017 указанное заявление принято к производству.
Конкурсный кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А32-19565/2016, которым была взыскана с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Универсал" задолженность в размере 2 750 000 руб., пени, начисленные за период с 19.04.2016 по 02.06.2016, в размере 123 750 руб., затраты на перебазировку техники в размере 250 000 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 38 619 руб. государственной пошлины.
Таким образом, руководитель должника знал о наличии неисполненного решения суда от 20.12.2016, однако не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела реестр требований кредиторов ООО "СпецСервисСтрой" по состоянию на 22.04.2020, из которого следует, что задолженность третьей очереди перед 16 кредиторами составляет 28 634 011, 27 руб., в том числе: 22 473 583,91 руб.- основной долг, 6 160 427,36 руб. - штрафные санкции. Сумма требований кредиторов, учтенных за реестром, составляет 1 874 025,18 руб.
В августе 2016 года у ООО "СпецСервисСтрой" имелась задолженность перед ИП Окуневым Виталием Юрьевичем, превышающая 300 000 руб. Вместе с тем, Брунин Андрей Леонидович не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО "СпецСервисСтрой".
В ответ на запрос N 15 от 15.06.2018, направленный в ИФНС России N 5 по г. Краснодару, о предоставлении данных бухгалтерской отчетности была предоставлена отчетность за один отчетный период - 2016 год.
Поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности должника производится за два отчетных периода, предшествующих введению процедуры банкротства, провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не представляется возможным.
Из предоставленных данных бухгалтерской отчетности следует, что на 01 января 2017 года у должника имелись оборотные активы в сумме 31 340 000 руб. В связи с тем, что должник не сдавал бухгалтерскую отчетность и конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация, не представляется возможным установить, наличие (отсутствие) активов у должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно.
По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Брунин А.Л. заявил довод о том, что проинформировал арбитражного управляющего о том, у кого находится бухгалтерская документация общества. Однако ответчик не представил доказательства, что благодаря раскрытой им информации стало возможным удовлетворение требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Брунин А.Л., как руководитель должника, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, довод апеллянта о том, что по договоренности с одним из партнеров - ООО "Сфера Синтез", заявление о банкротстве было подано от имени кредитора, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком соответствующей обязанности.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены сделки должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "СпецСервисСтрой" (ИНН 2312249237) в пользу Брунина Андрея Леонидовича (ИНН 352808464014) в сумме 2 265 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Брунина Андрея Леонидовича (ИНН 352808464014) в конкурсную массу ООО "СпецСервисСтрой" (ИНН 2312249237) денежных средств в размере 2 265 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "СпецСервисСтрой" в размере 26 009 649, 20 руб. в пользу ООО "Покровский". С ООО "Покровский" в пользу ООО "СпецСервисСтрой" взысканы денежные средства в размере 26 009 649,20 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "СпецСервисСтрой" (ИНН 2312249237 ОГРН 1162375033798) в пользу Кулевского Геннадия Васильевича в сумме 1 474 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Кулевского Г.В. (ИНН 352809079505) в конкурсную массу ООО "СпецСервисСтрой" (ИНН 2312249237) взысканы денежные средства в размере 1 474 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "СпецСервисСтрой" (ИНН 2312249237) в пользу Бурцева С.В. (ИНН 352803009727) в сумме 1 387 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Бурцева Сергея Валерьевича (ИНН 352803009727) в конкурсную массу ООО "СпецСервисСтрой" взысканы денежные средства в размере 1 378 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СпецСервисСтрой денежных средств в пользу Кулевского Г.В. в сумме 1 791 500 руб. С Кулевского Г.В. в конкурсную массу ООО "СпецСервисСтрой взысканы денежные средства в размере 1 791 500 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "СпецСервисСтрой" в размере 2 232 000 руб. ИП Бурцеву Сергею Валерьевичу. С ИП Бурцева С.В. в пользу ООО "СпецСервисСтрой" взысканы денежные средства в размере 2 232 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СпецСервисСтрой" на расчетный счет ООО "Ресурс" в размере 25 488 604, 70 руб. С ООО "Ресурс" в пользу ООО "СпецСервисСтрой" взысканы денежные средства в размере 25 488 604, 70 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что все указанные сделки от имени директора Брунина А.Л. совершались представителем, действующим на основании доверенности, - Бурцевым С.В. Сделки причинили ущерб конкурсным кредиторам и должнику, что отражено в судебных актах о признании сделок недействительными.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Брунин А.Л. указал, что все полномочия по управлению юридическим лицом и совершению сделок им были переданы Бурцеву С.В., в сентябре 2017 года Брунин А.Л. отозвал у Бурцева С. В. доверенность.
Отклоняя указанные возражения, суд обосновано исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В определении от 07.10.2019 судом установлено, что Бурцев Сергей Валерьевич являлся работником должника, что следует из справки о доходах физического лица N 4 от 27.01.2017, подтверждает наличие аффилированности между сторонами оспариваемых перечислений денежных средств. Брунин А.Л. являлся единственным учредителем и руководителем должника.
Суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы Брунина А.Л., поскольку доверенности отозваны лишь 07.09.2017, то есть после совершения всех сделок по выводу денежных средств. Брунин А.Л. был обязан и имел возможность осуществлять должный контроль за деятельностью возглавляемого им юридического лица, а также лица, которому он выдал доверенность. Однако не исполнил свою обязанность.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Брунина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывший руководитель и единственный учредитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, что сделало невозможным формирование конкурсной массы.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: субъекта ответственности. наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.
По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Игнатов А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Брунина А.Л. документации.
Определением от 24.01.2019 суд обязал бывшего руководителя ООО "СпецСервисСтрой" Брунина А.Л. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Игнатову Александру Николаевичу документы и сведения.
В связи с неисполнением определения суда от 24.01.2019 в добровольном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о выдаче исполнительного лица.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие в распоряжении управляющего необходимых документов, он не мог исполнить предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия бывшего руководителя должника Брунина А.Л. по исполнению требований пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве.
Ввиду того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц, возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам предполагается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что солидарным ответчиком по обязательствам должника является Бурцев С.В. Согласно представленным в материалы дела доказательствам - доверенности на имя Бурцева С.В., именно Бурцев С.В. распоряжался всеми финансовыми потоками предприятия до момента, когда у него была отозвана доверенность. Но и после отзыва доверенности, Бурцев С.В. продолжал незаконно управлять предприятием, заключая многомиллионные сделки.
Из представленной ООО "СпецСервисСтрой" доверенности N 6/16 от 01.09.2016 усматривается, что Бурцеву С.В. представлены полномочия руководителя должника, в том числе все финансовые и коммерческие полномочия и фактически именно Бурцеву С.В. было предоставлено право руководить деятельностью должника. Данный факт установлен в рамках спора по оспариванию сделки с ООО "Бетонстройснаб", является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию.
Судом установлено, что Бурцев С.В. распоряжался всеми финансовыми потоками предприятия, фактически являлся директором предприятия со всеми правами и обязанностями, им со стороны должника были заключены признанные в последствии недействительными сделки с ООО "Ресурс" и ООО "Покровский", сумма ущерба составила более 27 мил. руб., что превышает остаток кредиторской задолженности должника.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Брунина А.Л. и Бурцева С.В., так как в спорный период Брунин А.Л. осуществлял руководство деятельностью должника и не утратил контроль над обществом.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из того, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Таким образом, Брунин А.Л. является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-39057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
