Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №15АП-32/2021, А53-14519/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А53-14519/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Щербакова А.А., доверенность от 21.09.2020;
от ответчика - представитель Столярова С.В., доверенность от 01.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Водные Ресурсы", Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-14519/2018
по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска
к ответчику - ООО "Водные Ресурсы"
при участии третьего лица - администрации города Новошахтинска
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" о взыскании задолженности в размере 1166098 руб. 87 коп., неустойки в размере 109806 руб. 35 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности начиная с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 103-104).
Решением от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 110-119), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (т. 2 л.д. 54-65), иск удовлетворен в полном объеме.
Суды исходили из того, что объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. До настоящего времени имущество, переданное Комитетом по договорам аренды, используется ответчиком, стороны приступили к исполнению договоров, в процессе исполнения у них не возник спор по поводу местонахождения имущества, состояния и возможности эксплуатации по назначению, договоры являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные сроки и порядке арендных платежей за пользование земельными участками. Арендуемые земельные участки являются собственностью муниципального образования "город Новошахтинск", относятся к категории земель - земли населенных пунктов, что свидетельствует о необходимости применения подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Расчет арендной платы произведен на основании отчета об определении годового размера арендной платы и Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О Федеральном бюджета на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", проверен и признан правильным. Заявление ответчика об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку не представлены доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 N Ф08-10830/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А53-14519/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (т. 2 л.д. 96-105).
Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки действительности договоров аренды и проверки фактического использования спорного имущества, с учетом обстоятельств дела N А53-8234/2018.
При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет исковых требований, истец просил взыскать:
по договору от 05.12.2016 N 2016/265 задолженность с 29.09.2016 по 31.10.2018 в размере 4365 руб. 96 коп., пени с 21.12.2016 по 01.09.2020 в размере 1073 руб. 05 коп.;
по договору от 05.12.2016 N 2016/272 задолженность с 29.09.2016 по 31.10.2018 в размере 262144 руб. 37 коп., пени с 21.12.2016 по 01.09.2020 в размере 64541 руб. 78 коп.;
по договору от 05.12.2016 N 2016/269 задолженность с 29.09.2016 по 31.10.2018 в размере 41411 руб. 19 коп., пени с 21.12.2016 по 01.09.2020 в размере 10177 руб. 88 коп.;
по договору от 05.12.2016 N 2016/284 задолженность с 29.09.2016 по 31.10.2018 в размере 20595 руб. 84 коп., пени с 21.12.2016 по 01.09.2020 в размере 5061 руб. 99 коп.;
по договору от 05.12.2016 N 2016/267 задолженность с 29.09.2016 по 31.10.2018 в размере 87952 руб. 72 коп., пени с 21.12.2016 по 01.09.2020 в размере 21616 руб. 67 коп.;
по договору от 05.12.2016 N 2016/268 задолженность с 29.09.2016 по 01.09.2020 в размере 5676 руб. 22 коп., пени с 21.12.2016 по 01.09.2020 в размере 833 руб. 01 коп.;
по договору от 05.12.2016 N 2016/270 задолженность с 29.09.2016 по 01.09.2020 в размере 12329 руб. 61 коп., пени с 21.12.2016 по 01.09.2020 в размере 1809 руб. 45 коп.;
по договору от 05.12.2016 N 2016/283 задолженность с 29.09.2016 по 01.09.2020 в размере 9093 руб. 68 коп., пени с 21.12.2016 по 01.09.2020 в размере 1334 руб. 56 коп.;
по договору от 05.12.2016 N 2016/264 задолженность с 29.09.2016 по 01.09.2020 в размере 1886 рублей, пени с 21.12.2016 по 01.09.2020 в размере 276 руб. 77 коп.;
по договору от 05.12.2016 N 2016/271 задолженность с 29.09.2016 по 01.09.2020 в размере 4101 руб. 52 коп., пени с 21.12.2016 по 01.09.2020 в размере 601 руб. 92 коп.;
по договору от 14.10.2016 N 2016/239 задолженность с 29.09.2016 по 01.09.2020 в размере 1480019 руб. 99 коп., пени с 21.12.2016 по 01.09.2020 в размере 225589 руб. 09 коп.;
по договору от 05.12.2016 N 2016/263 задолженность с 29.09.2016 по 01.09.2020 в размере 5169 руб. 63 коп., пени с 21.12.2016 по 01.09.2020 в размере 758 руб. 63 коп.;
по договору от 05.12.2016 N 2016/266 задолженность с 29.09.2016 по 01.09.2020 в размере 952 руб. 16 коп., пени с 21.12.2016 по 01.09.2020 в размере 139 руб. 69 коп.;
неустойку по договорам аренды (относящиеся к водопользованию) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму неоплаченной задолженности в сумме 416470 руб. 08 коп. с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки (т. 3 л.д. 20-21, т. 3 л.д. 33-34).
Решением от 27.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1519228 руб. 81 коп. задолженности, 231343 руб. 12 коп. пени, в также пени на сумму задолженности 1519228 руб. 81 коп. по ключевой ставке Банка России с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга. В стальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы по договорам аренды земельных участков под объектами водоснабжения, так как деятельность по водоснабжению ответчиком не осуществляется ввиду отсутствия утвержденного тарифа. В данной части требования оставлены без удовлетворения. Задолженность по договорам аренды земельных участков под объектами водоотведения не оплачена ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени по день уплаты взысканной задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка под объектами водоснабжения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные договоры аренды земельных участков под объектами водоснабжения заключены во исполнение пункта 51 концессионных соглашений, земельные участки переданы ответчику по актам приема-передачи. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Поскольку у ответчика в спорный период отсутствовал утвержденный тариф на коммунальные услуги по водоснабжению, объекты водоснабжения переданы ответчиком в аренду ООО "ДонРеко" по договорам N 924 от 01.11.2016 и N 925 от 01.11.2016, в которых не урегулированы вопросы пользования и платы за пользование земельными участками, на которых расположены объекты аренды. По мнению заявителя, вывод о том, что в спорный период ответчик не пользовался земельными участками, необоснован. Кроме того, судебные акты по делу N А53-8234/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как спорные договоры заключены не в связи с исполнением концессионных соглашений. По акту приема-передачи имущества по концессионным соглашениям от 31.10.2018, приложенному к апелляционной жалобе, возможно определить соотношение земельных участков и объектов концессии.
В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно пункту 61 концессионных соглашений от 29.08.2016 размер арендной платы по заключаемым договорам аренды земельных участков равен нулю. Объекты аренды - земельные участки в г. Новошахтинске по адресам: ул. Водострой, 5а; ул. Газопроводная, 9; ул. Грессовская, 10а; и в Красносулинском районе в целях эксплуатации насосной станции N 6 общей площадью 8725 кв.м, не находятся у ответчика в пользовании, что установлено при рассмотрении дел N А53-8234/2018 и N А53-18053/2019. Данные объекты ответчик лишен возможности использовать и эксплуатировать. Кроме того, спорные объекты относятся к коммунальной инфраструктуре и введены в эксплуатацию более 5 лет назад, следовательно, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионным соглашениям. Таким образом, указанные объекты должны быть включены в концессионные соглашения, договоры аренды объектов являются ничтожными. При взыскании пени необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете пени подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день принятия решения.
В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 11.05.2021 судья Величко М.Г. заменен на судью Баранову Ю.И.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета пени.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
С учетом периода рассмотрения дела у заявителя имелась возможность подготовить контррасчет пени, в связи с чем, ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.
Представитель третьего лица - администрации города Новошахтинска в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.09.2016 между администрацией города Новошахтинска (концедент) и ООО "Водные ресурсы" (концессионер) заключены концессионные соглашения в отношении объектов централизованной системы водоотведения муниципального образования город Новошахтинск и Красносулинского городского поселения Ростовской области.
В пункте 51 концессионных соглашений установлено, что концедент обязуется заключить с концессионером договоры аренды земельных участков, принадлежащих концеденту на праве собственности, на которых располагаются, будут расположены объекты, входящие в состав объекта соглашения и (или) иного имущества, и (или) которые необходимы для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением.
Согласно пункту 61 концессионных соглашений размер арендной платы по заключаемым договорам аренды земельных участков устанавливается равным нулю.
Во исполнение концессионных соглашений, для обслуживания и эксплуатации имущества, переданного по концессионным соглашениям, стороны заключили договоры аренды:
договор от 05.12.2016 N 2016/272 земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Водострой, 5-а, для размещения производственных и административных зданий, общей площадью 50704 кв.м;
договор от 05.12.2016 N 2016/269 земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Газопроводная, 9, для размещения производственных и административных зданий, общей площадью 5619 кв.м;
договор от 05.12.2016 N 2016/267 земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Грессовская, 10а, для размещения производственных и административных зданий, общей площадью 21515 кв.м;
договор от 05.12.2016 N 2016/268 земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Демократическая, 2а, в целях эксплуатации фекальной станции N 1, общей площадью 930 кв.м;
договор от 05.12.2016 N 2016/270 земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район на восток от пос. Сок.-Кундр. 2 км 400 м на юго-запад от г. Красный Сулин в целях эксплуатации очистных сооружений школы N 37 г. Новошахтинска, общей площадью 5000 кв.м;
договор от 05.12.2016 N 2016/284 земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, в целях эксплуатации насосной станции N 6, общей площадью 8725 кв.м;
договор от 05.12.2016 N 2016/283 земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Нижнесоленый, в целях эксплуатации насосной фекальной станции, общей площадью 3500 кв.м;
договор от 14.10.2016 N 2016/239 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017) земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Письменского, 53, для коммунального обслуживания, общей площадью 123238 кв.м;
договор от 05.12.2016 N 2016/271 земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Широкая, 14, в целях эксплуатации фекальной станции N 8, общей площадью 672 кв.м;
договор от 05.12.2016 N 2016/266 земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Челюскина, 14б, в целях эксплуатации фекальной станции N 4, общей площадью 930, 0 кв.м;
договор от 05.12.2016 N 2016/265 земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Клары Цеткин, 1д, в целях эксплуатации фекальной станции N 4, общей площадью 1068 кв.м;
договор от 05.12.2016 N 2016/264 земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Хмельницкого, 1а, в целях эксплуатации фекальной станции N 6, общей площадью 309 кв.м;
договор от 05.12.2016 N 2016/263 земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Просвещения, 38б, в целях эксплуатации фекальной станции N 2, общей площадью 847 кв.м.
В пунктах 3.1 договоров установлен размер арендной платы за земельные участки. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договоров).
В соответствии с пунктом 3.4 договоров размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В случае, указанном в данном пункте, и при изменении нормативных актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяется в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
Согласно пунктам 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение названных договоров, арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи названные земельные участки.
Договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.
Земельные участки возвращены арендодателю по актам от 31.10.2018.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, Комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположены объекты централизованной системы водоотведения, находится у общества во временном владении и пользовании.
Имущество, переданное комитетом по договорам аренды, используется до настоящего времени, требование о расторжении либо недействительности договоров аренды арендатор не заявил, следовательно, у него как арендатора возникла встречная обязанность по внесению арендных платежей за пользование этим имуществом в установленные договором сроки и порядке.
В апелляционной жалобе комитет ссылается на то, что вывод о том, что в спорный период ответчик не пользовался земельными участками, необоснован. Судебные акты по делу N А53-8234/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как спорные договоры заключены не в связи с исполнением концессионных соглашений.
Как отмечено выше, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки действительности договоров аренды и проверки фактического использования спорного имущества, с учетом обстоятельств дела N А53-8234/2018.
В рамках дела N А53-8234/2018 Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Водные ресурсы" о взыскании задолженности по договору аренды от 14.06.2017 N 10 за период с 01.05.2017 по 11.04.2018 в сумме 1355840 рублей, пени по договору аренды от 14.06.2017 N 10 за период с 11.05.2017 по 11.04.2018 в размере 57769 руб. 76 коп., задолженности по договору аренды от 14.06.2017 N 11 за период с 14.06.2017 по 11.04.2018 в размере 1233 566 руб. 67 коп., пени по договору аренды от 14.06.2017 N 11 за период с 11.07.2017 по 11.04.2018 в размере 47116 руб. 81 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, иск удовлетворен, с ООО "Водные ресурсы" в пользу комитета взыскано 2589406 руб. 67 коп. задолженности, 104886 руб. 57 коп. пени.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А53-8234/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Новошахтинска.
Решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
По делу N А53-8234/2018, имеющему в порядке статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договоры аренды имущества от 14.06.2017 N 10, N 11, заключенные между администрацией и обществом, недействительны и не порождают обязанности общества по внесению арендной платы.
С учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражным судом по настоящему делу установлено, что фактически деятельность по водоснабжению обществом не осуществляется, объекты водоснабжения во владении и пользовании общества не находятся, в связи с чем, основания для взыскания арендной платы за землю, занятую этими объектами, отсутствуют.
Довод ООО "Водные ресурсы" о том, что согласно пункту 61 концессионных соглашений от 29.08.2016 размер арендной платы по заключаемым договорам аренды земельных участков равен нулю, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионные соглашения опосредуют правоотношения, направленные на создание либо реконструкцию концессионером за свой счет объекта концессии - недвижимого имущества или недвижимого и движимого имущества, технологически связанного между собой и предназначенного для осуществления предусмотренной концессионным соглашением деятельности, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и деятельность концессионера по использованию объекта концессии.
Из пункта 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона следует, что одним из квалифицирующих признаков концессионного соглашения является предоставление концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности по использованию объекта концессии.
В статье 10 Федерального закона "О концессионных соглашениях" определены существенные условия концессионного соглашения, к которым относится, в числе прочего (пункт 5), порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением).
Таким образом, предоставление в аренду земельных участков для выполнения обязательств по концессионному соглашению отнесено к его существенным условиям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Водные ресурсы" в рамках дела N А53-6101/2018 обратилось в арбитражный суд с иском к администрациям г. Новошахтинска и Красносулинского городского поселения о возложении на ответчиков обязанности исполнить обязательства по концессионному соглашению от 29.09.2016 в части, касающейся финансирования работ по созданию и (или) реконструкции (модернизации) объектов этого соглашения в виде платы концедента в размере 279725 рублей.
Ответчики предъявили обществу встречные иски о расторжении концессионного соглашения от 29.09.2016 ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.
Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в первоначальном иске отказано, встречные иски удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества оставлены в силе, в остальной части отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".
Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, иски администраций удовлетворены, суды расторгли концессионное соглашение от 29.09.2016.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В рамках дела N А53-6101/2018 установлено, что переданное концессионеру по соглашению муниципальное имущество им не использовалось, а на основании договоров аренды от 01.11.2016 N 924 и N 925 оно возмездно передано ООО "Донреко" (арендатор), которое в спорный период осуществляло водоснабжение указанных муниципальных образований.
Общество не только изначально не имело намерения исполнять условия концессионного соглашения, но, получая денежные средства от арендатора, не направляло их как концессионер на модернизацию объектов. При этом с учетом передачи имущества в аренду общество не несло расходов, связанных с процессом водоснабжения, а также ремонтом, устранением аварийных ситуаций и пр.
В данном случае концессионные соглашения не исполнены ответчиком. Ответчиком не исполнялись обязанности, предусмотренные соглашениями, исполнением которых обусловлено применение "нулевой" ставки арендной платы.
Таким образом, оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков под объектами водоотведения не имеется.
Поскольку доказательства оплаты задолженности по указанным договорам в дело не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1519228 руб. 81 коп.
Истцом также заявлено о взыскании пени за периоды с 21.12.2016 по 01.09.2020, а также пени по договорам аренды в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму неоплаченной задолженности в размере 416470 руб. 08 коп. с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пунктам 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что задолженность по договорам аренды земельных участков под объектами водоотведения не оплачена, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени в размере 231343 руб. 12 коп. пени, а также взыскана пеня на сумму задолженности 1519228 руб. 81 коп. по ключевой ставке Банка России с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга.
В апелляционной жалобе ООО "Водные ресурсы" ссылается на то, что при взыскании пени необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете пени подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день принятия решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 98).
Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.
Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Водные Ресурсы" государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-14519/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Водные Ресурсы" (ОГРН 1166196081930, ИНН 6166100113) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка