Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №15АП-3173/2021, А53-26770/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А53-26770/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: Пую Семен Ионович, представитель Шацкий Денис Игоревич по доверенности от 21.12.2020,
от ответчика: представитель Бычкова Елена Юрьевна по доверенности от 26.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Защитник"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу N А53-26770/2020
по иску индивидуального предпринимателя Пую Семена Ионовича (ИНН 616513829911, ОГРНИП 315619600013089)
к товариществу собственников недвижимости "Защитник" (ИНН 6165028714, ОГРН 1026103735240)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пую Семен Ионович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Защитник" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 247 300 рублей задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг с использованием спецтехники от 05.05.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей. Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком по существу не оспаривается.
Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству, а также скреплены печатями организаций.
Отказ от подписания данных актов ответчиком истцу не заявлен, достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, ответчик не оспорил.
Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие законность владения истцом спецтехникой, указанной в актах (л.д. 89-91).
Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2019. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу индивидуального предпринимателя Пую Семена Ионовича составило 247 300 руб.
Доводы ответчика о том, что Черненко В.А. не обладал правом подписывать от имени товарищества акты, судом первой инстанции отклонены.
Для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах.
В судебном заседании 18.01.2021 ответчик подтвердил, что сведения в ЕГРЮЛ были внесены лишь 09.01.2019. Таким образом, истец, получив акт оказанных услуги с подписью лица, фигурирующего на тот момент в ЕГРЮЛ в качестве директора, не мог предполагать, что данный акт может быть подписан неуполномоченным лицом. Ответчиком не представлено доказательств доведения данной информации до истца, как и не представлено доказательств извещения истца как контрагента по договору о смене печати.
С учетом изложенного суд первой инстанции принял представленные истцом акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора, в качестве надлежащего доказательства.
Товарищество собственников недвижимости "Защитник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия участников сделки (истца и бывшего председателя ТСН "Защитник" Черненко В.А.) могли были направлены на совершение незаконных финансовых операций.
От имени ТСН "Защитник" документы на 247 300 рублей подписаны бывшим председателем Черненко В.А., которого решением общего собрания от 23.12.2018 исключили из членов ТСН "Защитник" и отстранили от должности председателя.
Данное решение общего собрания было предметом рассмотрения суда, и по итогам было признано законным апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.07.2019 по делу N 2-1008/2019.
Истцом представлен акт сверки расчетов от 17.09.2019, подписанный от имени ТСН "Защитник" Черненко В.А.
В то же время 31.08.2019 Черненко В.А. обратился к правлению ТСН "Защитник" с просьбой освободить его от указанной должности по состоянию здоровья. Председателем правления был избран Магомедгаджиев Ш.М., который и должен был 17.09.2019 подписывать акт сверки с ИП Пую С.И.
Из открытых данных ЕРГЮЛ следует тот факт, что в течение 2019 года данные о председателе ТСН "Защитник" менялись неоднократно.
Заявитель жалобы считает, что постоянная смена записей о председателе в период исполнения договора должна была насторожить добросовестного участника гражданского оборота, который ранее не имел деловых отношений с данным контрагентом.
Кроме того, ознакомление с уставом товарищества должно было указать ИП Пую С.И., что председатель не имеет права заключать сделки без одобрения правления. Одобрение правления на заключение данной сделки отсутствовало.
Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении истцом доказательств того, что ООО "ГК "Авангард" не осуществлял с ним никаких расчетов от имени ТСН "Защитник".
К материалам дела были приобщены соответствующее письмо бывшего председателя ТСН "Защитник" Черненко В.А. и выписки о переводе денежных средств.
Проверка счета ТСН "Защитник" показала, что ООО "ГК "Авангард" были переведены денежные средства в размере 1 172 826, 42 руб.
В предоставлении информации о том, оплачивало ли ООО "ГК "Авангард" какие-либо денежные средства ИП Пую С.И. (и другим контрагентам), банк отказывает со ссылкой на банковскую тайну.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.
В настоящее время Октябрьским районным судом (гражданское дело N 2-3154/2020) принято решение об обязании бывшего председателя Магомедгаджиева Ш.М. передать все документы, касающиеся деятельности ТСН "Защитник", однако в добровольном порядке требования о передаче документов действующему председателю ТСН "Защитник" выполнены не были, а на решение суда была подана апелляционная жалоба, которая будет рассмотрена 24.03.2021.
Судом первой инстанции также было отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных в суд в рамках рассмотрения другого гражданского дела ИП Селиверстовым С.В., а именно актов выполненных работ, которые содержат информацию о том, что аналогичные услуги в тот же период оказывались ТСН "Защитник" и ИП Селиверстовым С.В.
Анализ договора и актов выполненных работ, представленных ИП Пую С.И., показывает, что истец по его утверждениям, производил ремонт дороги. При этом индивидуальный предприниматель Селиверстов С.В. также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичными требованиями, вытекающими также из договора, предметом которого являлся ремонт дороги (дело N А53-20726/2020).
ИП Селиверстов С.В. представил в качестве доказательств своих требований акты выполненных работ, которые в определенной части дублируются с теми, что указаны в документах ИП Пую С.И.
По указанной причине ответчик ходатайствовал об истребовании у истца дополнительных разъяснений, чтобы избежать ситуации двойной оплаты одних и тех же услуг разным лицам.
При этом ответчик обращал внимание суда первой инстанции, что вторым пунктом исковых требований просительная часть звучала изначально как "взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Защитник" в пользу индивидуального предпринимателя Селиверстова Сергея Валерьевича государственную пошлину в размере..."
Заявитель жалобы полагает, что указанный пункт в иске показывает, что между двумя указанными ИП есть определенная связь и взаимоотношения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель истца возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Суд приобщил к материалам дела акты выполненных работ, поскольку соответствующие ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пую Семеном Ионовичем (исполнитель) и товариществом собственников недвижимости "Защитник" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 05.05.2019, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги специализированной техникой для выполнения задания заказчика, а заказчик оплачивает работу спецтехники в соответствии с договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1 договора оплата работ заказчиком производится в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.
В приложении N 1 к договору стороны установили стоимость работ Камаза самосвала и экскаватора погрузчика.
В подтверждение оказания услуг истец представил:
- акт приемки выполненных работ N 1 (оказанных услуг) от 30.05.2019 на сумму 55 000 рублей;
- акт приемки выполненных работ N 2 (оказанных услуг) от 22.06.2019 на сумму 44 000 рублей;
- акт приемки выполненных работ N 3 (оказанных услуг) от 31.07.2019 на сумму 69 000 рублей;
- актом приемки выполненных работ N 4 (оказанных услуг) от 03.08.2019 на сумму 14 450 рублей;
- акт приемки выполненных работ N 5 (оказанных услуг) от 07.08.2019 на сумму 35 700 рублей;
- акт приемки выполненных работ N 6 (оказанных услуг) от 11.08.2019 на сумму 29 150 рублей;
- счета и справки для расчета к вышеприведенным актам (т. 1, л.д. 12-29).
От имени товарищества акты оказанных услуг подписаны председателем правления Черненко В.А.
Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период 03.05.2019-16.08.2019, в соответствии с которым задолженность товарищества по состоянию на 16.08.2019 составляет 247 300 рублей (т. 1, л.д. 30).
Аналогичный акт сверки подписан по состоянию на 17.09.2019 (т. 1, л.д. 31)
От имени товарищества акты сверки подписаны председателем правления Черненко В.А.
Претензии истца N 2 от 20.08.2019 и N 3 от 25.02.2020 с требованием погашения задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что бывшим председателем правления товарищества Черненко В.А. давалось распоряжение ООО "ГК "Авангард" погасить задолженность перед контрагентами товарищества, в том числе истцу на сумму 168 000 рублей.
Однако из представленного ответчиком письма от 21.08.2019 N 3/56 не следует, что ответчик давал распоряжение ООО "ГК "Авангард" о перечислении денежных средств.
В данном письме ответчик предлагал ООО "ГК "Авангард" в связи с образовавшейся задолженностью у ТСН "Защитник" перед контрагентами распределить денежные средства, поступившие на расчетные счет ООО "ГК "Авангард", предложенным товариществом образом (т. 1, л.д. 48).
Определением от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области сведения о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени товарищества собственников недвижимости "Защитник" (ИНН 6165028714, ОГРН 1026103735240) в период с 01.12.2018 по 31.12.2019 включительно, с приложением копий подтверждающих документов из регистрационного дела данного юридического лица.
Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области от 19.04.2021 следует, что 25.12.2018 в Межрайонную ИФНС России N 26 по Ростовской области представлено заявление по форме N Р14001 вх. N 42541А о внесении изменений в сведения о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
09.01.2019 Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменения сведений о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий Черненко Василия Александровича, возложении полномочий на Малевича Ивана Александровича за ГРН 2196196035385.
16.01.2019 в Межрайонную ИФНС России N 26 по Ростовской области представлено заявление по форме N Р14001 вх. N 639А о внесении изменений в сведения о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
23.01.2019 Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменения сведений о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий Малевича Ивана Александровича, возложении полномочий на Черненко Василия Александровича за ГРН 2196196076888.
01.02.2019 в Межрайонную ИФНС России N 26 по Ростовской области представлено заявление по форме N Р14001 вх.N 2841А о внесении изменений в сведения о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
08.02.2019 Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменения сведений о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий Черненко Василия Александровича, возложении полномочий на Малевича Ивана Александровича за ГРН 2196196132010.
15.02.2019 в Межрайонную ИФНС России N 26 по Ростовской области представлено заявление по форме N Р14001 вх.N 5106А о внесении изменений в сведения о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
22.02.2019 Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменения сведений о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий Малевича Ивана Александровича, возложении полномочий на Черненко Василия Александровича за ГРН 2196196202080.
21.06.2019 в Межрайонную ИФНС России N 26 по Ростовской области представлено заявление по форме N Р14001 вх.N 22190А о внесении изменений в сведения о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
28.06.2019 Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменения сведений о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий Черненко Василия Александровича, возложении полномочий на Малевича Ивана Александровича за ГРН 2196196558325.
02.07.2019 в Межрайонную ИФНС России N 26 по Ростовской области представлено заявление по форме N Р14001 вх.N 23592А о внесении изменений в сведения о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
09.07.2019 Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменения сведений о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий Малевича Ивана Александровича, возложении полномочий на Черненко Василия Александровича за ГРН 2196196584857.
11.07.2019 в Межрайонную ИФНС России N 26 по Ростовской области представлено заявление по форме N Р14001 вх.N 24917А о внесении изменений в сведения о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
18.07.2019 Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменения сведений о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий Черненко Василия Александровича, возложении полномочий на Малевича Ивана Александровича за ГРН 2196196614238.
25.07.2019 решением Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области N 24.07-2019 от 24.07.2019 запись за ГРН 2196196614238 от 18.07.2019 в отношении ТСН "ЗАЩИТНИК" признана недействительной. По состоянию на 25.07.2019 лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ТСН "ЗАЩИТНИК" является Черненко Василия Александровича.
30.09.2019 в Межрайонную ИФНС России N 26 по Ростовской области представлено заявление по 'форме N Р14001, Протокол N 03-2019 заседания правления ТСН "ЗАЩИТНИК" от 31.08.2019, вх.N 35081А о внесении изменений в сведения о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
07.10.2019 Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменения сведений о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий Черненко Василия Александровича, возложении полномочий на Магомедгаджиева Шихабудина Магомедгаджиевича за ГРН 2196196826549.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 данного Кодекса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение предоставления предпринимателем товариществу спецтехники по договору на оказание услуг от 05.05.2019 истец представил акты оказания услуг, акты сверки взаимных расчетом, в которых ответчик признал задолженность, а также доказательства того, что спорная спецтехника у истца действительно имелась.
Заявитель жалобы оспаривает право председателя товарищества Черненко В.А. на заключение договора и подписание актов, представленные истцом в подтверждение оказанных услуг.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 92 Постановления N 25 указано, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 данного Постановления.
В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.
Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Иск о признании договора от 05.05.2019 недействительным товариществом не заявлен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Из информации, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, следует, что в ЕГРЮЛ Черненко Василий Александрович был указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества собственников недвижимости "Защитник", на момент заключения договора на оказание услуг спецтехникой от 05.05.2019, подписания всех представленных в дело актов оказанных услуг (от 30.05.2019, 22.06.2019, 31.07.2019, 03.08.2019, 07.08.2019, 11.08.2019), а также подписания актов сверки взаимных расчетов от 16.08.2019 и от 17.09.2019.
Доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать об ограничениях полномочий председателя правления или о наличии решения о прекращении полномочий председателя правления Черненко Василия Александровича, заявителем жалобы не представлено. Истец участником товарищества не является и не обязан знакомиться с его внутренними документами при подписании договора или знать о наличии корпоративного конфликта в товариществе.
Доказательств того, что сделкой товариществу причинены убытки, заявитель жалобы не представил.
В пункте 93 Постановления N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
В рамках настоящего дела наличие явного ущерба не подтверждено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств того, что истец действовал недобросовестно при оказании услуг по договору, заявителем жалобы не представлено. Истец взаимодействовал при исполнении договора с председателем товарищества Черненко В.А. как с лицом, уполномоченных выступать от имени товарищества, исходя из сведений в ЕГРЮЛ.
Смена записей о председателе в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о недобросовестности лица, который полагался на данные сведения при исполнении договора, знакомиться с уставом товарищества истец не обязан.
Фактически доводы заявителя жалобы основаны на том, что недобросовестно себя вел бывший председатель ответчика Черненко В.А., однако данные доводы не подтверждают того, что ответчику не были оказаны услуги по аренде спецтехники, и не являются основаниям для отказа в оплате оказанных истцом услуг.
Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках данного дела и дела N А53-20726/2020 ко взысканию заявлены требования об оплате одних и тех же работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В рамках данного дела рассматривается спор по аренде спецтехники, представленной ИП Пую Семеном Ионовичем.
В рамках дела N А53-20726/2020 рассматривается иск ИП Селиверстова Сергея Валерьевича о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог, в рамках которого проводились ремонтные работы.
Даже если спецтехника истца по настоящему делу использовалась при выполнении работ по ремонту дорог, требование об оплате которых заявлено в рамках дела N А53-20726/2020, то данное обстоятельство не являлось бы основанием для отказа в оплате услуг истца по настоящему делу. Предметы спорного договора (предоставление спецтехники с почасовой оплатой) и договора строительного подряда в рамках дела N А53-20726/2020 различны. Истец не производил ремонт дороги, как указывает заявитель жалобы, а предоставлял спецтехнику, которая могла использоваться для такого ремонта.
При этом доказательств того, что спецтехника была использована именно для выполнения работ, заявленных в рамках дела N А53-20726/2020, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что изначально в исковом заявлении истец указал требование о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Селиверстова Сергея Валерьевича госпошлины, не свидетельствует о том, что основания исковых требований по указанным делам тождественны.
Доказательств того, что ответчик оплатил задолженность, в том числе доказательств того, что за ответчика оплату произвело ООО "ГК "Авангард", в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам ответчика в письме от 21.08.2019 товарищество не давало распоряжений о перечислении денежных средств на счет истца, а лишь предлагало распределить денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ГК "Авангард".
Заявитель жалобы указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении истцом доказательств того, что ООО "ГК "Авангард" не осуществлял с ним расчетов от имени ТСН "Защитник".
Вместе с тем, данное ходатайство фактически было направлено на перераспределение бремени доказывания оплаты задолженности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика на истца, что недопустимо.
При этом, ответчик не представил доказательств того, что он обращался с соответствующим запросом в ООО "ГК "Авангард", ходатайство об истребовании доказательств у данного лица не заявлено.
Поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу N А53-26770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка