Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №15АП-3172/2021, А53-33485/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А53-33485/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Журавлевская средняя общеобразовательная школа N 17
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу N А53-33485/2020
по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Журавлевской средней общеобразовательной школа N 17 (ОГРН 1026101687017, ИНН 6136008689)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСДМ"
(ОГРН 1116319008915, ИНН 6319155433)
о взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Журавлевская средняя общеобразовательная школа N 17 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу N А53-33485/2020, направив ее 26.01.2021 почтовым отправлением непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением от 02.02.2021 апелляционная жалоба была возвращена учреждению.
Повторно муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Журавлевская средняя общеобразовательная школа N 17 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу N А53-33485/2020, направив ее 09.02.2021 почтовым отправлением, по истечении установленного срока на обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 12.01.2021, следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.02.2021. Мотивированное решение от 12.01.2021 размещено на официальном сайте в сети Интернет 13.01.2021, то есть на следующий день.
Как уже было указано, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Журавлевская средняя общеобразовательная школа N 17 обратилось в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке с жалобой 09.02.2021, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором поступила жалоба.
Таким образом, апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции с нарушением установленного срока на обжалование.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
У суда отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока по собственной инициативе.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на обжалование судебного акта арбитражного суда и не содержит ходатайства, в том числе в виде отдельного документа, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принятия ее к производству.
Пропуск срока и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении является в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата апелляционной жалобы.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 25.01.2021 N 29772). Поскольку определением апелляционного суда от 02.02.2021 (апелляционная жалоба возвращена по причине подачи непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции) уплаченная на основании данного платежного поручения госпошлина уже была возвращена заявителю, постольку основания для ее повторного возвращения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 6 л.: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. платежное поручение от 25.01.2021 N 29772.
Судья Р.А. Абраменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка