Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №15АП-3168/2020, А53-17534/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А53-17534/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Зарайченко Олега Викторовича: представитель Москалев Д.В. по доверенности от 06.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарайченко Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-17534/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: Зарайченко Олегу Викторовичу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Майстренко Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора N СТ-28/9 от 19.01.2017 уступки права требования на основании договора N СТ-28 от 03.04.2015 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50), заключенного между должником и Зарайченко Олегом Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.1 л.д.150).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-17534/2017 в удовлетворении ходатайства Зарайченко Олега Викторовича о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Признан недействительным договор N СТ-28/9 от 19.01.2017 уступки права требования на основании договора N СТ-28 от 03.04.2015 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" и Зарайченко Олегом Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки. С Зарайченко Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" взыскано 723 333 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" перед Зарайченко Олегом Викторовичем в размере 500 000 руб. по договору N СТ-28/9 от 19.01.2017. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с определением суда от 27.01.2020 по делу N А53-17534/2017, Зарайченко Олег Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цена сделки составляет менее 1 % балансовой стоимости активов за последний отчетный период 2016 года. При проведении судебной экспертизы рыночной стоимости права требования допущены существенные нарушения, в силу которых экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством. При применении сравнительного подхода экспертом использованы только договоры о продаже смежных парковок, не учтена площадь парковочных мест и их расположение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-17534/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич, из числа членов Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, объявление N 61030340955.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 (резолютивная часть оглашена 28.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 89.
В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Девелопмент" заключен договор от 03.04.2015 N СТ-28 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50).
В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия в предмет договора входили 15/29 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку общей площадью 1150,8 кв.м., состоящую из комнаты N 1 (секция А) площадью 511,06 кв.м, и комнаты N 2 (секция Б) площадью 639,74 кв.м. В пользование передаются автостояночные места с условными номерами 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, расположенные в комнатах N 1 (секция А), N 2 (секция Б) подземной автостоянки, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50).
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора долевого участия стоимость одного автостояночного места составила 709 000 руб., а общая стоимость договора - 10 500 000 руб.
Исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету N 76.05 усматривается, что ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" уплатило в пользу застройщика 700 000 руб. по договору долевого участия за автостояночное место с условным номером N 26.
19.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой" (цедент) и Зарайченко Олегом Викторовичем (цессионарий) заключен договор N СТ-28/9 уступки права требования на основании договора N СТ-28 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50).
Согласно пункту 1.1 договора цедент на основании договора N СТ-28 от 03.04.2015 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 30.04.2015, за регистрационным номером 61-61/001-61/001/102/2015-2668/1, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой" (застройщик), уступает, а цессионарий принимает право требования 1/29 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку общей площадью 1150,8 кв.м., состоящую из комнаты N 1 (секция А) площадью 511,06 кв.м, и комнаты N 2 (секция Б) площадью 639,74 кв.м., что соответствует автостояночному месту с условным номером N 26, расположенному в комнате N 1 (секция А) подземной автостоянки, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50) (автостояночное место) и обязанности в отношении данного автостояночного места.
В силу пункта 1.3 договора сделка является возмездной.
Цена договора составляет 500 000 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
14.02.2017 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Оплата Зарайченко Олегом Викторовичем произведена в размере 500 000 руб., что конкурсным управляющим не оспаривается.
Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание результаты заключения эксперта N 132-10/19 от 25.10.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного права требования составляет 723 333 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного права требования превышает стоимость, по которой данное право требования было отчуждено ответчику. В связи с этим суд признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылку ответчика на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве суд признал необоснованной.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.06.2017, оспариваемая сделка совершена 19.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по ходатайству конкурсного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МОК "Аркон" Бахвалову Николаю Сергеевичу.
На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость права требования 1/29 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку общей площадью 1 150,8 кв.м, состоящей из комнаты N 1 (секция А) площадью 511,06 кв.м. и комнаты N 2 (секция Б) площадью 639,74 кв.м, что соответствует автостояночному месту с условным номером N 26, расположенному в комнате "1" (секция А) подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-наДону, пр. Космонавтов (пятно 4-50), переданного по договору N СТ-28 уступки права требования от 19.01.2017, заключенному между должником и Зарайченко Олегом Викторовичем, на основании договора от 03.04.2015 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов (пятно 4-50), по состоянию на 19.01.2017?
Согласно заключению эксперта N 132-10/19 от 25.10.2019 рыночная стоимость спорного права требования по состоянию на 19.01.2017 составляет 723 333 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Исследовав и оценив заключение эксперта N 132-10/19 от 25.10.2019 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно с достоверностью не определяет рыночную стоимость права требования, поскольку эксперт не учел все индивидуальные характеристики парковочного места. Эксперт не принял во внимание площадь и расположение спорного парковочного места (том 1 л.д. 37).
Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки, с целью правильного и объективного рассмотрения настоящего обособленного спора. Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО "Ростовское городское бюро судебной экспертизы" (ИНН 6164311101, 344007 г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132, оф.3) Алькину Константину Владимировичу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.
Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества существенно не превышает фактическую цену его реализации. Заявитель не доказал, что при определении цены сделки стороны действовали недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с этим отсутствуют основания для категоричного вывода о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя по оспариваемой сделке. Доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлены. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении судом не установлена. Из материалов дела следует, что ответчик проживает по указанному адресу и приобрел парковочное место для личных нужд.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Зарайченко Олега Викторовича по отношению к должнику (цеденту) или застройщику - ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Зарайченко Олег Викторович является добросовестным приобретателем и выполнил обязательство по оплате приобретенного права требования. Заявитель не доказал наличие оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Кроме того, при разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016, то есть за последний отчетный период до совершения оспариваемой сделки (19.01.2017), размер активов должника составлял 163 339 тыс. руб. Следовательно, один процент стоимости активов должника составляет 1 633 390 руб. Цена оспариваемой сделки составляет 500 000 руб. Согласно заключению эксперта N 132-10/19 от 25.10.2019 рыночная стоимость спорного права требования на дату сделки составляет 723 333 руб.
При таких обстоятельствах стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует оспариваемую сделку как совершенную в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поскольку должник заключил и иные договоры уступки прав требований, которые принадлежали ему на основании договора N СТ-28 от 03.04.2015 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-17534/2017 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы на судебный акт, подлежат отнесению на должника.
Зарайченко Олег Викторович перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2020 с целью оплаты услуг эксперта.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 7 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 23.06.2020, подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Зарайченко Олегу Викторовичу.
Руководствуясь статьями 82, 87, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать Зарайченко Олегу Викторовичу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-17534/2017 отменить в части признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.
Отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой Девелопмент" в пользу Зарайченко Олега Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой Девелопмент" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Возвратить Зарайченко Олегу Викторовичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 7 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 23.06.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка