Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3166/2021, А32-50859/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А32-50859/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,
при участии:
от истца: представителя Пупова В.Г. по доверенности от 11.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 февраля 2021 года по делу N А32-50859/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - ООО "Энергоинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 187 190 руб. 59 коп. за период с 23.10.2018 по 20.11.2020.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 128 от 22.10.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 165 925 руб. 89 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 20.11.2020, 10 154 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда N 128 от 22.10.2018, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, исключив период начисления неустойки за просрочку внесения ответчиком авансового платежа по договору подряда.
ООО "Спецмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не выполнены в полном объеме работы по договору подряда N 128 от 22.10.2018, поскольку цена договора составляет 1 039 650 руб. 80 коп., а истцом выполнены работы на сумму 622 284 руб. 70 коп. Также работы выполнены истцом с нарушением срока, установленного договором (22.12.2018), поскольку переданы ответчику по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.03.2019, N 2 от 30.04.2019. Ответчик указывает на то, что нарушение условий договора в части срока исполнения обязательств допущено со стороны истца, заказчик вправе не осуществлять оплату работ до выполнения истцом работ в полном объеме, ввиду чего в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме или применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергоинжиниринг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10, определением от 17.03.2021 назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 09.04.2021 с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
От ответчика в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе, к которым были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к уточнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, представленные ответчиком уточнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним дополнительные документы, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не приобщаются к материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СпецМонтаж" (заказчик) и ООО "Энергоинжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 128 от 22.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить комплекс работ на объекте: "Площадка складирования и хранения МТР в районе ПНБ Тихорецкая. Строительство. Внутриплощадочные решения наружных сетей".
Стоимость работ и порядок оплаты определены в разделе 3 договора, а именно работы в общей стоимости 1 039 650 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора) оплачиваются заказчиком в течение пяти календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости работ (по форме КС-3) (пункт 3.2 договора).
Подрядчик исполнил свои обязательства в рамках договора, а заказчик принял указанные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019 N 2 на сумму 219 786 руб. 70 коп., от 15.03.2019 N 1 на сумму 402 498 руб., справками о стоимости выполненных работ от 30.04.2019 N 2 на сумму 219 786 руб. 70 коп., от 15.03.2019 N 1 на сумму 402 498 руб., претензий по качеству, количеству, срокам производства работ от заказчика не поступило.
Заказчик произвел оплату принятых работ частично на сумму 422 284 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2018 N 319 на сумму 50 000 руб., от 12.12.2018 N 380 на сумму 80 000 руб., от 12.03.2019 на сумму 100 000 руб., от 25.12.2019 N 411 на сумму 192 284 руб. 70 коп..
Задолженность по договору от 22.10.2018 N 128 составила 200 000 руб.
Ввиду того, что заказчик не оплатил работы в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2020 с требованием оплатить задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.
Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены договор подряда N 128 от 22.10.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019 N 2 на сумму 219 786 руб. 70 коп., от 15.03.2019 N 1 на сумму 402 498 руб., справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2019 N 2 на сумму 219 786 руб. 70 коп., от 15.03.2019 N 1 на сумму 402 498 руб., подписанные представителями сторон, а также односторонний акт сверки взаимных расчетов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору N 128 от 22.10.2018.
В суде первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ оспорен не был, равно как и в апелляционной жалобе.
Между тем в апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что обязанность по оплате выполненных работ на стороне заказчика не наступила, поскольку истцом работы по договору выполнены не в полном объеме (622 284 руб. 70 коп. от цены договора в 1 039 650 руб. 80 коп.).
Согласно пункту 5.2 договора подрядчик оформляет акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 после завершения комплекса работ на объекте.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергоинжиниринг" указало на то, что подрядчик фактически не мог выполнить весь объем работ по договору, поскольку заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче подрядчику давальческих материалов, ввиду чего срок выполнения работ пропорционально смещался. Подписанные между сторонами акты выполненных работ не являются промежуточными, а являются подтверждением выполнения подрядчиком комплекса работ на объекте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 договора производство работ, предусмотренных договором, осуществляется в течение 2-х месяцев с момента выполнения заказчиком следующих условий: перечисления аванса в соответствии с пунктом 3.3 договора; передачи всех давальческих материалов в соответствии с приложением N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Вместе с тем, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.
Судом апелляционной инстанции установлено, что количество использованного подрядчиком давальческого материала отражено в актах приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без возражений, при этом актами выполненных работ подтверждается, что количество использованного подрядчиком давальческого материала меньше объема материала и оборудования, указанного в ведомости давальческих материалов (приложение N 2 к договору).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче подрядчику материалов для выполнения работ в объеме, соответствующем приложению N 2 к договору, соответствующие возражения истца на апелляционную жалобу ответчиком документально не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями о возврате давальческих материалов, неиспользованных при выполнении работ, о возмещении убытков или требованиями о продолжении выполнения работ.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено составление промежуточных актов выполнения работ, согласно пункту 5.2 договора акты выполненных работ составляются подрядчиком после выполнения комплекса работ на объекте.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленный истцом к оплате результат работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019 N 2, от 15.03.2019 N 1 отражает объем фактически выполненного подрядчиком комплекса работ, который подрядчик мог выполнить, исходя из того количества давальческого материала, который был предоставлен заказчиком.
Исходя из условий пункта 5.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по оплате выполненного истцом объема работ возникла на стороне заказчика с момента принятия работ по акту по форме КС-2 от 30.04.2019 N 2, который в рассматриваемом случае является итоговым.
Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов ответчиком оплачены работы на сумму 422 284 руб. 70 коп. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 187 190 руб. 59 коп. за период с 23.10.2018 по 20.11.2020.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при несвоевременной оплате аванса, в срок до 16.11.2018, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости аванса за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.4 договора при просрочке платы за выполненные по настоящему договору работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка начислена за просрочку исполнения заказчиком обязательств по внесению авансового платежа и по оплате выполненных истцом работ.
Суд первой инстанции признал необоснованным начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа и скорректировал период начисления неустойки с 21.03.2019 по 20.11.2020, размер неустойки составил 165 925 руб. 89 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Смысл указанного запрета состоит в том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции необоснованно исключил из периода начисления неустойки период просрочки оплаты аванса, поскольку в рассматриваемом случае в пункте 6.3 договора стороны прямо согласовали возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению авансового платежа.
Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в течение одного дня с момента подписания договора в размере 300 000 руб., в связи с чем аванс должен был быть оплачен ответчиком 23.10.2018.
Согласно пункту 3.2 договора заказчику осуществляет оплату выполненных работ в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что до момента предъявления истцом результата выполненных работ по акту N 2 от 30.04.2019 на стороне ответчика сохранялась обязанность по авансированию работ, при этом выполненные истцом работы подлежали оплате в срок до 06.05.2019.
Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком внесены платежи 23.10.2018 в сумме 50 000 руб., 12.12.2018 в сумме 80 000 руб., 12.03.2019 в сумме 100 000 руб., 25.12.2019 в сумме 192 284 руб. 70 коп.
Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 24.10.2018 по 20.11.2020 составил 189 252 руб. 34 коп., что превышает заявленные истцом требования.
Ввиду того, что истцом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не обжалует, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшая положение заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года по делу N А32-50859/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
