Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3144/2021, А53-26267/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А53-26267/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представителя Дегтяревой О.В. по доверенности от 11.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение" в лице администрации Белокалитвинского городского поселения
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-26267/2020 по иску ООО "СтройКом" к муниципальному образованию "Белокалитвинское городское поселение" в лице администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Белокалитвинское городское поселение" в лице администрации Белокалитвинского городского поселения (далее - администрация) о взыскании 142 842, 45 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, дом 19, кв. 40, за период с 01.06.2017 по 31.05.2020; 20 957,72 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 05.04.2020.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 19, кв. 40,, однако обязательства по внесению платы за услуги по управлению домом за период с 01.06.2017 по 31.05.2020, по оплате расходов на СОИД за указанный период не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка в сумме 20 957, 72 руб. на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ.
Решением суда от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 142 842, 45 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, дом 19, кв. 40, за период с 01.06.2017 по 31.05.2020; 20 957,72 руб. - пени за период с 21.07.2017 по 05.04.2020; 5914 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба повторяет доводы отзыва, администрация настаивает на том, что до регистрации права собственности в ЕГРН у администрации отсутствует обязанность по несению соответствующих расходов, также администрация указывает, что платежные документы, счета она не получала.
В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройком" является управляющей организацией многоквартирного дома N 19 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва Ростовской области, на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД от 11.01.2014.
В вышеуказанном доме, в собственности ответчика находится жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 19, кв. 40.
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 принадлежит МО "Белокалитвинское городское поселение", что подтверждается решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.10.2010, на основании которого произведена регистрация права собственности N 61:47:0010133:3299-61/006/2020-3 от 18.05.2020.
Между ООО "Стройком" и МО "Белокалитвинское городское поселение", в лице Администрации Белокалитвинского городского поселения, по спорному жилому помещению заключен договор управления многоквартирным домом N 21 от 16.07.2020.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В период с 01.03.2014 по настоящее время ООО "Стройкой" предоставляет собственникам услуги надлежащего качества по техническому содержанию и обслуживанию жилого многоквартирного дома, расположенного в г. Белая Калитва по ул. Машиностроителей, д. 19.
Между ООО "Стройком" и МУП "ЕРКЦ" заключен договор N 5/12 от 01.01.2013 по оказанию услуг, в соответствии с которыми МУП "ЕРКЦ" принимает на себя ряд обязательств по заданию ООО "Стройком" и за его счет оказывать услуги по начислению, обработке, сбору и расщеплению платежей собственников помещений в многоквартирном доме 19 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва.
Как указал истец, за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, д. 19, кв. 40, находящееся в собственности МО "Белокалитвинское городское поселение", в сумме 142 842, 45 руб.
16.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 779 от 25.05.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником жилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что право муниципальной собственности муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение" на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.05.2020. Между тем, Егорова О.П. и члены ее семи были выселены из спорной квартиры решением Белокалитвинскрго городского суда Ростовской области от 20.11.2011.
Заявленным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Так, судом было установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации Белокалитвинского района от 28.09.2007 N 761 муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 19 кв. 40, предоставлено по договору социального найма Егоровой Ольге Петровне на составе семьи 3 человека.
17.10.2007 Администрацией Белокалитвинского городского поселения заключен договор N 199 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с Егоровой О.П.
На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.12.2008, указанное жилое помещение передано в собственность Егоровой Ольге Петровне, Егорову Евгению Викторовичу, Егорову Александру Евгеньевичу (по 1/3 доле).
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.10.2010 по гражданскому делу N 2-432/2010 по иску Белокалитвинского городского прокурора постановление Главы Белокалитвинского района от 28.09.2007 N 761, договор N 199 социального найма жилого помещения от 17.10.2007, постановление Главы Администрации Белокалитвинского городского поселения N 118 от 29.12.2008 (о приватизации жилой площади), договор от 30.12.2008 на передачу жилого помещения в собственность признаны недействительными; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязаны прекратить право собственности на спорное жилое помещение. Решение вступило в законную силу 16.12.2011.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2011 был удовлетворен иск прокурора о вселении Егоровой О.П., Егорова Е.В., Егорова А.Е. из квартиры N 40 по ул. Машщиностроителей, 19 в г. Белая Кадитва без предоставления другого жилого помещения.
Право муниципальной собственности муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение" на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.05.2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
ООО "Стройком", обратившийся в суд общей юрисдикции к Егорову А.Е., Егоровой О.П. с требованием о взыскании задолженности на содержание общего имущества МКД за период с 1.06.2017 по 26.06.2018 получил отказ на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.06.2020, номер дела N 2-6-91/20.
Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из отзыва ответчика, в соответствии с постановлением главы Администрации Белокалитвинского района от 28.09.2007 N 761, муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 19 кв. 40, предоставлено по договору социального найма Егоровой Ольге Петровне на состав семьи 3 человека.
17.10.2007 Администрацией Белокалитвинского городского поселения заключен договор N 199 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с Егоровой О.П.
На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.12.2008 указанное жилое помещение передано в собственность Егоровой Ольге Петровне, Егорову Евгению Викторовичу, Егорову Александру Евгеньевичу (по 1/3 доле).
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.10.2010 по гражданскому делу N 2-432/2010 по иску Белокалитвинского городского прокурора постановление Главы Белокалитвинского района от 28.09.2007 N 761, договор N 199 социального найма жилого помещения от 17.10.2007, постановление Главы Администрации Белокалитвинского городского поселения N 118 от 29.12.2008 (о приватизации жилой площади), договор от 30.12.2008 на передачу жилого помещения в собственность признаны недействительными; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязаны прекратить право собственности на спорное жилое помещение. Решение вступило в законную силу 16.12.2011.
Управлением Росреестра решение Белокалитвинского городского суда от 25.10.2010 в части прекращения права собственности за Егоровыми было исполнено в июне 2018 года на основании обращения в регистрирующий орган Егоровой О.П.,. Право муниципальной собственности муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение" на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.05.2020
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
По смыслу указанных правовых норм, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.10.2010 по гражданскому делу N 2-432/2010 по иску Белокалитвинского городского прокурора постановление Главы Белокалитвинского района от 28.09.2007 N 761, постановление Главы Белокалитвинского района N 761 от 28.09.2007 года, в части п. 1.1.2 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" по адресу г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей N 19-40 Егоровой О.П. на состав семьи три человека; договор социального найма N 199 от 17. 10 2007 года, заключенный администрацией Белокалитвинского городского поселения и Егоровой О.П. на жилое помещение, расположенное по адресу г. Б. Калитва, ул. Машиностроителей 19-40, действующий в период с 17.10.2007 по 29.12.2008; постановление Главы администрации N 118 "О приватизации жилой площади от 29.12.2008 в части передачи в собственность Егоровой О.П., Егорову Е.В., Егорову А.Е. по 1/3 доле жилого помещения, расположенного по адресу г. Б. Калитва, ул. Машиностроителей 19-40; договор от 30.12.2008 года на передачу в собственность Егоровой О.П., Егорову Е.В., Егорову А.В. жилого помещения, расположенного по адресу г. Б. Калитва, ул. Машиностроителей 19-40, признаны недействительными.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области прекратить право собственности на жилое помещение за Егоровой О.П., Егоровым Е.В., Егоровым А.Е. расположенное по адресу г. Б. Калитва, ул. Машиностроителей 19-40, по регистрационной записи в ЕГРП N 61-61-07 063 2009 21.
Судебный акт вступил в законную силу 16.12.2011.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2011 по делу N 2-1186/11 по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования удовлетворены; Егорова О.П., Егоров Е.В., Егоров А.В. выселены из квартиры N 40 дома N 19 ул. Машиностроителей г. Белая Калитва Ростовской области.
Судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, в спорный период квартира находилась в собственности муниципального образования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Данных о том, что в жилом помещении - квартире N 40, расположенном в МКД N 19 по ул. Машиностроителей, в г. Белая Калитва, проживает иной собственник, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
После вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, ответчик должен был зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение сразу после вступления в законную силу решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.10.2010г. по делу N 2-432/2010, которым признаны недействительными: постановление Главы Белокалитвинского района N 761 от 28.09.2007г., в части п.1, 1.2 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма"; договор социального найма N 199 от 17.10.2007г.; постановление Главы Администрации N 118 от 29.12.2008г. "О приватизации жилой площади", в части передачи в собственность Егоровой О.П., Егорову Е.В., Егорову А.Е. по 1/3 доле спорного жилого помещения; договор от 30.12.2008г. на передачу в собственность Егоровой О.П., Егорову Е.В., Егорову А.Е. спорного жилого помещения.
Согласно решению суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязано прекратить право собственности Егоровой О.П., Егорова Е.В. и Егорова А.Е., зарегистрированное в ЕГРП.
Ответчик ссылается на то, что судом не принято решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.
Однако, согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, в случае признания судом сделки недействительной должны быть применены последствия недействительности сделки, где каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Также, ответчик ссылается на отсутствие в решении суда от 25.10.2010г. обязанности Управления Росреестра после прекращения права собственности семьи Егоровых зарегистрировать данное право за МО "Белокалитвинское городское поселение".
Однако, решением суда установлена обязанность прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Белая Калитва, ул.Машиностроителей, д. 19, кв.40 за Егоровой О.П., Егоровым Е.В. и Егоровым А.Е.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
В ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержатся основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым законодатель относит вступившие в законную силу судебные акты (абзац 6 пункта 1).
Решение суда рассматривается лишь как основание для регистрации.
В соответствии с п.4 ст. 8.1 ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.
Администрация Белокалитвинского городского поселения не обратилась с заявлением о регистрации в Росреестр, в связи с чем апелляицонный суд приходит к выводу, что запись о регистрации права собственности за МО "Белокалитвинское городское поселение" не была внесена в Росреестр в результате бездействия Администрации Белокалитвинского городского поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом споре управляющей компанией заявлено согласно представленному расчету о взыскании платы по статьям: содержание общего имущества, текущий ремонт, управленческие услуги, расходы на СОИД.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
В рассматриваемом случае, общество выступает исполнителем коммунальных услуг.
Также, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, он является собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.
Соответственно ответчик должен участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.
Являясь собственником помещения и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонта, а также на управление многоквартирным домом, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал ответчику в их предоставлении. Ответчик просто бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.
Таким образом, ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан был вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.
Как следует из материалов дела, примененные истцом при расчете задолженности тарифы ответчик не оспаривает, с самим расчетом не спорит, контррасчет не представляет.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.
Обязанность ответчика по оплате указанного долга предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату не является основанием, освобождающим его от уплаты указанного взноса, в указанной части доводы жалобы также подлежат отклонению. Осознавая, что обязанность по оплате лежит на ответчике в силу прямого указания закона и не зависит от того, получит ли ответчик от истца платежные документы, ответчик должен был самостоятельно принимать меры к установлению размера платежа, если по какой-либо причине не получил платежные документы. Доказательств того, что ответчик своевременно обращался к истцу, однако последним было отказано в раскрытии информации о порядке расчета и размере платежа, не представлено.
По указанной причине доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм материального права.
Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга спорный период, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 957, 72 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 05.04.2020.
Поскольку суд констатировал наличие долга на стороне ответчика, начисление неустойки является правомерным.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 13.01.2015 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным верно.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
Доводов о неправильности расчета по методике либо арифметике жалоба не содержит (ч. 5, 6 ст. 268 АПК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долг, не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени РФ, субъектов РФ и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках настоящего спора от имени муниципального образования Белокалитвинское городское поселение выступает Комитет по управлению имуществом Администрации, которая является органом общей компетенции, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-26267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
