Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3139/2021, А53-3489/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А53-3489/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сиэрэс" - представителя Малаховой И.П. по доверенности от 23.01.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Дон"" - представителя Быковой О.Н.по доверенности от 02.08.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиэрэс" (ИНН 6166098390, ОГРН 1166196058467)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу N А53-3489/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиэрэс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Дон" (ИНН 6161032815, ОГРН 1026102898073)
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Дон" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэрэс"
об уменьшении стоимости работ по договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сиэрэс" (далее - ООО "Сиэрэс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Дон" (далее - ООО "ФосАгро-Дон", ответчик) о взыскании 1 844 828, 06 руб. задолженности по договору подряда от 21.10.2019, 355 129,40 руб. неустойки, 1 152 000 руб. убытков, 12 246,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019, 76 300 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.
ООО "ФосАгро-Дон" предъявило встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору по договору подряда от 21.10.2019 на 3 754 603 руб., а также взыскании 1 909 774, 94 руб. переплаты по договору (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречные требования мотивированы тем, что выполненные истцом работы являются некачественными, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С
ООО "ФосАгро-Дон" в пользу ООО "Сиэрэс" взыскано 12 246, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 216 руб. расходов на оплату услуг представителя, 145 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных требований с ООО "Сиэрэс" в пользу
ООО "ФосАгро-Дон" взыскано 2 154 091, 93 руб. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами, а также судебной экспертизой подтверждается, что работы выполнены некачественно, стоимость качественных работ составляет 1 182 397 руб. С учетом ранее оплаченных истцом работ переплата по договору составляет 1 909 774,94 руб., в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по договору являются необоснованными. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, указав на непредставление истцом документов, подтверждающих возникновение убытков. Поскольку проведение лабораторных испытаний вызвано претензиями ответчика о ненадлежащем качестве работ, а возмещение соответствующих затрат не предусмотрено договором, судом отказано в удовлетворении соответствующих требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сиэрэс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.01.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "ФосАгро-Дон" приняло работы выполненные истцом по устройству песчаного основания на строительной площадке без замечаний и возражений. Судом дана неверная оценка дополнительному соглашению N 2 от 09.12.2019 к договору подряда от 21.10.2019. Требования о взыскании расходов на проведение лабораторных испытаний подлежит удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить дополнительную судебную экспертизу.
Представитель ООО "ФосАгро-Дон" возражал против назначения дополнительной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.
Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.
Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов.
При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу дополнительную экспертизу, в связи с чем, ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между ООО "Сиэрэс" (подрядчик) и ООО "ФосАгро-Дон" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству щебеночного основания на объекте "БХМУ", расположенном по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, севернее станции "Грачи" 800м, на север от пункта ОМС N 3, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора.
Согласно пункту 3.1 договора цена и объем работ устанавливаются локальным сметным расчетом (приложение N 2).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполняемой подрядчиком работы производится заказчиком в размере, сроки и порядке, которые установлены в приложении N 1 к настоящему договору. При этом оплата должна производиться поэтапно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненного этапа работ. Окончательный срок выполнения работ был установлен до 18.12.2019.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2019 сторонами изменен объем работ, в связи с чем, стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составила 18 861 444 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.12.2019 стороны по договору конкретизировали предмет работ, общий объем работ и количество используемых материалов, а также уточнили итоговый результат выполняемых подрядчиком работ. Стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составила
17 314 544 руб.
Истец указывает, что им были выполнены и согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль, работы на объекте по актам N 5 на сумму 3 399 158, 77 руб. и N 6 на сумму 939 929, 29 руб., которые заказчиком не подписаны и не оплачены.
Акт приемки законченного строительством объекта подписан 14.12.2019.
Сумма долга с учетом произведенных платежей составила 1 844 828, 06 руб.
Кроме того, как указывает истец, в результате действий ответчика ему причинены убытки в виде простоя производства работ по вине заказчика в сумме
1 152 000 руб. Также истец понес расходы на проведение лабораторных испытаний в сумме 76 300 руб.
Из материалов дела также следует, что 01.11.2019 года между ООО "Сиэрэс" (исполнитель) и ООО "ФосАгро-Дон (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: вывезти с территории БМХУ, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, севернее станции "Грачи" 800м, на север от пункта ОМС N 3, съемный грунт в количестве 4680 метров кубических, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг по договору составляет 1 409 400 руб.,
15.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым увеличено количество вывозимого грунта, а также определена стоимость услуг в размере 2 223 720 руб.
Заказчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением срока, в связи с чем, ему произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 246, 01 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО "Сиэрэс" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Основанием для обращения ООО "ФосАгро-Дон в суд со встречным исковым заявлением послужил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда от 21.10.2019. Истец по встречному иску указал, что своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по авансированию работ. Однако, в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, на стороне подрядчика образовалась переплата в размере 1 909 774, 94 руб. Заказчиком заявлены требования о соразмерном уменьшении договорной стоимости в условиях выявленного несоответствия результата выполненных работ условиям договора в размере 3 754 603 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
В рамках настоящего дела, по ходатайству сторон с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, проектной документации и действующему законодательству, а также о качестве выполненных работ, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено союзу Торгово-промышленной палаты Ростовской области.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Сиэрэс" работ по устройству дорожного покрытия на БХМУ в
г. Белая Калитва соответствующих договору подряда от 21.10.2019 в редакции дополнительного соглашения N 2, требованиям строительных норм и правил.
2. В случае наличия недостатков покрытия, определить причины их возникновения, объем использованных материалов, толщину слоев песка и щебня, степень их уплотнения, виды и стоимость работ по устранению недостатков.
Согласно экспертному заключению N 0489900561 от 10.09.2020 выполненные подрядчиком работы не соответствуют дополнительному соглашению N 2 к договору подряда от 21.10.2019. Экспертом также определен ряд недостатков работ, которые вызваны некачественным их выполнением подрядной организацией. При этом стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ подрядной организацией, а именно толщины слоев по устройству оснований из песка разворотной площадки и щебенению территории (устройство дорожных одежд) составляет 3 754 603 руб.
Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заключения эксперта соответствующим установленным требованиям.
Экспертное заключение от 10.09.2020 N 0489900561 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ не возлагает на заказчика обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 301-ЭС17-4126 по делу N А39-1216/2015.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск ООО "ФосАгро-Дон" к ООО "Сиэрэс" об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 3 754 603 руб., подлежит удовлетворению.
С учетом выводов эксперта о том, что выполненные работы не соответствуют дополнительному соглашению N 2 к договору подряда от 21.10.2019 и являются некачественными, устранение недостатков выполненных работ составляет 3 754 603 руб., а также представленных в материалы дела доказательств оплаты работ на сумму 15 469 715, 94 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности на стороне заказчика по договору.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования встречного иска о взыскании с ООО "Сиэрэс" в пользу ООО "ФосАгро-Дон" неосновательного обогащения в размере 1 909 774, 94 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Дополнительным соглашением N 2 от 09.12.2019 стороны по договору конкретизировали предмет работ, общий объем работ и количество используемых материалов, а также уточнили итоговый результат выполняемых подрядчиком работ. Стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составила 17 314 544 руб.
Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО "ФосАгро-Дон" перечислило ООО "Сиэрэс" денежные средства по договору подряда от 21.10.2019 в сумме 15 469 715, 94 руб.
Поскольку результатами судебной экспертизы подтверждается, что выполненные работы не соответствуют дополнительному соглашению N 2 к договору подряда от 21.10.2019 и являются некачественными, устранение недостатков выполненных работ составляет 3 754 603 руб., денежные средства в размере 1 909 774, 94 руб. (15 469 715,94 руб. - (17 314 544 руб. - 3 754 603 руб.)) является для подрядчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ООО "ФосАгро-Дон".
Приведенные в апелляционной жалобы возражения в отношении результатов судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией. Судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением N 0489900561 от 10.09.2020, проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальном законом порядке. В заключении эксперта приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит описание объектов, исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, признается апелляционной коллегией несостоятельной.
Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного заключения N 0489900561 от 10.09.2020 судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности результатов экспертного исследования и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка дополнительному соглашению N 2 от 09.12.2019 к договору подряда от 21.10.2019, указанное соглашение не предусматривало выполнение дополнительных работ, отклоняется судебной коллегией.
Подписав дополнительное соглашение к договору, истец выразил свое согласие со всеми указанными в нем условиями. При подписании дополнительного соглашения к договору истцом не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора и дополнительного соглашения N 2 от 21.10.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения истцом убытков в виде реального ущерба по вине ответчика не подтвержден, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019 в размере 12 246, 01 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения установленного срока оплаты по договору подтверждается материалами дела и не ответчиком не оспаривается.
Представленный расчет процентов выполнен истцом арифметически и методологически верно. В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.
Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (0, 36 %) суд первой инстанции взыскал 216 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу N А53-3489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
