Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №15АП-312/2020, А53-15913/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А53-15913/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М. (до перерыва), Гребенкиной И.П. (после перерыва)
при участии:
от истца: представитель Барабанщикова Н.В., доверенность от 12.08.2019 (до перерыва);
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абашева Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу N А53-15913/2019 по иску индивидуального предпринимателя Абашева Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 318237500262652, ИНН 231131093816) к обществу с ограниченной ответственностью "Донская экологическая компания" (ОГРН 1136181002506, ИНН 6102058900) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Абашев Дмитрий Игоревич (далее - истец, ИП Абашев Д.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская экологическая компания" (далее - ответчик, ООО "ДЭК", общество) о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб. и расторжении договора поставки от 10.07.2018 N 5 (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск возвращен заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что ответчиком не был изготовлен и не закупался товар, определенный договором. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о не поставке товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Илюшина Р.Р.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании 03.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.08.2020 до 09 час. 05 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "Донская экологическая компания" (поставщик) и Абашевым Д.И. (покупатель) заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данные товары. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, срок и адрес поставки стороны согласовывают дополнительно и указывают в спецификации.
В соответствии с пунктом 3.5 договора порядок оплаты - 100 % предоплата.
Поставки товаров осуществляется в сроки, указанные в спецификациях. Доставка осуществляется за счет покупателя (пункты 5.1-5.2 договора).
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставщик обязан в течение 30 дней изготовить и поставить покупателю комплекты контейнеров для раздельного сбора вторичных сырьевых ресурсов в количестве - 80 шт., пресс ручной для прессовки бумаги, тары ПЭТ, пластика - 1 шт. Порядок оплаты 100 % предоплата. Адрес отгрузки: г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 16-а. Стоимость товара 600 000 руб.
Стороны не отрицают, что денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается заявлением на перевод от 12.07.2018.
Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.
В адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами условий о самовывозе товара и отсутствие доказательств совершения истцом действий, направленных на вывоз товара.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны при толковании условий договора исходили из согласованности способа поставки товара - самовывоз.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе договора поставки и спецификации к нему не следует, что сторонами предусмотрена выборка покупателем товара в месте нахождения поставщика.
Напротив, согласно спецификации стороны согласовали адрес отгрузки, то есть, в соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации согласована передача товара поставщиком покупателю.
Согласно пункту 5.2 договора доставка осуществляется за счет покупателя.
Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент сдачи товара для доставки покупателю первому грузополучателю (пункт 5.3 договора).
В соответствии с положениями гражданского законодательства обязанность по уведомлению покупателя о готовности товаров лежит на поставщике.
Ссылки ответчика на направления в адрес истца в период с августа 2018 года по март 2019 года писем с требованием вывезти товар со склада общества не подтверждены надлежащими доказательствами.
В материалы дела представлено письмо N 6 от 02.03.2019 о необходимости вывоза товара со склада общества (т.1, л.д.100). Доказательств направления уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком ранее указанной даты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В свою очередь, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 21.01.2019 (т.2, л.д. 11), в котором указано на неисполнение обществом обязательств по поставке товара, отсутствие каких-либо уведомлений о готовности товара, а также указано, что в ходе переговоров установлено, что товар по спорному договору не был изготовлен. В связи чем, указано на прекращение действия договора о предоставлении коммерческих технологий N 5 от 10.07.2018.
Из материалов дела следует, что договор поставки от 10.07.2018 N 5 был заключен между истцом и ответчиком во исполнение ИП Абашевым Д.И. обязательств по заключенному между теми же сторонами договору N 5 о предоставлении коммерческих технологий от 10.07.2018, в соответствии с которым ООО "ДЭК" предоставило ИП Абашеву И.Д. на возмездной основе право использовать в своей предпринимательской деятельности, аналогичной бизнесу ООО "ДЭК", "Коммерческие технологии" на основании лицензии серии 06 N 00092П от 16.04.2014 на осуществление деятельности, связанной со сбором, транспортировкой и обезвреживанием отходов 1-4 классов опасности.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком своей обязанности по передаче товара, что дает истцу право потребовать возвращения суммы предварительной оплаты, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 600 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки N 5 от 10.07.2018.
Согласно норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).
В материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии с требованиями, в том числе о расторжения договора (т.1, л.д.29-30).
Поскольку обязательства по договору не исполнены, а неисполнение обязательств по поставке товара является существенным условием договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца в части расторжения договора поставки N 5 от 10.07.2018 и его удовлетворении.
Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общества с ограниченной ответственностью "Донская экологическая компания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу N А53-15913/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Расторгнуть договор поставки N 5 от 10.07.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Донская экологическая компания" и Абашевым Дмитрием Игоревичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская экологическая компания" (ОГРН 1136181002506, ИНН 6102058900) в пользу индивидуального предпринимателя Абашева Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 318237500262652, ИНН 231131093816) задолженность в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абашеву Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 318237500262652, ИНН 231131093816) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 228 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2019.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка