Дата принятия: 22 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-3117/2020, А32-52908/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2020 года Дело N А32-52908/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "УК Байкал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный": представитель Зотова Е.Д. по доверенности от 25.02.2020,
от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кубань Кредит": представитель Колтыкова Н.В. по доверенности от 02.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Байкал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-52908/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смеленко Ларисы Робертовны
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смеленко Ларисы Робертовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор - ООО КБ "Кубань Кредит" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора займа от 18.07.2017 N 05-06/2017, заключенного между должником и ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом"Байкал" (далее - ответчик), и признании недействительными платежей в рамках указанного договора на сумму 1 144 803,78 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-52908/2017 заявление об оспаривании сделок удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по погашению Смеленко Ларисой Робертовной обязательств перед ООО "Управляющая компания "Байкал"". С ООО "Управляющая компания "Байкал"" в пользу Смеленко Ларисы Робертовны взыскано 789 340 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд восстановил задолженность Смеленко Ларисы Робертовны перед ООО "Управляющая компания "Байкал"" в сумме 789 340 руб. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с определением суда от 05.02.2020 по делу N А32-52908/2017, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, принимая исполнение по договору займа на сумму 789 340 руб., ответчик действовал добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Судом не учтено, что спорные платежи произведены не должником, а Смеленко Р.М. Исполнение обязательств должника по договору займа было обеспечено залогом по договору об ипотеке от 18.07.2017 N 05-06/2017, поэтому ответчик имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований в размере 80 % от стоимости заложенного имущества. Заявитель не доказал, что ответчику было оказано преимущество при удовлетворении требования, принимая во внимание, что обязательство было обеспечено залогом имущества должника. Восстановив право требования ответчика к должнику на сумму 789 340 руб., суд необоснованно не указал на залоговый характер спорных обязательств. Судом не учтены положения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Кредитор в любом случае не может считаться получившим предпочтение как минимум в части 80 % стоимости заложенного имущества. Апеллянт полагает, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-52908/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Углев А.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО КБ "Кубань Кредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Смеленко Ларисы Робертовны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 заявление ООО КБ "Кубань Кредит" признано обоснованным. В отношении Смеленко Ларисы Робертовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 Смеленко Лариса Робертовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188(6426), в ЕФРСБ от 04.10.2018 N 3095040.
ООО КБ "Кубань Кредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора займа от 18.07.2017 N 05-06/2017, заключенного между должником и ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Байкал", а также признании недействительными перечислений денежных средств в рамках указанного договора на сумму 1 144 803,78 руб.
Как установлено судом, 18.07.2017 между ООО "УК "Байкал" Д.У. ЗПИФ "Байкал" (займодавец) и Смеленко Л.Р. (заемщик) заключен договор займа N 05-06/2017, согласно которому займодавец передает заемщику 5 300 000 руб. (пункт 1.1) на срок до 31.08.2020 под 36 % годовых (пункт 3.1).
Заимодавец исполнил обязанность по передаче суммы займа, что подтверждается представленным платежным поручением от 24.08.2017 N 275.
В соответствии с условиями указанного договора в период с 01.09.2017 по 02.04.2018 банку перечислено 1 144 803,78 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 01.09.2017 N 185236, от 29.09.2017 N 816235, от 30.10.2017 N 30492, от 30.11.2017 N 502724, от 28.12.2017 N 909615, от 01.02.2018 N 582187, от 01.03.2018 N 234282, от 02.04.2018 N 724349.
ООО КБ "Кубань Кредит" полагает, что процентная ставка (36 %), предусмотренная договором, является чрезмерной и нарушает права иных кредиторов, в связи с этим пункт 3.1 договора займа от 18.07.2017 N 05-06/2017 подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. Требование о признании недействительными платежей по договору займа основано на нарушении должником очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя заявленное требование в части погашения задолженности в сумме 789 340 руб., суд исходил из того, что перечисление денежных средств произведено в период с 30.11.2017 по 02.04.2018, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2017) и после принятия заявления к производству, в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим, для признания данных платежей недействительными достаточно установления признака совершения сделки с предпочтением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашенная задолженность возникла до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а потому не относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве. На дату осуществления платежей должник отвечал признакам банкротства, имел неисполненные денежные обязательства, при удовлетворении требований кредитора ему было оказано предпочтение перед иными кредиторами.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части признания недействительной сделки по осуществлению платежей в размере 789 340 руб. и применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При разрешении спора суд исходил из того, что ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Однако суд первой инстанции не учел нижеследующее.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ответчиком (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 05-06/2017, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 5 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок до 31.08.2020, а так же уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 36 % годовых (п.1.1 и 3.1).
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 N 275.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.07.2017 N 05-06/2017 между ответчиком и должником заключен договор ипотеки N 05-06/2017, предметом которого является: жилое помещение общая площадь 132,5 кв.м, этаж: 8, кадастровый номер: 23:43:0137001:6400, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна/им. Архитектора Ишунина, д. 51/1, кв. 31.
Ипотекой обеспечено обязательство по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, расходов по договору займа (пункт 1.2 договора ипотеки от 18.07.2017 N 05-06/2017).
Определением суда от 26.02.2019 (949-УТ) требование ООО "УК "БАЙКАЛ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Байкал Кредитный" в размере 5 300 000 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов Смеленко Ларисы Робертовны, как обеспеченное залогом имущества должника.
Из представленных платежных поручений от 30.11.2017, от 28.12.2017, от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018 следует, что оспариваемые платежи совершены за должника Смеленко Романом Михайловичем в счет погашения задолженности по оплате процентов по договору займа от 18.07.2017 N 05-06/2017.
Проценты за пользование займом произведены в соответствии с графиком, предусмотренным договором займа от 18.07.2017 N 05-06/2017.
По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что данная сделка была совершена с предпочтением.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В соответствии с абзацем четвертым данного пункта, из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).
В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими)кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества(если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, принимая во внимание следующее.
11.04.2019 управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ООО "УК "Байкаол".
Согласно указанному сообщению, начальная продажная цена определена в размере 9 550 863 руб. в отношении жилого помещения, общей площадью 132,5 кв.м, кадастровый номер 23:43:0137001:6400, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна/им. Архитектора Ишунина, д. 51/1, кв. 31.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 разрешены разногласия по вопросу утверждения порядка реализации имущества, заложенного в пользу ООО УК "Байкал". Суд утвердил порядок реализации заложенного в пользу ООО УК "Байкал" имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором.
Повторные электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, назначенные на 22.01.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Начальная продажная цена имущества на повторных торгах составила 8 595 776,70 руб.
В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по цене 7 736 199,03 руб.
Финансовый управляющий Смеленко Л.Р. получил от конкурсного кредитора ООО "УК "Байкал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Байкал Кредитный" заявление об оставлении предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Платежным поручением N 43 от 03.03.2020 ООО "УК "Байка" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Байкал Кредитный" перечислило на специальный счет должника денежные средства в размере 1 547 239,81 руб., составляющие 20 % стоимости предмета залога.
Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, задолженность по текущим платежам первой очереди составила 676 441, 02 руб., четвертой очереди - 6 000 руб. Всего - 682 441,02. Кредиторы второй и третьей очереди текущих платежей у должника отсутствуют. В связи с этим, у должника достаточно оставшегося имущества для погашения текущих расходов. Реестровая задолженность первой и второй очереди у должника отсутствует.
В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены без оказания предпочтения залоговому кредитору перед иными кредиторами. В отсутствие требований приоритетных очередей, ответчик как залогодержатель в любом случае обладал приоритетом в погашении его требований, следовательно, в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными за период с 30.11.2017 по 02.04.2018 на сумму 789 340 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании сделки недействительной.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-52908/2017 подлежит отмене в обжалованной части.
В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отменной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-52908/2017 отменить в части признания недействительной сделки по погашению Смеленко Ларисой Робертовной обязательств перед ООО "Управляющая компания "Байкал"" в размере 789 340 руб., в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Байкал"" в пользу Смеленко Ларисы Робертовны 789 340 руб., в части восстановления задолженности Смеленко Ларисы Робертовны перед ООО "Управляющая компания "Байкал"" в сумме 789 340 руб., в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК Байкал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" в пользу КБ "Кубань Кредит" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с КБ "Кубань Кредит" в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
