Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3111/2021, А32-46553/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А32-46553/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представителя Кравченко И.Н. по доверенности от 30.10.2020,
от ответчика: представителя Юдина Л.Р. по доверенности от 21.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центр правосудия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-46553/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю к ООО "Центр правосудия" об обязании изменить фирменное наименование,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правосудия" (далее - общество) о понуждении изменить фирменное наименование.
Исковые требования мотивированы тем, что в наименовании ответчика имеется слово "Правосудия", что ассоциируется с деятельностью государственных органов, специального разрешения ответчик не имеет, в связи с чем обязан сменить наименование.
Решением суда от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество изменить фирменное наименование путем исключения из наименования слова "Правосудия", и внести изменения в учредительные документы путем подачи заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.
Суд констатировал факт создания общества в 2010 году, факт использования в наименовании общества слова "правосудия", не имея специального разрешения, выданного в установленном порядке, ответчиком же добровольно не исполнено требование инспекции об устранении нарушения. Ссылки ответчика на письмо доктора филологических наук АНО ДПО "Институт образовательных программ" Бюро экспертиз Николаева С.Г., согласно которому буквенное сочетание "Правосудие" в названии ответчика не вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием судебной власти РФ в его деятельности либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, во внимание судом не приняты, поскольку слово "Правосудие" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, а также вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. Суд пришел к выводу о том, что использование в наименовании организации слова "правосудие" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с деятельностью судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, указанное ходатайство оценено судом как просьба об истребовании доказательств, в связи с чем апеллянт заявляет его суду апелляционной инстанции. Также апеллянт указывает на совершенные судом опечатки. Суд необоснованно сделал выводы о возможных ассоциациях со спорным наименованием на уровне естественного восприятия рядовым потребителем. Ответчик не претендует на осуществление правосудия как процесса (это предметом спора не является), но не лишен права использовать любые не запрещенные к использованию слова в своем наименовании, в том числе и слово "правосудие", так как указанное слово не находится под защитой законодательства об исключительных правах и не является запрещенным к использованию в наименованиях коммерческих компаний. Также судом необоснованно не принято письмо доктора филологических наук АНО ДПО "Институт образовательных программ" Бюро экспертиз Николаева С.Г. Наличие стойкой ассоциации налоговым органом не доказано, не доказано и наличие заблуждения потребителей относительно деятельности ответчика и оказываемых им услуг.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.
По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не установил правовой неопределенности в рассматриваемом деле, поэтому основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ" создано 08.12.2010, о чем внесена регистрационная запись N 1102308010958 в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно данным ЕГРЮЛ, обществом не было получено соответствующее разрешение на включение в свое фирменное наименование официального наименования "Правосудия".
По мнению инспекции, использование в наименовании слова "Правосудия" вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью к деятельности судебной системы РФ.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в адрес ответчика направлено уведомление N 06-17/115-ФН-1570, с указанием на несоответствие наименования юридического лица требованиям статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также о необходимости внесения соответствующих изменений в учредительные документы.
Поскольку до настоящего времени требования налогового органа остались без удовлетворения и ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.
Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.
Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.
Фирменное наименование является средством индивидуализации общества (подпункт 13 пункт 1 статьи 1225 ГК РФ); фирменному наименованию предоставлена правовая охрана (подпункт 13 пункт 1 статьи 1225 ГК РФ); юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование) (пункт 1 статьи 1474 ГК РФ).
Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).
Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, и считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.
Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.
Согласно пункту 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что в рассматриваемом случае, использование в наименовании слова "Правосудия" вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью к деятельности судебной системы РФ.
Таким образом, инспекция, заявляя в арбитражный суд требование о понуждении к изменению фирменного наименования, должна доказать, что наличие в наименовании общества обозначения "Правосудие" в данном конкретном случае влечет возникновение ассоциаций с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью к деятельности судебной системы РФ.
Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование в фирменном наименовании ответчика слово "правосудие" может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации поскольку указанная деятельность присуща судебным органам государственной власти, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества.
Использование в наименовании организации слово "правосудие" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам судебной власти.
Суд также пришел к выводу, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик - ООО "ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ" получал в установленном законом порядке разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Правосудие" или "Судебная", а также слов, производных от этого наименования.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что налоговым органом не доказано наличие стойкой ассоциации, а так же наличие заблуждения потребителя относительно деятельности ответчика и оказываемых им услуг. Кроме того, в подтверждение своих доводов им представлено письмо доктора филологических наук АНО ДПО "Институт образовательных программ" Бюро экспертиз Николаева С.Г.
Ссылка ответчика на письмо доктора филологических наук АНО ДПО "Институт образовательных программ" Бюро экспертиз Николаева С.Г., согласно которому буквенное сочетание "Правосудие" в названии ответчика не вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием судебной власти РФ в его деятельности либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, во внимание судом не принята. Данный довод противоречит действующему законодательству.
Так, слово "Правосудие" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, а также вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.
Суд указал, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что использование в наименовании организации слова "правосудие" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с деятельностью судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.
При этом, суд правильно отметил, что разрешение вопроса об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании ответчика слова с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний, может быть самостоятельно разрешен судом исходя оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Суд указал, что данное исследование не может быть принято в качестве надлежащего доказательства как составленное ответчиком в одностороннем порядке, и, поскольку любое заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и не носит обязательного характера, оно оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Судом отмечено, что наименование общества на уровне естественного восприятия рядовым потребителем, содержит сокращение "Правосудие", представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "судебной" вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием судебной власти РФ в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данного общества в государственных интересах, что может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежность организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, и может создавать у организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, что противоречит общественным интересам.
Общество, являясь не единственной организацией, осуществляющей деятельность по осуществлению экспертиз, однако использующей в своей деятельности фирменное наименование, включающее слово "Правосудие", получает необоснованные преимущества перед другими участниками хозяйственной деятельности за счет использования указанного слова, минуя при этом установленную законом необходимость получения соответствующего разрешения на его использование.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддерживает ввиду следующего.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Правосудие представляет собой вид правоохранительной и правоприменительной государственной деятельности, в результате которой реализуется (проявляется) судебная власть. При этом, правосудие может быть истолковано в двух смыслах.
В узком смысле правосудие - это деятельность суда по разрешению споров, в широком же смысле правосудие - это применение права для справедливого разрешения конфликта, причём необязательно в рамках судебного учреждения.
Указанное, в частности, нашло свое подтверждение в нормативных актах.
Так, в согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд - это постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.
В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8 - 14 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитраж означает процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (третейское разбирательство) независимо от того, администрируется ли он постоянно действующим арбитражным учреждением, включая без ограничения Международный коммерческий арбитражный суд и Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 1 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Из указанного следует, что "правосудие" в широком смысле этого слова осуществляется на территории Российской Федерации не только органами государственной власти.
В данном случае, толкование суда и инспекции имеет узкую направленность, то есть исходя из того, что правосудие осуществляется только государственными органами, однако, как указано выше, такое толкование не может быть уместным в с рассматриваемом случае.
Как было указано ранее, понятие "Правосудие" не имеет закрепленного в законе определения и в подавляющем большинстве случаев используется как нарицательное понятие, обозначающее совокупность лиц-действий-процессов, так или иначе связанных с судебным процессом (не с правосудием - а именно с судебным процессом). Здесь следует отметить, что деятельность юристов и адвокатов очевидно и бесспорно имеет неразрывную связь с судебными процессами.
Частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.
В контексте указанной нормы при буквальном толковании под "Правосудие" понимается судебный процесс (уголовный, гражданский, арбитражный и т. д.). То есть, понятие "правосудие" в законодательстве - это осуществляемый судом судебный процесс, заканчивающийся принятием судебного акта (совокупность процессуальных действий).
Таким образом, слово "Правосудие" не является обозначением, противоречащим общественным интересам, так как правосудие - это судебный процесс, прямо предусмотренный законом.
При этом, применение слова "Правосудие" в ином контексте законом не запрещено. Запрещено осуществление правосудия в том понимании, которое придается этому процессу законом. То есть, законодательством установлен запрет на осуществление судебного процесса вне рамок нормативного регулирования, а не на использование слов, обозначающих такой процесс, или схожих с ним семантически.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что использование слова "Правосудие" в наименовании коммерческой компании не влечет введение в заблуждение потребителей относительно сути деятельности такой компании, так как отправление правосудия (судебный процесс) ответчик не осуществляет, не позиционирует себя в качестве судебного органа, не рекламирует себя как судебный орган.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Апелляционный суд учитывает, что слово "Правосудие" не является официальным наименованием, как не является и обозначением, для включения которого в наименование необходимо получить разрешение.
Таким образом, существенное обстоятельство спора - наличие законодательного запрета на использование слова "Правосудия" в наименовании коммерческой компании - судом не установлено, как не установлена относимость утверждения истца о невозможности использования слова "Правосудия" к примененному в деле п. 5 ч. 4 ст. 1473 ГК РФ.
Апелляционный суд также принимает во внимание письмо доктора филологических наук АНО ДПО "Институт образовательных программ" Бюро экспертиз Николаева С.Г., согласно которому в силу исключительности человеческого мозга, у разных людей формируются различные ассоциации с одним и тем же явлением (словом). При этом, у одного и того же индивидуума могут сформироваться множество ассоциаций с одним явлением, что является следствием накопления опыта. Единообразной реакции на конкретный опыт быть не может за исключением экспериментального способа внушения одинаковых смысловых связей между событиями или явлениями, собственный опыт с которыми у индивидуума отсутствует. Таким образом, понятие "стойкая ассоциация" может быть применен исключительно к одному индивидууму и означает наличие у этого индивидуума повторяющейся (неизменной) психической реакции на конкретное явление, возникающей (реакции) на основе субъективно индивидуального опыта.
Апелляционная коллегия отмечает, что по данной категории дел привлечение специальных познаний, как правило, не требуется, поскольку вопрос о наличии сходства решается с точки зрения рядовых граждан. Однако указанное не означает полного запрета на использование познаний специалистов. В ряде случаев, принятие результатов такого исследования судом не исключено, поскольку эксперт-лингвист обладает специальными познаниями в сфере словообразования, то есть теми познаниями, которые бессознательно в силу языковой принадлежности и с детства пользуется любой носитель языка, вне зависимости от умения выявить и сформулировать правило.
При этом, судебной коллегией также учитывается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность в области права, в данном случае, слово "правосудие" в контексте "Центр Правосудия" обозначает деятельность в области разрешения правовых споров, оказания юридической помощи и консультации. Наименование общества состоит из двух слов - "Центр правосудия", что ассоциативно воспринимается в большей степени как "центр содействия правосудию", нежели организация, непосредственно осуществляющая несвойственные ей функции государственного органа.
Поэтому в рассматриваемом случае, апелляционный суд не считает обращение к специалисту недопустимым, а сделанные специалистом выводы несоотносимыми с восприятием спорного наименования рядовыми участниками гражданского оборота, а не специалистами-лингвистами.
Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование слова "правосудие" в контексте "Центр Правосудия" не вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием судебной власти РФ в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данного общества в государственных интересах.
Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения кассационного суда в деле N А57-27672/2019 (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу, которые распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-46553/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правосудия" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
