Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №15АП-3105/2020, А53-22992/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А53-22992/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" в лице конкурсного управляющего Колесникова Ивана Павловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-22992/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" о включении в реестр требований кредиторов задолженности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс" (ИНН 6165168849)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 801 326,74 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-22992/2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 27.01.2020 по делу N А53-22992/2018, общество с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" в лице конкурсного управляющего Колесникова Ивана Павловича обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о корпоративном характере спорной задолженности, обусловленной аффилированностью заявителя и должника, является необоснованным. На момент возникновения договорных обязательств стороны не имели общих учредителей или руководителей. Апеллянт полагает, что заявителем доказана реальность спорных обязательств по договорам поставки и транспортировки, соглашениям о переводе долга и договорам займа. Совместное ведение хозяйственной деятельности юридических лиц, как и их правоотношения, возникающие на основании договоров займа или поручительства, не подтверждают их заинтересованность и способность влиять на принятие решений в ходе экономической деятельности друг друга, в связи с чем не являются основанием для отказа во включении требования ООО "Гермес Экспорт Восток" в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестФинанс". Указанные правоотношения не свидетельствуют об аффилированности и подконтрольности указанных лиц, а соответственно, и о наличии корпоративных отношений. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем допущено злоупотребление правом. Ненаправление уведомлений о необходимости погашения задолженности не исключает обязанность заемщика по исполнению обязанности по возврату денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие руководство деятельностью заявителя Талановым В.Г.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-22992/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Ростовской области от 31.07.2018 заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражный суд Ростовской области от 08.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Давыдов Владислав Николаевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 36.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.
В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 801 326,74 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Гермес Экспорт Восток" указало на неисполнение должником обязательств по следующим договорам:
договорам займа от 25.09.2017 на сумму 1 985 687,68 руб. и от 31.10.2017 на сумму 3 054 904, 12 руб.;
агентскому договору от 28.02.2018 на сумму 26 367 867,18 руб.;
соглашению о переводе долга N 2 от 01.07.2018 на сумму 278 479,08 руб. и N 3 от 01.07.2018 на сумму 1 641 048,72 руб.,
договору N 6 от 30.06.2015 на сумму 470 000 руб.,
договору поручительства от 10.02.2017 на сумму 3 339,96 руб.
Неисполнение должником обязательств по вышеназванным договорам послужило основанием для обращения ООО "Гермес Экспорт Восток" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Финанс".
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам(за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей(участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством(выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости(пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели -по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Судом учтено, что ООО "Гермес Экспорт Восток" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2019 по делу N А53-22784/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, руководителем ООО "Инвест Финанс" являлся Таланов Виталий Георгиевич.
На момент создания ООО "Гермес Экспорт Восток" его руководителем являлся Тугушев Ю.К., который также был руководителем ООО "Инвест Финанс" и ООО ХПП "Зверевское". При этом учредителем ООО "Инвест Финанс" являлся Таланов Виталий Георгиевич, а учредителем ООО ХПП "Зверевское" - Таланов Вячеслав Георгиевич.
Все указанные организации входили в одну группу компаний, осуществляющих один вид деятельности - оптовая торговля зерном, и являлись подконтрольными Таланову Виталию Георгиевичу и Таланову Вячеславу Георгиевичу.
Транспортировку зерна на элеватор, принадлежащий ООО ХПП "Зверевское", осуществляли учредители ООО "Агробизнес-Юг" и ООО "Инвест Финанс" - Таланов Виталий Георгиевич, Таланов Вячеслав Георгиевич, Тугушев Юрий Касимович и Коренков Евгений Михайлович, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
Материалами дела о банкротстве должника также подтверждается, что организации - ООО "Гермес Экспорт Восток", ООО "Инвест Финанс", ООО "Агробизнес-Юг" и ООО ХПП "Зверевское" кредитовались у ПАО "КБ "Центр-Инвест" и выступали друг у друга поручителями и залогодателями. Поручительство в обеспечение исполнения кредитных обязательств названных юридических лиц предоставлялось также физическими лицами - Талановым Виталием Георгиевичем и Талановым Вячеславом Георгиевичем.
Таким образом, заявитель и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную бенефициарам - Таланову Виталию Георгиевичу и Вячеславу Георгиевичу. Следовательно, заявитель в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заявителем должнику требования о необходимости исполнения обязательств по договорам, на которых основано требование заявителя, принятия мер ко взысканию задолженности в судебном порядке. Заявитель также не воспользовался правом на расторжение договоров в связи с неисполнением должником своих обязательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае действия заявителя не отвечают признакам разумности и экономической целесообразности и не соответствует поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.
Как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2019 по делу N А53-22784/2018, фактическое управление ООО "Гермес Экспорт Восток", принятие управленческих решений по закупкам, продажам и платежам осуществлялось Талановым Виталием Георгиевичем и Талановым Вячеславом Георгиевичем. По поручению указанных лиц, директором заявителя выдана нотариальная доверенность от 20.02.2016 сроком на пять лет на имя Таланова Вячеслава Георгиевича со всеми полномочиями руководителя при ведении хозяйственной деятельности. Из объяснений бывшего руководителя заявителя также следует, что организации, подконтрольные Талановым, имели общий отдел бухгалтерии, а также отделы, которые занимались закупкой и сбытом зерна, работники которых находились по одному адресу. Деятельность группы компаний под руководством Талановых Вячеслава Георгиевича и Виталия Георгиевича, являлась взаимосвязанной, участники группы компаний, подконтрольных названным лицам, выполняли комплекс мероприятий, связанный единой целью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном характере задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора поставки, принимая во внимание, что аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости отношений (статья 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных (пункт 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).
Требование заявителя, основанное на соглашениях о переводе долга от 01.07.2018, также не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в силу следующего.
По условиям данных соглашений должник принял на себя обязательства по оплате задолженности ИП Коренкова Е.М. перед заявителем. При этом оплата за перевод долга осуществляется путём прощения долга, который существовал у должника перед указанными лицами. При этом факт наличия задолженности, в отношении которой произведено прощение долга, материалами дела не подтверждается и оспаривается уполномоченным органом.
Фактически указанные соглашения направлены на перераспределение активов внутри группы компаний, учитывая, что поведение сторон сделок не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и противоречит основополагающей цели хозяйственной деятельности лица, направленной на извлечение прибыли.
Кроме того, на дату заключения указанных соглашений с заинтересованными лицами у ООО "Инвест Финанс" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Отсутствие у конкурсного управляющего, заявившего требование в интересах кредиторов ООО "Гермес Экспорт Восток", противоправной цели - уменьшения в интересах аффилированного лица должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не изменяет правовую природу правоотношений, на которых основано заявленное требование.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление зависимому кредитору статуса конкурсного кредитора приведет к нарушению прав и законных интересов остальных (независимых) кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс", поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при предъявлении своих требований, основанных на денежных обязательствах.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-22992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка