Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3097/2021, А32-49241/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А32-49241/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-49241/2020
по иску ИП Кирина Леонида Петровича
к ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление"
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кирин Леонид Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление" (далее - ответчик) суммы задолженности за поставленный товар в размере 599 350, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 187,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 711 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи товаров от 09.09.2019 N 28.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29.12.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в ответчика в пользу истца взыскано: сумма задолженности за поставленный товар в размере 549 350, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 187,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 711 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
21.01.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца 445 108, 55 рублей основного долга, 35 032,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части - отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суду были предоставлены доказательства того, что расчет суммы задолженности по Договору купли-продажи товаров N 28 от 09.09.2019 в размере 599 350, 77 рублей произведен истцом неверно, без учета произведенных ответчиком платежей и возникших переплат по другому договору - договору субподряда N 277-суб/24 от 29.08.2019, по состоянию на 07.02.2020 у ответчика не имелось задолженности перед истцом по договору N 277-суб/24 от 29.08.2019. Также судом не учтено, что ответчик на основании платежного поручения N 1613 от 12.11.2020 перечислил на расчетный счет истца оплату за дорожные знаки по накладной N 105 от 16.09.2019 в сумме 50 000 рублей. По расчету ответчика задолженность ответчика перед истцом составляет 445 108,55 рублей, следовательно, подлежат перерасчету и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что платежным поручением от 09.02.2021 N 26 полностью погасил задолженность перед истцом в сумме 445 108, 55 руб., задолженность по договору купли-продажи товаров от 09.09.2019 N 28 отсутствует, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 032,13 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Совместно с дополнениями к апелляционной жалобе ответчиком в электронном виде представлено платежное поручение от 09.02.2021 N 26 на сумму 445 108, 55 руб., однако данный документ не подлежит приобщению к материалам дела в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, постольку отсутствуют основания для принятия представленных ответчиком новых дополнительных доказательств, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не учитываются.
При таких обстоятельствах, платежное поручение от 09.02.2021 N 26 на сумму 445 108, 55 руб. подлежит возвращению ответчику. Однако, в связи с тем, что данный документ представлен только в электронном виде, фактическое возвращение ответчику не производится.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор купли-продажи товаров от 09.09.2019 N 28, в соответствии с которыми истец обязался поставить товар указанный в спецификации.
16.09.2019 истцом согласно товарной накладной N 105 произведена поставка товара на общую сумму 649 350, 77 руб., однако, ответчиком товар оплачен частично в размере 50 000 рублей. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 599 350,77 руб.
14.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней, однако, претензия оставлена без ответа.
Невыполнение ответчиком обязательств в части поставки товара и неоплаты неустойки явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается факт поставки товара и его получение покупателем, ответчик данные обстоятельства не оспаривает.
Судом обоснованно установлено, 16.09.2019 истцом согласно товарной накладной N 105 произведена поставка товара на общую сумму 649 350, 77 руб., однако, ответчиком товар оплачен частично в размере 100 000 рублей на основании платежных поручений от 29.04.2020 N 599, от 12.11.2020 N 1613, которые истцом не учтены. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 549 350,77 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом не учтена переплата в сумме 4242, 22 руб. по платежному поручению N 6 от 06.02.2020, возникшая по Договору субподряда N 277- суб/24 от 29.08.2019, переплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 130 от 05.03.2020, возникшая Договору субподряда N 277-суб/24 от 29.08.2019. Кроме того, ответчик на основании платежного поручения N 1613 от 12.11.2020 перечислил на расчетный счет истца оплату за дорожные знаки по накладной N 105 от 16.09.2019 в сумме 50 000 руб. Таким образом, по расчету подателя жалобы, его задолженность перед истцом на момент вынесения решения составляла 445 108,55 руб.
Однако указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, переплата ответчика по другому договору - договору субподряда от 29.08.2019 N 277-суб/24, заключенному между теми же лицами, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку не соответствуют действующему законодательству. Документальных доказательств погашений задолженности по договору от 09.09.2019 N 28 ответчиком не представлено, доказательства произведения зачета в материалах дела отсутствуют.
Платежное поручение N 1613 от 12.11.2020 на сумму 50 000 руб. судом учтено при отказе в удовлетворении части заявленных требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что 09.02.2021 им погашена задолженность по основному долгу в полном объеме, представлено платежное поручение N 26 от 09.02.2021 на сумму 445 108, 55 руб., которое, как указывалось выше, не может быть принято апелляционным судом к рассмотрению.
Довод о погашении основного долга в полном объеме апелляционным судом также не принимается, поскольку данный платеж произведен после вынесения судом решения по данному делу и не мог быть оценен судом первой инстанции.
Платежное поручение N 26 от 09.02.2021 на сумму 445 108, 55 руб. может быть предъявлено ответчиком в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства при исполнении решения по настоящему делу.
В связи с чем, основания для уменьшения суммы долга с учетом произведенной оплаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части основного долга в сумме 549 350, 77 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 187, 02 рублей за период с 24.09.2019 по 22.10.2020 (согласно расчету - л.д.7).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом расчет процентов, представленный истцом проверен, признан надлежащим, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем заявленное требование удовлетворено судом в размере 36 187, 02 рублей.
Апелляционным судом дополнительно проверен расчет истца и признан неверным по своей методике, при расчете суд апелляционный использовал общую сумму долга, период с 24.09.2019 по 22.10.2020, а также учитывал частичное погашение задолженности 29.04.2020, что составило 38 081, 53 руб.
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-49241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
