Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №15АП-309/2021, А32-61167/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А32-61167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
при участии:
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Спиридонов Е.Ю. по доверенности от 10.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-61167/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Морсервис групп" (ОГРН 1042309085026 ИНН 2315107713)
к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ростэкэлектросети", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морсервис групп" Никитенко Александра Николаевича
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Морсервис групп" (далее - истец, ООО "Морсервис групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик, ПАО "Россети Кубань") о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1 в размере 1 016 631 рубля 36 копеек, пени за период с 15.07.2017 по 15.11.2019 в размере 1 002 766 рублей 80 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Морсервис групп" Никитенко Александр Николаевич (далее - ООО "Морсервис групп"), общество с ограниченной ответственностью "Ростэкэлектросети" (далее - ООО "Ростэкэлектросети".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Россети Кубань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 33 096 рублей 99 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка того, что ПАО "Россети Кубань" доказана совокупность всех обстоятельств, связанных с фактически понесенными расходами при подготовке, согласовании и выдаче технических условий ООО "Морсервис Групп" по договору в размере 381 139 рублей 20 копеек. На момент подачи ООО "Морсервис Групп" искового заявления от заявителя в адрес сетевой организации не поступало уведомление о выполнении технических условий, в соответствии с пунктом 85 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Длительное неисполнение обязательств, принятых на себя истцом, исключило возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ним мощностью и, соответственно, ограничило возможность получения прибыли ПАР "Россети Кубань". Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вынес определение о возврате встречного искового заявления ПАО "Россети Кубань" возвратив госпошлину за требование о расторжении договора, при этом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины по имущественному требованию не был разрешен. Истцом проигнорировано определение суда первой инстанции о предоставлении доказательств выполнения требований технических условий с документальным подтверждением, а также обоснование требования о взыскании стоимости технологического присоединения при отсутствии требования о расторжении договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом решении по делу суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства и неустойку с сетевой организации при условии, что истец не отказался от договора, признавая его действующим. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца по делу, не обосновавшего требования о взыскании стоимости технологического присоединения при отсутствии требования о расторжении соответствующего договора. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано сетевой организации в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности началось с 20.05.2016 после отказа ООО "Морсервис Групп" от договора технологического присоединения, при этом недобросовестность сетевой организации в отношении "ООО "Морсервис Групп" и ООО "Ростэлектросети" не была установлена. Исковое заявление подано за пределами срока, истец не представил суду факт признания ответчиком долга, а, следовательно, не подтвердил прерывание течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу без указания оснований.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 14.07.2015 между ООО "Морсервис групп" (заявителем) и ПАО "Россети Кубань" (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 21200-15-00242786-1 (далее - договор).
Согласно пункту 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "логический центр", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.
Размер платы за технологическое присоединение составляет 1 016 631 рубль 36 копеек (пункт 10 договора).
Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 30 календарных дней с момента вступления договора в законную силу.
По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанным обеими сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составила 1 016 631 рубль 36 копеек.
20.05.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1, согласно которому права и обязанности истца перешли к ООО "Ростэкэлектросети".
Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке от 01.01.2017 N 00000002, дебиторская задолженность была перенесена в пользу ООО "Ростэкэлектросети".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-14859/2016 признано недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2016 о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1. Восстановлены права и обязанности ООО "Морсервис Групп" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Правительство Российской Федерации, реализуя требования пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, постановлением N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.
Также Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения о функционировании розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.
Согласно пункту 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения к электрическим сетям включает в себя:
подачу заявки лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;
заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению;
получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя - при необходимости;
осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;
составление акта об осуществлении технологического присоединения по предусмотренной Правилами форме.
При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения.
Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно. При изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения. Изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение. Реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 N АКПИ15-499).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 характеристики выполненного присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (технические условия, акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон).
Согласно пунктам 4 - 8 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 016 631 рубля 36 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что от истца в его адрес уведомления о выполнении технических условий не поступало, истец не исполнил мероприятия по технологическому присоединению и не обратился к ответчику за их проверкой, о расторжении договора к ответчику не обращался, истцом длительное время не исполнялись мероприятия, установленные техническими условиями и условиями договора.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В своем заявлении ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности началось с 20.05.2016 и срок для защиты такого права истек 20.05.2019.
Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что право требования к ПАО "Кубаньэнерго" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1 у ООО "Морсервис Групп" возникло с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019.
Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не считается пропущенным, поскольку начинает свое течение с момента наступления обязанности по спорному договору, а именно с 14.05.2017, а, потому, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности отказано правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.07.2017 по 15.11.2019 в размере 1 002 766 рублей 80 копеек.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически верно и взыскал неустойку за период с 15.07.2017 по 15.11.2019 в размере 1 002 766 рублей 80 копеек.
Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном взыскании задолженности и неустойки.
В рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-61167/2019 по заявлению конкурсного управляющего Никитенко Александра Николаевича о признании сделок недействительными недействительным договора купли-продажи от 14.12.2015 N 7м-15 и дополнительного соглашения от 20.05.2016 о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 21200-15-00242786-1 от 14.07.2015 и применении последствий недействительности сделок судами установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Морсервис Групп" по договору от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1, на 31.03.2016 задолженность ПАО "Кубаньэнерго" перед ООО "Морсервис Групп" составила 1 016 631 рубль 36 копеек.
20.05.2016 между ПАО "Кубаньэнерго", ООО "Морсервис Групп", а также ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" заключено дополнительное соглашение о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1, согласно которому права и обязанности ООО "Морсервис Групп" по вышеуказанному договору были переданы ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ".
Суды установили, что неравноценность дополнительного соглашения о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1 прямо следует из его условий, так как в результате его заключения должник был лишен актива в виде дебиторской задолженности ПАО "Кубаньэнерго" в общей сумме 1 016 631 рубля 36 копеек.
То обстоятельство, что оплата, предусмотренная договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1 не произведена, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Морсервис Групп" по договору от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1. При этом доказательств оплаты 1 016 631 рубля 36 копеек по указанному договору в материалы дела также представлено не было.
Тем самым, в результате заключения дополнительного соглашения ООО "Морсервис Групп" было лишено актива в виде дебиторской задолженности на сумму 1 016 631 рубля 36 копеек, без какого-либо встречного предоставления.
Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-61167/2019 дополнительное соглашение от 20.05.2016 о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1, заключенное ООО "Морсервис Групп" (ИНН 2315107713, ОГРН 1042309085026), ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" и ПАО "Кубаньэнерго", признаны недействительными и восстановлены права и обязанности ООО "Морсервис Групп" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1, постольку задолженность и неустойка в рамках настоящего спора взысканы с ответчика правомерно.
Доводы ПАО "Россети Кубань" том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины за подачу встречного иска не принимаются судом, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. ПАО "Россети Кубань" не лишено права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возврате государственной пошлины.
Доводы ПАО "Россети Кубань" о том, что судом первой инстанции размещено протокольное определение о возобновлении производства по делу без указания оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе возобновить производство по делу по заявлению лиц или по своей инициативе, о чем указано в определении от 02.10.2020 о назначении судебного заседания (т. 2, л.д. 160).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-61167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка