Дата принятия: 10 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-308/2021, А53-18584/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2021 года Дело N А53-18584/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр иностранных языков и организации досуга "Евровижн"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-18584/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Волгодонскстрой" (ОГРН 1026101940072 ИНН 6143002720)
к частному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр иностранных языков и организации досуга "Евровижн" (ОГРН 1116100003150 ИНН 6143090099)
о взыскании задолженности, пени, упущенной выгоды и процентов; об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Волгодонскстрой" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр иностранных языков и организации досуга "Евровижн" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору в части предоставления юридического адреса в размере 36 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в части предоставления юридического адреса в размере 35 660 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 26.11.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании прекратить использовать адрес истца, обязании принять меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ, взыскании упущенной выгоды в размере 15 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 по 01.03.2020 в размере 517 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 ходатайство фирмы об отказе от иска в части требований об обязании прекратить использовать адрес истца, обязании принять меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ, взыскании упущенной выгоды в размере 15 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 по 01.03.2020 в размере 517 рублей 95 копеек удовлетворено, принят отказ от иска. Производство по делу в указанной части требований прекращено. На основании абзаца 3 резолютивной части решения от 03.12.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2020, с учреждения в пользу фирмы взыскана задолженность за использование адреса в размере 18 000 рублей, пени в размере 21 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 рубля.
В остальной части иска отказано.
Фирме из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 15 200 рублей 72 копеек, уплаченная по платежным поручениям от 08.07.2020 N 226, от 22.06.2020 N 201.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично в сумме 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о то, что претензия от 11.09.2020, направленная в адрес ответчика 15.09.2020, не может подтверждать соблюдение претензионного порядка по договорам аренды от 01.11.2016 N 19 и от 01.12.2017 N 07, так как направлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-4030/2019 с ответчика была взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 04.07.2018 N 39/7. Таким образом, истец уже реализовал свое право на истребование долга по указанному договору в состоявшемся ранее судебном процессе. Если же признавать соглашение на предоставление юридического адреса от 01.09.2018 отдельной сделкой, то задолженность ответчика по данному соглашению составляет всего 4 000 рублей (период сентябрь - декабрь 2018 года). По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 21 600 рублей на основании пункта 4.3 договора, поскольку данный пункт предусматривает неустойку за нарушение арендатором сроков оплаты аренды, а также коммунальных платежей, а не платежей за использование адреса. В пункте 8 соглашения размер штрафа, предусматривающий санкции за невыполнение условий соглашения, не установлен.
Истцом в материалы дела представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 35 660 рублей.
Представители истца и ответчика явку в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между фирмой (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключены договоры от 01.11.2016 N 19, от 01.12.2017 N 07, от 04.07.2018 N 39/7, аренды нежилого помещения, по условиям которых фирмой были переданы, а учреждением приняты офисные помещения, расположенные по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов д. 3.
Таким образом, между сторонами сложились арендные правоотношения по использованию указанного недвижимого имущества, которые продлевались путем переподписания соответствующих договоров на новый срок.
В дополнение к вышеуказанным договорам сторонами заключались дополнительные соглашение на предоставление юридического адреса, в соответствии с которым арендодатель предоставляет вышеуказанные офисные помещения для использования арендатором в качестве юридического адреса (пункт 1 соглашения).
В соответствии с условиями таких соглашений арендатор принял на себя обязательство ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца, вносить плату арендодателю за предоставление юридического адреса в размере 1 000 рублей.
В нарушение установленных соглашением норм, ответчиком оплата в установленные сроки не произведена.
В адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что судебными актами по делу N А53-4030/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено наличие между истцом и ответчиком длящихся договорных отношений с 2011 года. Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании заключенного с истцом соглашения на предоставление юридического адреса, получил право использовать помещения истца в качестве юридического адреса с 01.11.2016. При этом, исходя из установленных обстоятельств дела N А53-4030/2019, следует, что договорные взаимоотношения, в том числе об использовании помещений истца в качестве юридического адреса ответчика, были прекращены между сторонами в декабре 2018 года, в связи с направлением ответчиком истцу уведомления о расторжении договора аренды.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелась обязанность по оплате за использования спорных помещений в качестве юридического адреса в сумме 1 000 рублей в месяц в период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года.
Ответчиком в материалы дела доказательств неиспользования помещения в качестве юридического адреса не представлено, как и не представлено доказательств выполнения обязанности по внесению предусмотренных соглашением платежей.
В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате за использование помещения в качестве юридического адреса за период с 01.11.2016 по 31.12.2018.
Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что исковое заявление подано 25.06.2020, учитывая порядок оплаты, указанный в соглашении о внесении данной платы до 10 числа текущего месяца, пришел к выводу о правомерности заявленных требований за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, что составляет 18 месяцев, а размер платы - 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора документально не обоснована.
Более того, во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, следовательно, по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может ссылаться на данное обстоятельство на стадии апелляционного производства.
Доводы ответчика о том, что задолженность ответчика по соглашению на предоставление юридического адреса составляет 4 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные и противоречащие материалам дела. Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции расчет задолженности, который бы подтверждал задолженности в размере 4 000 рублей, равно как и доказательства частичной оплаты, не представлены, иными доказательствами сумму долга, взысканную судом первой инстанции, не опроверг.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени по пункту 4.3 договора за период с 10.01.2016 по 12.03.2020 в размере 35 660 рублей.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4.3 спорных договоров пени начисляются за нарушение сроков внесения арендой платы и коммунальных платежей.
Исходя из условий соглашения на предоставление юридического адреса, за невыполнения условий соглашения арендатор уплачивает неустойку в размере 10% суммы годовой платы единовременно.
Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за указанный период, с учетом согласованного сторонами размера платы на момент возникновения данной обязанности по внесению платы за использование помещения в качестве юридического адреса - 01.11.2016 и определил, что размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в сумме 21 060 рублей.
Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 35 660 рублей.
Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания пени в размере 35 660 рублей заявлен представителем истца Белинским Евгением Витальевичем, действующим на основании доверенности от 14.01.2019 без номера, с предоставленным правом в том числе полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность представлена к ходатайству, л.д. 110).
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу отказа от исковых требований в части взыскания пени в размере 35 660 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований истца не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
При подаче иска фирмой в федеральный бюджет по платежным поручениям от 22.06.2020 N 201, от 08.07.2020 N 226 оплачена государственная пошлина по иску в размере 15 487 рублей 12 копеек (л.д. 9, 72).
При цене иска в размере 71 660 рублей, государственная пошлина по иску составляет 2 866 рублей, следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 12 261 рубль 12 копеек государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежным поручениям от 22.06.2020 N 201, от 08.07.2020 N 226.
Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 35 660 рублей, постольку, принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального надлежит возвратить 1 073 рубля государственной пошлины по иску (50% от 1 826 рублей - государственная пошлина по иску в отказанной фирме части).
Учитывая изложенное, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 13 334 рубля 12 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной истцом по платежным поручениям от 22.06.2020 N 201, от 08.07.2020 N 226.
Исковые требования удовлетворены, удовлетворены на 25, 12% от заявленных исковых требований (отказано на 63,71%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 720 рублей.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания пени в размере 33 660 рублей, постольку частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр иностранных языков и организации досуга "Евровижн" подлежит возврату из федерального бюджета 2 246 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 29.12.2020.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Волгодонскстрой" от исковых требований в части взыскания пени в размере 33 660 рублей.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-18584/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-18584/2020 изложить в следующей редакции:
"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Волгодонскстрой" от исковых требований в части требований об обязании прекратить использовать адрес истца, обязании принять меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ, взыскания 15 000 рублей упущенной выгоды, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 по 01.03.2020 в сумме 517 рублей 95 копеек удовлетворить, отказ принять.
Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр иностранных языков и организации досуга "Евровижн" (ОГРН 1116100003150 ИНН 6143090099) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Волгодонскстрой" (ОГРН 1026101940072 ИНН 6143002720) задолженность в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Волгодонскстрой" (ОГРН 1026101940072 ИНН 6143002720) из федерального бюджета 13 334 рубля 12 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной по платежным поручениям от 22.06.2020 N 201, от 08.07.2020 N 226.
Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр иностранных языков и организации досуга "Евровижн" (ОГРН 1116100003150 ИНН 6143090099) из федерального бюджета 2 246 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 29.12.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
