Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-3070/2021, А32-47595/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А32-47595/2020
Судья Ефимова О.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.01.2021 по делу N А32-47595/2020
по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)
к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южное МРУ Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (далее - МУП г. Сочи "Водоканал") о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 5 512, 5 рублей.
Решением от 25.01.2021 суд взыскал с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи "Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не приведена причинно-следственная связь между осуществлением МУП города Сочи "Водоканал" хозяйственной деятельности в части сброса сточных вод и возможного загрязнения почвы. В материалах дела отсутствуют документы, на которые имеются ссылки в иске: протокол (измерений) проб почв N 37 от 04.12.2019, экспертное заключение N 197 от 04.12.2019, выполненных ЭАЛ ТО СФ ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО". В акте планового (рейдового) осмотра, обследования Nб/н от 26.11.2019 отсутствуют сведения об организации и (или) специалистах, проводивших отбор проб почв. В акте отбора проб почв N 4 от 26.11.2019 не указано, каким приспособлением и способом производился отбор проб. Между МУП города Сочи "Водоканал" и Сочинским филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" 11.04.2019 заключен договор N АСО-7/70 на оказание услуг по проведению производственного экологического контроля качества морской воды в местах выпуска очищенных сточных вод с ОСК МУП города Сочи "Водоканал". Таким образом, истцом нарушены требования ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ, поскольку в проверке участвовали эксперты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с предприятием. Предприятие полагает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Истцом представлены реквизиты для зачисления присужденной судом суммы компенсации вреда на расчетный счет Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для уплаты административных штрафов, которые не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
От Южного МРУ Росприроднадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Южного МРУ Росприроднадзора 26.11.2019 осуществлён выезд и проведено детальное обследование территории расположенной по адресу: ул. Измайловская, с. Измайловка, г. Сочи, в районе котельной N 25 МУП "Сочитеплоэнерго".
В ходе обследования установлено, что неочищенные сточные воды с домов по ул. Измайловская, пер. Калиновый, пер. Ясельный через проложенную сеть канализационных труб поступают в бетонные многосекционные сооружения, расположенные в районе котельной N 25 МУП "Сочитеплоэнерго" (географические координаты: N 43.632758 Е 39.827185) по ул. Измайловской, с. Измайловка Хостинского района г. Сочи.
На момент обследования бетонные многосекционные сооружения находятся в аварийном состоянии (негерметичны), в связи, с чем неочищенные сточные воды поступают на рельеф местности с незащищенным грунтом, а далее в ручей Безымянный.
На основании письма МУП г. Сочи "Водоканал" от 31.10.2019 N 07/3175 очистные сооружения канализации, расположенные но адресу: г. Сочи, Хостинский район, село Измайловка, ул. Измайловская переданные в хозяйственное ведение МУП г. Сочи "Водоканал", находятся в нерабочем состоянии, здания и сооружения разрушены, технологических коммуникаций нет.
Согласно проведенным лабораторным исследованиям ЭАЛ ТО СФ ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", протокол измерений проб почв N 37 от 04.12.2019, экспертное заключение N 197 от 04.12.2019, установлено:
- в результате исследования в пробе N 111/13 (загрязнённая почва (глубина отбора 0-0, 05) по сравнению с пробой N 113/15 (условный фон (глубина отбора 0-0,05) установлено превышение по азоту общему в 1,3 раза; по фосфору валовому в 1,4 раза;
- в результате исследования в пробе N 112/14 (загрязнённая почва (глубина отбора 0-0, 20) по сравнению с пробой N 114/16 (условный фон (глубина отбора 0-0,20) установлено превышение по азоту общему в 1,3 раза; по фосфору валовому в 1,3 раза.
Учитывая изложенное, Управлением был произведен расчет ущерба, причиненного почвам, как основному объекту охраны окружающей среды в результате его загрязнения, который составил 5 512, 5 рублей.
Управлением в адрес общества было направлено письмо о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде от 26.08.2020 N АЧ-03-13986.
Сумма ущерба не была оплачена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно статье 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии со статьей 13 Земельного Кодекса Российской Федерации - в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами. Которые не должны наносить вред окружающей среде. В том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
На основании статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 -юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Как определено статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, т.е. любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае конкретно на водный объект.
Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;
Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела, в том числе актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 26.11.2019, фототаблицей, актом отбора проб почвы N 4 от 26.11.2019, протоколом измерений проб почв от 04.12.2019 N 37, заключением эксперта от 04.12.2019 N 197, подтверждается, что МУП г. Сочи "Водоканал" допущено причинении вреда окружающей среде.
В ходе обследования установлено, что неочищенные сточные воды с домов по ул. Измайловская, пер. Калиновый, пер. Ясельный через проложенную сеть канализационных труб поступают в бетонные многосекционные сооружения, расположенные в районе котельной N 25 МУП "Сочитеплоэнерго" (географический координаты: N 43.632758 Е 39.827185) по ул. Измайловской, с. Измайловкского Хостинского района г. Сочи.
На момент обследования бетонные многосекционные сооружения находятся в аварийном состоянии (негерметичны), в связи, с чем неочищенные сточные воды поступают на рельеф местности с незащищенным грунтом, а далее в ручей Безымянный.
На основании письма МУП г. Сочи "Водоканал" от 31.10.2019 N 07/3175 очистные сооружения канализации, расположенные но адресу: г. Сочи, Хостинский район, село Измайловка, ул. Измайловская, переданные в хозяйственное ведение МУП г. Сочи "Водоканал" находятся в нерабочем состоянии, здания и сооружения разрушены, технологических коммуникаций нет.
Согласно проведенным лабораторным исследованиям ЭАЛ ТО СФ ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - протокол измерений проб почв N 37 от 04.12.2019, экспертное заключение N 197 от 04.12.2019 - установлено:
- в результате исследования в пробе N 111/13 (загрязнённая почва (глубина отбора 0-0, 05) по сравнению с пробой N 113/15 (условный фон (глубина отбора 0-0,05) установлено превышение по азоту общему в 1,3 раза; по фосфору валовому в 1,4 раза;
- в результате исследования в пробе N 112/14 (загрязнённая почва (глубина отбора 0-0, 20) по сравнению с пробой N 114/16 (условный фон (глубина отбора 0-0,20) установлено превышение по азоту общему в 1,3 раза; по фосфору валовому в 1,3 раза.
Управлением был произведен расчет ущерба, причиненного почвам, как основному объекту охраны окружающей среды в результате его загрязнения, который составил 5 512, 5 рублей.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, заявителем осуществлялось, в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".
Расчет вреда причиненного водному объекту РФ вследствие нарушения природоохранного законодательства, судом проверен и признан верным.
Предприятие постановлением от 31.01.2020 N 03-07-11-Ф-2 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а ровно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасным для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на которые имеются ссылки в иске: протокол (измерений) проб почв N 37 от 04.12.2019, экспертное заключение N 197 от 04.12.2019, выполненных ЭАЛ ТО СФ ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".
Указанные документы были приложены к иску и приобщены судом к материалам дела (л.д. 31-34 том 1).
Судом апелляционной инстанции установлено, что образы указанных документов не размещены судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел.
Вместе с тем, копия иска с приложениями была направлена управлением в адрес предприятия (л.д. 96).
Кроме того, представитель предприятия участвовал в составлении в отношении МУП "Водоканал" протокола об административном правонарушении от 20.01.2020, из чего следует, что он был ознакомлен с протоколом N 37 от 04.12.2019 и экспертным заключением N 197 от 04.12.2019, а также результатами исследований.
Кроме того, в отзыве на иск управления, представленном в суд первой инстанции, МУП "Водоканал" не ссылалось на то, что не ознакомлено с данными документами.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что в акте планового (рейдового) осмотра, обследования Nб/н от 26.11.2019 отсутствуют сведения об организации и (или) специалистах, проводивших отбор проб почв; в акте отбора проб почв N 4 от 26.11.2019 не указано, каким приспособлением и способом производился отбор проб.
Суд не принимаются приведенные и иные ссылки на возможные нарушения при отборе проб почвы, его транспортировке в лабораторию и исследовании, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при отборе проб и исследовании были допущены нарушения, которые могли бы повлиять на результат исследований.
Судом также отклоняются доводы о том, что истцом нарушены требования ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ, поскольку в проверке участвовали эксперты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с предприятием.
Согласно пояснениям ответчика, между МУП города Сочи "Водоканал" и Сочинским филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" 11.04.2019 заключен договор N АСО-7/70 на оказание услуг по проведению производственного экологического контроля качества морской воды в местах выпуска очищенных сточных вод с ОСК МУП города Сочи "Водоканал".
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что исследования проводились экспертами, которыми также оказывались услуги предприятию в рамках гражданско-правового договора.
При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований, в том числе причинно-следственная связь между эксплуатацией предприятием аварийных сооружений (негерметичных), и причиненным почвам вредом в связи с пролитием на поверхность почвы неочищенных сточных вод.
Как правильно указано судом первой инстанции, контррасчет ущерба не представлен, документальных доказательств нарушения методики исчисления не представлено.
Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 512, 50 рублей.
Судом не принимаются ссылки на то, что истцом представлены реквизиты для зачисления присужденной судом суммы компенсации вреда на расчетный счет Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для уплаты административных штрафов, которые не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Приведенные доводы не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, в случае каких-либо изменений в части реквизитов, данные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта, и не влияют на его законность.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 25.01.2021.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года по делу N А32-47595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
