Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-3069/2021, А32-37801/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А32-37801/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,
при участии:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Луизы Федоровны и Ставицкой Нины Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021
об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-56597/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сияющая планета" (ИНН 2308112896, ОГРН 1052303711195), Ставицкой Нины Дмитриевны, Коваленко Луизы Федоровны,
к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102),
при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети",
о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сияющая планета", Ставицкая Нина Дмитриевна, Коваленко Луиза Федоровна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 1 320 760, 26 руб. по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 008692 от 22.06.2020.
При подаче искового заявления истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику вводить полное ограничение режима электропотребления в отношении следующих объектов (точек поставки): ВЛ-10 кВ, ТП-373П-ТП126П, ТП-1686П, зона отдыха и насосная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Березовый, д. 7/21, а также возложения на ответчика обязанности по распломбировке трансформаторных подстанций 150 кВт, 25 кВт, 7 кВт, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Березовый, д. 7/21, зона отдыха, с целью их обслуживания.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Ставицкая Н.Д., Коваленко Л.Ф. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что ходатайство об обеспечении иска преследовало собою цель оградить истцов от крайне неблагоприятных для себя последствий отключения электроэнергии до момента разрешения спора по существу, исключить в будущем возможные претензии ответчика в неучтенном потреблении электроэнергии, в незаконном подключении к системам энергоснабжения объектов до рассмотрения спора по существу. Меры по обеспечению иска по ходатайству истцов соразмерны действиям ответчика, ограничившего режим потребления электроэнергии; опломбированием трансформаторных подстанций, не предрешают исход дела по существу, доказательств причинения ответчику убытков указанными обеспечительными мерами ПАО "НЭСК" не представлено. Судом не учтено, что определением от 21.12.2020 Прикубанским районным судом города Краснодара оставлено без рассмотрение ранее поданное заявителями исковое заявление к ПАО "НЭСК" о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии, что повлекло за собой и отмену определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.08.2020, согласно которому на ПАО "НЭСК" была возложена обязанность воздержаться от полного отключения режима потребления электроэнергии. Таким образом, актуальность применения мер обеспечения иска в настоящее время для истцов является целесообразной и объективно необходимой.
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.
Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.
Предусмотренная положениями главы 8 АПК РФ возможность принятия судом заявленных обществом мер, направленных, в частности, на обеспечение имущественных интересов заявителя, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не означает, что такие меры принимаются судом в любом случае.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.
Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истцы указывают на имеющееся в материалах дела уведомление N 10998 от 31.07.2020 об ограничении режима электропотребления, адресованное обществу ответчиком, а также на то, что 22.06.2020 работниками АО "НЭСК" была опломбирована трансформаторная подстанция, обслуживание которой осуществляет потребитель.
Согласно названному уведомлению, по состоянию на 31.07.2020 задолженность потребителя составила 1 320 760 руб. 26 коп. В случае неоплаты образовавшейся задолженности до 13.08.2020, АО "НЭСК" будет вынуждено с 14.08.2020 ввести полное ограничение режима электропотребления путем отключения следующих объектов (точек поставки): ВЛ-10 кВ, ТП-373П-ТП126П, ТП-1686П, зона отдыха и насосная п. Березовый.
Оценивая приведенные истцами доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных истцами документальных доказательств следует, что на сегодняшний день введение ограничения режима электропотребления на объекты общества не осуществлено. Более того, срок, установленный ответчиком в уведомлении, истек.
При этом, оставляя рассматриваемое ходатайство без движения, судом первой инстанции было предложено истцам, в том числе, представить актуальное уведомление ответчика об ограничении режима потребления электроэнергии на спорных объектах (ВЛ-10 кВ, ТП-373П-ТП126П, ТП-1686П, зона отдыха и насосная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Березовый, д. 7/21).
Соответствующих доказательств истцами не представлено.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, какими-либо документальными доказательствами обоснованность заявления не подтверждена, заявленные обеспечительные меры имеют предположительный характер.
Требование истцов о возложении на ответчика обязанности по распломбировке трансформаторных подстанций, с учетом имеющихся у последнего прав и обязанностей, не обоснованы, более того, факт опломбировки документально не подтвержден.
Доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер наступит ситуация, при которой исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу будет невозможно или затруднительно, а равно доказательств причинения заявителю существенного ущерба, в материалы дела не представлено.
При этом введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителя, имеющего задолженность только за безучетное потребление электроэнергии, является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 310-ЭС19-11741 по делу N А62-4100/2018) и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд, оценив доводы заявителей и представленные им с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-56597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
