Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №15АП-301/2020, А53-35325/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А53-35325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Филонова А.В. по доверенности от 12.02.2020;
от ответчика: представитель Худолеева С.О. по доверенности от 15.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-35325/2019
по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103294403, ИНН 6164078938)
к обществу с ограниченной ответственностью "Минатеп"
(ОГРН 1136164006791, ИНН 6164314286)
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Чеснокова С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростов-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минатеп" (далее - ответчик) о взыскании 2 452 602 рубля 08 копеек неустойки за период с 22.02.2018 по 03.12.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 119-120)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-35325/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истечение срока контракта не влияет на право требования взыскания неустойки за нарушения срока оплаты выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года произведена замена судьи Новик В.Л.
на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26 августа 2020 года.
После перерыва судебное заседание продолжено 26 августа 2020 года в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, департамент (заказчик) и общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 06.07.2016 N 0358300284516000031 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.12.2016 разработать ПСД объекта "Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростов-на-Дону". В пунктах 2.1 и 2.3 контракта предусмотрено, что финансирование работ осуществляется из средств бюджета г. Ростов-на-Дону в соответствии с муниципальной программой 2016 года. Стоимость работ 2 405 359 рублей. Срок исполнения обязательств: подрядчик обязался выполнить все работы в сроки, установленные графиком выполнения работ - не позднее 01.12.2016 (пункт 9 контракта). Контракт действует по 31.12.2016, а в части оплаты до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 16.1 контракта).
Общество неоднократно запрашивало у заказчика необходимую для выполнения контракта документацию, не предоставление которой явилось основанием для приостановления выполнения работ (письмо от 29.11.2016 N 74/11).
Департамент указал, что 21.08.2018 года передал ответчику все необходимые документы для выполнения спорных работ, в связи с чем, последний обязан оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.02.2018 по 03.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). До окончания срока действия контракта его предмет сторонами не исполнен, в том числе по причине не представления необходимых исходных данных.
Доказательств обратного, как и доказательств продления срока выполнения работ или срока действия контракта в предусмотренном Законом N 44-ФЗ порядке, не представлено.
В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Перечень исходных данных, подлежащих передачи заказчиком подрядчику, установлен п. 6 ст. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а именно: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Условиями спорного Контракта указанная обязанность Заказчика затронута не была, равно, как указанное обязательство не было возложено на Подрядчика.
Таким образом, обязанность предоставления указанных исходных данных для осуществления работ возложена действующим законодательством на Заказчика и условиями Контракта иного не установлено.
Срок предоставления исходных данных заказчиком подрядчику условиями Контракта не установлен.
В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Подрядчик истребовал у заказчика указанные исходные данные, начиная с 12 сентября 2016 года, что подтверждается письмами подрядчика в адрес заказчика.
Истребуемые исходные данные были предоставлены заказчиком в следующие периоды:
- правоустанавливающие документы на земельный участок (договор от 15.01.2018 N 1072 безвозмездного пользования земельным участком) и градостроительный план земельного участка был предоставлен заказчиком подрядчику лишь 20.02.2018, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. N АД-371/2 от 20.02.2018 (вх. N 06/02 от 20.02.2018);
- копия договора N 495/18/РГЭС/ВРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия для присоединения к электрическим сетям, а также акт предварительного обследования зеленых насаждений от 09.04.2018 были предоставлены заказчиком подрядчику лишь 04.06.2018, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. N АД-1080/2 от 04.06.2018 (вх. N 01/06 от 04.06.2018).
До настоящего времени истцом не предоставлены надлежащим образом оформленные исходные данные, а именно: технические условия для присоединения к электрическим сетям.
ООО "МИНАТЕП" приступило к выполнению контракта, сформировало необходимый для проектирования единственно возможный для размещения очистных сооружений земельный участок, исходя из предмета контракта, с соответствующими координатами и передало схему (чертеж) заказчику для получения им градостроительного плана правоустанавливающего документа (договора аренды, либо иного), что подтверждается письмом за исх. N 64/08 от 26.08.2016, с 09.08.2016, направляло заказчику для согласования необходимую разработанную техническую документацию, что также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.
01.09.2016 подрядчик передал заказчику, а заказчик принял и оплатил выполненные работы в части инженерных изысканий на сумму 491 669 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 13 от 01.09.2016.
11.11.2016 подрядчиком был заключен договор N 0736/2016 с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" и фактически выполненная и разработанная по имеющимся в наличии у Подрядчика исходным данным проектно-сметная документация (далее - ПСД) на объект: "Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростове-на-Дону" была передана на проведение государственной экспертизы.
25.11.2016 претензионным письмом (вх. от 28.11.2016 г.) подрядчиком было указано заказчику на необходимость рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения к контракту в части увеличения сроков выполнения работ, либо расторжении Контракта с оплатой стоимости фактически выполненных работ, ввиду не предоставления Заказчиком необходимых вышеизложенных исходных данных.
29.11.2016 в результате неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, без которых получение положительного заключения невозможно, и оставления заказчиком без ответа вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту в части увеличения сроков выполнения работ, либо расторжения контракта с оплатой стоимости фактически выполненных работ, подрядчиком со ссылкой на изложенные обстоятельства и п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 и п. 2 ст. 328 ГК РФ уведомлением за исх. N 74/11 было приостановлено выполнение работ по контракту до устранения заказчиком нарушения своих обязательств и предоставления подрядчику исходных данных.
10.12.2016 в ответ на письмо заказчика от 02.12.2016 за исх. N АД-2080/2 о предоставлении проектно-сметной документации на электронном носителе, подрядчиком передана заказчику проектно-сметная документация на электронном носителе.
С учетом изложенного в ранее представленных в материалы дела возражениях от 07.05.2020 за исх. N 02/05-02 на апелляционную жалобу компетентными организациями (АО "ДОНЭНЕРГО" и ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий") подтверждены следующие факты:
- отсутствия выдачи технических условий об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Объекта "Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростове-на-Дону";
- необходимость обязательного наличия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, отсутствие указанных выше документов привело к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Судом установлено, что до истечения срока выполнения работ по контракту (01.12.2016) подрядчик приостановил работы по договору в связи с не предоставлением заказчиком подрядчику всех исходных данных, необходимых для выполнения контракта. Предоставление запрошенных исходных данных осуществлено заказчиком в феврале 2018 года, только через полтора года с момента заключения контракта (июль 2016 года).
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, суд приходит к выводу о том, что редакция пунктов 2.1, 9 и 16.1 контракта предусматривает прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока действия контракта, за исключением обязательств по оплате. Обратное толкование указанных пунктов, фактически приведет к обходу установленного Законом N 44-ФЗ запрета на произвольное изменение срока выполнения работ, который обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
После истечения срока контракта кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку лишь за период до дня истечения срока контракта.
Вместе с тем, департамент при уточнении требования заявил о взыскании неустойки за период с 22.02.2018 по 03.12.2019, в котором у общества отсутствовало обязательство по выполнению работ, за нарушение которого подлежала начислению неустойка.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-35325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка