Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-299/2021, А32-17031/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А32-17031/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,
при участии:
от истца: представитель Ермак Ю.В. по доверенности от 29.03.2021,
от ответчика: представитель Коперский Д.С. по доверенности от 10.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-17031/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ОГРН 1122309002750 ИНН 2309132239)
к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору от 06.08.2013 N 407/30-1706 за период с января 2017 года по июнь 2017 года в размере 14 138 570 рублей 61 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг без заявления требования о понуждении внести изменение в договор в связи с выбором истцом неверного способа защиты; об отсутствии статуса сетевой компании истца по отношению к оборудованию (мощности) принятого в аренду задолго до установления тарифа и в этой части являющегося владельцем данного оборудования, не препятствующего перетоку в публичных интересах потребителей. Истец ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что поведение истца, по существу представляет собой обход правовых норм о тарифном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций с целью извлечь для себя выгоду, что квалифицируется как злоупотребление правом. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец предъявляет ответчику требования по оплате максимальной мощности МВт без внесения изменений в договор в установленном порядке, а также о том, что истец значительно увеличивает объем передачи электроэнергии по его сетям, не представляя подтверждающие документы.
В представленном ранее в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 между сторонами заключен договор N 407/30-1706 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно которому общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а компания (заказчик) обязалась оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором. Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанной в приложениях N 1.1 и N 1.2 к настоящему договору.
В пункте 2.8 договора определено, что в случае если в период действия настоящего договора произойдет изменение точек отпуска (приема) электрической энергии между сетями исполнителя и смежной сетевой организации, существенных условий, перечисленных в пункте 2.7 настоящего договора, либо произойдет замена одной смежной сетевой организации на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору путем оформления в письменном виде дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 5.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. Объемы отпуска электрической энергии и мощности из сети исполнителя определяются по уровням напряжения: ВН, СН1, СН2, НН, присоединенным к сетям исполнителя как непосредственно, так и опосредованно через энергоустановки производителей электрической энергии, потребителей ГП (ЭСО), присоединенных к генерирующему напряжению (пункт 5.6 договора).
В пункте 6.1 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного или одноставочного (пункт 6.2 договора). На момент заключения настоящего договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа в следующий период регулирования является уведомление об этом исполнителя, при направлении соответствующего тарифного решения РЭК-ДЦТ КК, полученное заказчиком по почте или нарочно в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).
Согласно пункту 6.3 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии за расчетный период определяется исходя из утвержденных РЭК индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии:
произведения ставки на содержание электрических сетей на величину суммарной присоединенной мощности;
произведение ставки на оплату технологического расхода (потерь) на величину фактического объема переданной электрической энергии.
В целях определения стоимости услуг исполнителя по передаче электроэнергии на содержание электрических сетей стороны используют величину суммарной присоединенной мощности без разбивки по уровням напряжения (приложение N 3 к договору).
В целях определения стоимости услуг потерь электроэнергии на ее передачу в сетях исполнителя стороны используют фактический объем переданной исполнителем электроэнергии с разбивкой по уровням напряжения.
В пункте 6.5 договора определено, что стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя по двуставочному варианту тарифа, подлежащей оплате, определяется путем сложения стоимости на содержание электросетей и стоимости на оплату потерь электроэнергии на ее передачу, возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя по договору.
Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии при расчетах по одноставочному тарифу определяется путем умножения одноставочного тарифа на фактический отпуск из сети исполнителя потребителям ЭСО и ССО (пункт 6.5.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Счет - фактура на оплату услуг выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику "Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя", предусмотренной пунктом 5.14 договора обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику (пункт 6.7 договора).
Любые изменения или дополнения к договору действительны только при оформлении дополнительных соглашений, подписанных с обеих сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 9.4 договора).
Между тем, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 14 138 570 рублей 61 копейка за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии с января 2017 по июнь 2017 по точкам поставки, которые как пояснил истец не согласованы сторонами в договоре, а также не учтены РЭК-департаментом при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии и формировании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на 2017 год.
Истец считает свои требования договорными по точкам поставки, указанным в пояснениях от 09.06.2020 и перечне трансформаторных подстанций (ТП) по делу N А32-17031/2018, оказанными услугами по мощности точек поставки не учтенных в тарифе.
Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
При заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных пунктами 35, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Правил N 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 Правил N 861 - договор между смежными сетевыми организациями должен содержать:
а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки;
б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон или в акте об осуществлении технологического присоединения (при наличии в нем информации о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и эксплуатационной ответственности сторон);
б(1)) величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон;
в) порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил;
г) технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность и т.д.
Стороны не отрицают, что в 2017 для произведения расчетов выбран двухставочный вариант тарифа (ставка на содержание сетей и мощность). Договором согласована максимальная мощность в январе 2017 года 38, 8831 МВт, с февраля 2017 по июнь 2017 40,2787 МВт, что подтверждается приложением N 1.1. к договору. Истец предъявляет ответчику требования по оплате максимальной мощности МВт без внесения изменений в договор в установленном порядке.
В случае если истец полагает необходимым изменить условия расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии, то он как сетевая организация обязан представить ответчику как "держателю котла" необходимые документы, предусмотренные пунктом 18 Правил N 861, в частности:
- величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки;
- акт об осуществлении технологического присоединения;
- однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства;
- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;
- документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Правил N 861 при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.
В конструкции вышеназванной нормы в части права обращения в суд отсутствует союз "или", который, согласно правилам русского языка, относится к числу сочинительных, разделительных либо пояснительных союзов, что означает, что данный союз используется как для связи однородных членов, так и частей сложносочиненных предложений. Данный союз употребляется при сопоставлении исключающих по значению друг друга членов предложения для указания на необходимость выбора между тем и другим.
Наличие соединительного сочинительного союза "и" в рассматриваемом случае указывает на одновременное заявление требований в суд по понуждению и взысканию, что означает предусмотренную законодателем необходимость соблюдения данного условия в целях судебной защиты возможно нарушенного субъективного права сетевой организации, требующий оплаты за оказанные услуги по договору.
Именно абзацем 2 пункта 36 Правил N 861 предусмотрено, что при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков
Таким образом, взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении мощности соответствующего электросетевого оборудования неразрывно связано с включением такого оборудования в качестве точек приема/отпуска электрической энергии в договор оказания услуг способом понуждения в судебном порядке, что соответствует императивному указанию данных норм права.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости услуг без заявления требования о понуждении внести изменение в договор суд не усматривает в связи с выбором истцом неверного способа защиты, а также по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, письмом от 26.12.2018 N 869 со ссылкой на пункт 5 дорожной карты обществом были представлены компании платежные документы за 2016, 2017 и июнь 2018 года.
С учетом подписанных сторонами соглашений от 27.12.2018 N 407/30-1608 и 407/30-1611 (далее - соглашения) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.08.2013 N 407/30-1706 (далее - договор) в договор были включены точки приема/отпуска электрической энергии в сеть/из сети исполнителя потребителей гарантирующего поставщика АО "НЭСК" с определением дат включения таких точек и дат начала оказания услуги по передаче электрической энергии (пункт 6 соглашений).
Во исполнение дорожной карты было подписано соглашение о произведении взаимных расчетов от 27.12.2018 N 407/30-1665, по условиям которого, ответчик обязался оплатить оказанные услуги по включенным точкам в срок до 28.01.2019 (включительно) (пункт 7 соглашений).
Пунктом 7 соглашений предусмотрено, что обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 по точкам, указанным в пунктах 6 соглашений, возникает с момента подписания настоящих соглашений (27.12.2018).
Ответчик произвел оплату оказанных услуг по включенным точкам поставки с соблюдением срока, установленного пунктом 7 соглашений, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 N 37989 на общую сумму 37 767 510 рублей 75 копеек, из них: 17 195 055 рублей 64 копейки январь - декабрь 2017 года, что следует из назначения платежа, а также соглашением о произведении взаимных расчетов от 27.12.2018 N 407/30-1665, что усматривается из приложения N 2 (пункты 18 - 23) на сумму 21 645 642 рубля 56 копеек, всего за январь 2017 - июнь 2017 оплачено 38 840 698 рублей 20 копеек.
Истец уменьшил исковые требования на сумму зачета и оплаты за январь 2017 - июнь 2017 года на общую сумму 38 840 698 рублей 20 копеек (пояснения к ходатайству об уточнении исковых требований от 03.03.2020 по делу N А32-17031/2018), фактически увеличив исковые требования за январь 2017 года - июнь 2017 года на 20 381 498 рублей 15 копеек ((38 840 698 рублей 20 копеек - 32 597 770 рублей 66 копеек = 6 242 927 рублей 54 копейки; 6 242 927 рублей 54 копейки + 14 138 570 рублей 61 копейка = 20 381 498 рублей 15 копеек).
С учетом вышеизложенного, исковые требования истца составляют 14 138 570 рублей 61 копейка, истец пояснил, что исковые требования с учетом произведенных оплат и уточнения сформированы по иным точкам поставки (ТП) согласно перечню трансформаторных подстанций (ТП) по делу N А32-17031/2018 (приложение N 2 к пояснениям управляющего Падалки А.В.).
14.04.2020 письмом N 264 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение в редакции истца (оферта) об исключении точек поставки АО "НЭСК" и включении точек поставки ПАО "ТНС энерго Кубань", 21.04.2020 письмом N 279 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение в редакции истца (оферта) об увеличении мощности точек поставки (РИП-311, 414) потребителей ПАО "ТНС энерго Кубань".
Дополнительным соглашением к договору от 14.04.2020 N 407/30-978 в редакции истца из договора были исключены точки поставки потребителей АО "НЭСК" и включены точки потребителей ПАО "ТНС энерго Кубань". Точки приема и отпуска электрической энергии АО "НЭСК" исключены с 01.01.2017 (подпункт а, пункта 4), точки приема и отпуска электрической энергии ПАО "ТНС энерго Кубань" включены с дат начала произведения оплат ПАО "ТНС энерго Кубань" компанией по ним, что согласовано сторонами (подпункт б пункта 4).
Дополнительным соглашением к договору от 07.08.2020 N 407/30-1201 в редакции истца включены точки ПАО "ТНС энерго Кубань". Точки приема и отпуска электрической энергии исключены с 01.02.2017 (подпункт а, пункта 4), точки приема и отпуска электрической энергии ПАО "ТНС энерго Кубань" включены с дат начала произведения оплат ПАО "ТНС энерго Кубань" компанией по ним, что согласовано сторонами (подпункт б пункта 4).
Платежным поручением от 13.11.2020 N 30893 ответчик оплатил истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за март - июнь 2017 года в размере 312 830 рублей 27 копеек, поскольку ранее истцу были оплачены услуг по передаче электрической энергии за спорный период 2017 года, что видно из материалов дела. Всего оплата ответчиком истцу за январь 2017 года - июнь 2017 года составила 39 153 528 рублей 47 копеек (312 830 рублей 27 копеек + 38 840 698 рублей 20 копеек).
С учетом договора и соглашений сторон суд пришел к выводу о том, что до начала корректировок в договоре была согласована мощность 22, 1740 МВт, дополнительными соглашениями от 27.12.2018 N 407/30-1608 и 27.12.2018 407/30-1611 стороны согласовали мощность 47,8581 МВт, дополнительными соглашениями от 14.04.2020 N 407/30-978 и от 07.08.2020 N 407/30-1201 стороны согласовали мощность в январе 2017 года 38,8831 МВт, с февраля по июнь 2020 в размере 40,2787 МВт.
Как видно из материалов дела спор между сторонами заключается в возможности применения установленного приказом РЭК-департамента от 26.12.2016 N 52/2016-э тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии в 2017 году.
Между тем истец значительно увеличивает объем передачи электроэнергии по его сетям, не представляя подтверждающие документы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разногласия из актов оказанных услуг за 2017 год: январь 16, 4736 МВт, февраль 15,2236 МВт, март 23,7436 МВт, апрель 23,7436 МВт, май 29,1486 МВт, июнь 31,5486 МВт.
В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2020, на обсуждение был вынесен вопрос правильного распределения бремени доказывания настоящему делу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении не согласованной сторонами мощности.
Ответчик пояснил и представил документы о том, что расчет происходит в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил N 861, поскольку договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных данными Правилами N 861.
Фактически, истец преследует цель переложить на ответчика бремя доказывания обстоятельств, являющихся для истца положительным фактом (наличие в законном распоряжении истца оборудования на спорную мощность, его включение в тариф и договор), поскольку, в свою очередь, доказывание отсутствия указанных обстоятельств является отрицательным фактом для ответчика, не подлежащим доказыванию ответчиком.
Так, процессуальное бремя доказывания возлагает обязанность доказывания обстоятельств на лицо, в интересах которого доказать наличие таких обстоятельств (то есть на лицо, для которого этот факт является положительным - истец).
Поскольку истец ссылается на то, что оплате подлежат услуги исходя из мощности январь 16, 4736 МВТ, февраль 15,2236 МВт, март 23,7436 МВт, апрель 23,7436 МВТ, май 29,1486 МВТ, июнь 31,5486 МВт, перекладывая бремя доказывания отсутствия таких услуг на ответчика, то именно истец должен доказать факт наличия этого обстоятельства (положительный факт для истца).
Если истец не может доказать наличие данного обстоятельства при помощи доказательств, имеющихся у него, а путем недобросовестного поведения пытается переложить бремя доказывания на ответчика, то надлежит исходить из того, что этого обстоятельства не существовало вовсе - отсутствуют оказанные услуги во взыскиваемом объеме (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 по делу N А63-9062/2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N А40-147645/2015).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу
Судом первой инстанции также указано, что истец не получил статус сетевой организации в отношении оборудования (мощности) принятого в аренду задолго до установления тарифа и в этой части является владельцем данного оборудования, не препятствующим перетеку в публичных интересах потребителей, поскольку действие по появлению между сетевой организацией и потребителем арендованного имущества само по себе направлено на увеличение прибыли истца без увеличения котловой выручки ответчика, что не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу первому второму пункта 6 Правил N 861 (редакция, действовавшая в спорный период).
Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Судом установлено, что согласно перечню трансформаторных подстанций (ТП) по делу N А32-17031/2018 (приложение N 2 к пояснениям управляющего Падалки А.В.) истец требует взыскания стоимости услуг по мощности 44 следующих трансформаторных подстанций, которые согласованы сторонами в соответствии с нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон, а также по срокам и условиям в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В перечне спорных трансформаторных подстанций (точек поставки) по делу N А32-17031/2018 истец указывает ТП-1731п, ТП-1732п, ТП-2090п, ТП-2139п, ТП-1774п, ТП-2296п, ТП-2298п, ТП-2379п на общую мощность 4082 кВт, в то время как в договор указанное оборудование включено с мощностью 1643 кВт и в превышающем объеме не подлежит оплате.
РЭК-департамент в рамках дела N А32-28703/2018 (приостановлено до рассмотрения настоящего дела) по аналогичным обстоятельствам о взыскании задолженности истцом с ответчика с июля 2017 по декабрь 2017 по указанному электросетевому оборудованию (ТП) пояснил, что ТП-2090п, ТП-2139п, ТП-1774п, ТП-2296п, ТП-2593п, ТП-2509п, ТП-2571п, ТП-2651п, ТП-2814п, ТП-2052п, ТП-2264п, ТП-2479п, ТП-2718п, ТП-2643п, ТП-2379п не учитывались при установлении индивидуального тарифа на 2017 год.
Вместе с тем, из приложения к договору усматривается, что трансформаторные подстанции ТП-1734п (владелец ООО "Энерго-Юг"), ТП-1731п (владелец ООО "Энерго-Юг"), ТП-2139п (владелец ИП Небосов) и ТП-2090п (владелец ООО "Кубаньновстрой") (точки с поставки) согласованы в перечне точек приема электроэнергии в сеть исполнителя с максимальной мощностью 1643 кВт на основании аренды в пользу истца.
Истец в своем расчете указывает максимальную мощность 4082 кВт на основании АРБП от 16.02.2016 N 010, которым установлена граница балансовой принадлежности в отношении электроустановок многоэтажного жилого дома ООО СИК "Девелопмент-Юг", ул. Кубанская, д. 45 (пункт 2), основание для составления акта - подключение субабонента ООО "ЮРСК" (пункт 7).
Из материалов дела усматривается, что увеличение мощности произошло в связи с арендой оборудования потребителей ООО "БелКрас-Сервис", ООО "Клиника моя семья", ООО "ЮРСК", ООО "Прометей", ООО "Юг-Электро", ООО СИК "Девелопмент-Юг", ООО "Энергосервис" на общую мощность 2 439 кВт (4082 кВт - 1643 кВт) по ТП-1732п, ТП-2090п, ТП-2139п, ТП-1774п, ТП-2296п, ТП-2298п, ТП-2379 п.
Оборудование ТП-1961п, ТП-2048п, ТП-2163п, ТП-2440п (согласовано от 14.04.2020 N 407/30-978 с 01.01.2017) арендовано у ООО "Прометей" "Энерго-Юг", ООО "Энергосервис" в 2013, 2014, 2015 годах, введено в эксплуатацию в 2012 году и согласовано в договоре с мощностью 4 000 кВт с 03.06.2013.
Истец требует оплаты по мощности оборудования ТП-1943п, ТП-2377п, ТП-2378п ТП-2718п в размере с 2950 кВт в январе 2017 года, 3095, 6 кВт с февраля 2017 года, введенного в эксплуатацию с 2011 по 2014 годы, в связи с заключением договоров аренды с ООО "Прометей" в 2014 году. Однако ТП-1943п согласовано в договоре с 03.06.2013 с мощностью 2000 кВт, ТП-2377п, ТП-2378п ТП-2718п согласованы дополнительным соглашением от 07.08.2020 N 407/30-2101 с 01.09.2017 на общую мощность 3095,6 кВт.
ТП-1804п, ТП-2227п, ТП-2518п, ТП-2519п, ТП-2277п, ТП-2491п, ТП-2406п, ТП-2593п, ТП-2438п, ТП-2509п, ТП-2571п, ТП-2651п, ТП-1984п, ТП-2814п, ТП-836п, ТП-838п, ТП-1518п, ТП-1551п, ТП-1750п, ТП-1751п, ТП-2051п, ТП-2479п, ТП-2092п, ТП-2390п, ТП-1663п, ТП-2470п, введены в эксплуатацию и приняты истцом в аренду с 2014 по 2017 годы у ООО "Прогресс", ООО "Энергосервис", ООО "Энергетик", ООО "Энергопром", ООО "Юг-Электро", ООО "Энергосеть" согласованы сторонами дополнительным соглашением от 14.04.2020 N 407/30-978 с 01.01.2017 и с 01.01.2018 с требуемой истцом мощностью.
Как указывает истец, ТП-2090п, ТП-1774п, ТП-2296п, ТП-2718п, ТП-2593п, ТП-2509п, ТП-2052п принадлежат третьим лицам, что исключает возможность заявления требования по ним.
Точки поставки КТПП-2613 Т-1 (п. 53 акта первичного учета), КТПП-2613 Т-2 (п. 54 акта первичного учета), КТПП -2612 Т-1 (п. 59 акта первичного учета), КТПП-2612 Т-2 (п. 60 акта первичного учета), 2БКТП-1502п Т-1 (п. 69 акта первичного учета), 2БКТП-1502п Т-2 (п. 70 акта первичного учета) исполнителем в рамках заявки на включение в договор в установленном порядке не направлялись, в договор не включены.
Судом первой инстанции установлено, что истец неверно указывает, что КТПП-2613 и КТПП-2612 включены сторонами в договор для произведения расчетов по мощности (приложение 1.1.), поскольку как следует из дополнительного соглашения от 27.11.2017 N 407/30-1220 КТПП-2613 включена в приложение N 1.2. (перечень точек отпуска из сети исполнителя) как и КТПП -2612, что следует из дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 407/30-1611, следовательно, мощность указанного оборудования 650 кВт и 600 кВт не может быть принята для расчетов по двухставочному тарифу по мощности оборудования.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что истец увеличил свою присоединенную максимальную мощность за счет принятия в аренду электросетевого хозяйства указанных собственников и требует оплаты за 2017 год - согласования точек и мощности в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой присоединен конечные потребители электрической энергии (например, многоэтажный жилой дом). Тем самым на участке сети между потребителем и ответчиком появился новый субъект - истец, по существу - посредник, требующий оплаты за свои услуги по передаче электрической энергии при неизменности объема ее потребления и увеличении котловой выручки ответчика.
Кроме того, НВВ любой сетевой организации региона суммарно должна обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций, и более ничем, что является проявлением принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, и, как следствие, баланса интересов сетевых организаций. Однако суммарные платежи от неизменного количества потребителей и других сетевых организаций при неизменном объеме потребления в расчетном периоде не могут превысить утвержденную при тарифном регулировании НВВ. Фактически потребитель в этой ситуации не заплатил гарантирующему поставщику, а тот в свою очередь котлодержателю больше, чем это было предусмотрено тарифными решениями. Платежи потребителя за потребленную им электроэнергию спорный период не увеличились в связи с появлением у истца году новых точек поставки. Платежи потребителей в целях соблюдения баланса интересов всех сетевых организаций, распределялись РЭК-департаментом между всеми сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии в регионе при формировании для них необходимой валовой выручки, с учетом их заявок и характеристик электросетевого оборудования, посредствам которого такие организации планируют оказывать услуги по передаче электроэнергии.
Вместе с тем, законодательством действительно предусмотрены механизмы компенсации недостатка средств сетевых организаций, на которые ссылается истец и ответчик (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Однако, как видно из содержания и целевой направленности соответствующих правовых норм, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации, должны не зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по объективным причинам (ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.). В данном же случае требование истца об оплате в оспариваемой части основано на обстоятельствах, созданных самим истцом.
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178.
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования N 1178). Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).
Реализация этого принципа осуществляется через "котловую" экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).
При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.
Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.
По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).
Предложенные регулируемыми организациями величины, проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона N 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).
Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).
При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.
Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.
Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, по общему правилу, требования сетевой организации об оплате услуг, должны основываться на тарифном решении.
Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.
Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.
Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных доходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов иных сетевых организаций при распределении котловой выручки.
Следует иметь в виду, что сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (пункт 46 Методических указаний N 20-э/2).
Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.
Вышеописанное поведение истца по существу представляет собой обход правовых норм о тарифном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций с целью извлечь для себя выгоду, что квалифицируется как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. При этом, согласно пункту 15 (1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, не получившие в отношении электросетевого оборудования статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и абзац первый пункта 6 Правил N 861).
В системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил N 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении. Такое понимание нормативного регулирования нашло отражение и в судебной практике (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N АПЛ16-632, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017 по делу N А43-31392/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 по делу N Ф04-790/2018 и др).
При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17.07.2014 N 1580-О и от 23.06.2016 N 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23.06.2015 N 1463-О и от 23.11.2017 N 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, указанные нормативные положения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования исключают для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.
Учитывая изложенное, довод истца о покупке потерь в арендованном оборудовании по заключенным договорам с гарантирующими поставщиками, поскольку не оправдывает получение стоимости услуг от ответчика по мощности арендованного оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Законом N 35-ФЗ на него возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26), что предполагает оплату им стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих истцу объектах электросетевого хозяйства в связи с перетоком электрической энергии иным ее потребителям.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-17031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
