Дата принятия: 04 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-2989/2021, А53-38210/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2021 года Дело N А53-38210/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 (мотивированное решение от 16.02.2021) по делу N А53-38210/2020
по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"
(ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858)
к индивидуальному предпринимателю Толубаеву Артему Евгеньевичу (ОГРНИП 316619600133582, ИНН 610302974475
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толубаеву Артему Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 88 065 рублей 90 копеек неустойки.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальным контрактам от 16.12.2019 N 180 и от 16.12.2019 N 182.
Определением арбитражного суда от 19.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 в иске отказано.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
16.02.2021 было составлено мотивированное решение.
Решение мотивировано тем, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Из переписки сторон следует, что работы сданы ответчиком до окончания срока выполнения работ, установленных контрактом, мотивированного отказа в приемке работ согласно условий контракта истец ответчику не направил, результат работ имеет для истца потребительскую ценность, что подтверждается актами приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги: пер. Молодогвардейский, ул. Пржевальского, подписанные представителями подрядчика и заказчика 31.08.2020.
Суд первой инстанции счел, что доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и условий контракта.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки выполнения и сдачи работ
Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
В апелляционной жалобе учреждение повторило доводы искового заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Толубаевым Артемом Евгеньевичем (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 180 от 16.12.2019 "Ремонт пер. Молодогвардейский (ул. Портовая-ул. Урицкого), и N 182 от 16.12.2019 "Ремонт ул. Пржевальского (ул. Кузнечная-ул. Каширская)", по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы на объектах в соответствии с локальным сметным расчетом, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ.
Согласно пунктам 3.1. контрактов подрядчик обязан выполнить работы с 15.01.2020 по 01.09.2020.
В приложениях N 2 к контрактам также указаны сроки выполнения работ: с 15.01.2020 по 01.09.2020.
Согласно пунктам 16.1. контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 16.5 контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктами 16.6 контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Работы приняты по актам выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.10.2020 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 09.10.2020..
В претензии от 03.11.2020 истец потребовал оплаты неустойки за просрочку выполнения работ с 02.09.2020 по 09.10.2020.
В письме от 12.11.2020 ответчик указал, что не допускал просрочку выполнения контракта.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований, указал, что работы были выполнены в срок, документы по форме КС-2, КС-3 были изменены с 31.08.2020 на 09.10.2020 по просьбе заказчика.
В подтверждение данных доводов ответчик представил акты приемки законченных работ по ремонту участков автомобильных дорог от 31.08.2020, в соответствии с которыми было принято решение принять в эксплуатацию отремонтированные дороги.
С письмами от 31.08.2020 и 02.09.2020 предприниматель направил учреждению документацию по выполненным работам, в том числе акты КС-2 и справки КС-3 от 31.08.2020.
В письме от 07.10.2020 N 1054/1 учреждение сообщило предпринимателю, что по вышеуказанным объектам не были произведены измерения коэффициента сцепления и продольной ровности дорожного покрытия, подписать и принять к оплате акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2020 не представилось возможным, на момент направления письма измерения проведены лабораторией ООО "ГеоЭкоПроект", в связи с чем учреждение просит предпринимателя представить в адрес учреждения формы КС-2, КС-3, а также счета на оплату выполненных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам с текущей датой составления.
С письмами от 09.10.2020, направленными в ответ на письмо от 07.10.2020 N 1054/1, ответчик направил запрошенные документы, датированные 09.10.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Исковые требования мотивированы тем, что акты выполненных работ подписаны 09.10.2020, соответственно сроки выполнения работ просрочены с 02.09.2020 по 09.10.2020.
Вместе с тем, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов)
Согласно позиции, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.
Данная позиция Минфина поддержана сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 по делу N А32-25357/2019, Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу N А40-168473/2019, от 07.05.2020 по делу N А40-224565/2019).
Из представленных в материалы дела документов следует, что работы были выполнены ответчиком до истечения срока выполнения работ. Акты приемки законченных работ по ремонту участков автомобильных дорог подписаны 31.08.2020. Ответчик направил истцу акты по форме КС-2 и справки КС-3 от 31.08.2020, однако они не были подписаны не в связи с недостатками работ, а поскольку истцом не были произведены измерения коэффициента сцепления и продольной ровности дорожного покрытия. Каких-либо недостатков в выполненных работах выявлено не было, акты от 09.10.2020 были подписаны без замечаний, соответственно срок на подписания документов о приемке выполненных работ не может включаться в срок выполнения работ ответчиком.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 (мотивированное решение от 16.02.2021) по делу N А53-38210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
