Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2981/2021, А53-34710/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А53-34710/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Попова А.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.
при участии:
от истца - представитель Склярова В.И. по доверенности от 27.02.2020, диплом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.01.2021 по делу N А53-34710/2020
по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (ИНН 6154148336, ОГРН 1176196018965)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за июль 2020 года в размере 3 064 250, 59 руб., пени в размере 59 999, 06 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 064 250, 59 руб. задолженности, 59 999, 06 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 3 064 250, 59 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.10.2020 по день фактического погашения задолженности, а также 39 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, которое содержало сведения о необходимости проведения сверки расчетов между истцом и ответчиком в связи с частичной оплатой задолженности. Вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства в материалы дела было направлено платежное поручение N 11 от 12.01.2021 о частичной оплате задолженности в размере 250 000 руб., при этом судом не учтена данная сумма оплаты.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (заказчик) заключен договор N 61201701011256 от 07.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 7.16 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 12 числа текущего месяца в размере 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии; до 27 числа текущего месяца в размере 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.
Пунктом 3.2.6 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в июле 2020 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 164 250, 59 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 31.07.2020, подписанный сторонами.
С учетом частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в ходе судебного разбирательства на сумму 100 000 руб., задолженность компании составила 3 064 250, 59 руб. (уточненные требования).
Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт оказания истцом ответчику в июле 2020 года услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 3 164 250, 59 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.07.2020, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.
С учетом частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в ходе судебного разбирательства на сумму 100 000 руб., задолженность компании составила 3 064 250, 59 руб.
Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, которое содержало сведения о необходимости проведения сверки расчетов между истцом и ответчиком в связи с частичной оплатой задолженности и с которым было направлено платежное поручение N 11 от 12.01.2021 о частичной оплате задолженности в размере 250 000 руб., при этом судом не учтена данная сумма оплаты, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания и рассмотрению требований по существу, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость проведения сторонами сверки взаимных расчетов не относится к числу обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания и рассмотрению требований по существу.
К ходатайству об отложении судебного заседания ответчиком было приложено платежное поручение N 11 от 12.01.2021 на сумму 250 000 руб.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" необходимо иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Операционным днем является часть рабочего дня банка, отведенного для приема и обслуживания клиентуры в банках и выполнения банковских операций по кредитованию, расчетам, приему и выдаче наличных денег и др. Документы, поступившие в банк по окончании операционного дня, отражаются в балансе следующего рабочего дня.
Относительно платежа, совершенного 12.01.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях отсутствия доказательств времени направления платежных документов в банк, возможна ситуация исполнения соответствующего поручения на следующий рабочий день, в силу чего перечисленная ответчиком сумма 250 000 руб., равно как и другие платежи, произведенные ответчиком после принятия решения судом первой инстанции при их наличии, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 064 250, 59 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с компании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 59 999, 06 руб.
Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, требование о взыскании пени, начисленной начиная с 16.10.2020 по день фактического погашения задолженности, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу N А53-34710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи А.А. Попов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
