Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 15АП-2937/2020, А32-671/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А32-671/2020
Судья Николаев Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-671/2020 об оставлении без движения заявления акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" к Южному Главному управлению Центрального банка Российской Федерации, об оспаривании постановления от 12.12.2019 N 19-26999/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-26999,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новороссийскагропромтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному Главному управлению Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления от 12.12.2019 N 19-26999/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-26999.
При разрешении вопроса принятии заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что подписантом настоящего заявления является представитель по доверенности Радун О.И. Доверенность от 11.12.2019 N б/н, выданная сроком на один год и подписанная директором Коцарь В.Н., подтверждает полномочия Радун О.И., в том числе на подписание заявления. Однако заявителем при подаче заявления не соблюдены требования части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 АПК РФ, а именно к материалам дела не приложена копия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В связи с изложенным определением суда от 13.01.2020 заявление было оставлено без движения, обществу было предложено в срок до 10.02.2020 устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Новороссийскагропромтранс" обратилось с апелляционной жалобой.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату на основании нижеследующего.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения производство по делу не завершается, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, производство по делу продолжается.
Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как указывалось выше, в рассматриваемом случае статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой заявление общества оставлено без движения, не предусматривает обжалование определения арбитражного суда данной категории.
Таким образом, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
