Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-2876/2021, А53-39837/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А53-39837/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 (мотивированное решение от 12.02.2021) по делу N А53-39837/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (ОГРН 1126164020927 ИНН 6164310612)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедор" (ОГРН 1176196010671 ИНН 6168091680)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (далее - истец, ООО "Реал Эстейт Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедор" (далее - ответчик, ООО "Нефтедор") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 286 957 рублей 80 копеек, пени за период с 21.07.2019 по 13.10.2019 в размере 508 377 рублей 35 копеек, пени на сумму долга с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 02.02.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 12.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы отзыва на исковое заявление и сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, договор аренды считается расторгнутым, а арендатор выселенным.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 между ООО "Хорошие офисы" (арендодатель) и ООО "Нефтедор" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12-ПКД-18 (далее - договор аренды, представлен в электронном виде).
Согласно пункту 1 договора аренды арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, офис 314-11, 3 этаж, общей площадью 16, 90 кв.м, для использования арендатором под офис.
В соответствии с пунктом 4 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части.
Размер постоянной части арендной платы составляет 14 365 рублей, либо 850 руб./кв.м (пункт 5 договора).
Переменная часть арендной платы равна расходам на содержание арендуемого имущества по средним значениям расходов на содержание здания предыдущих периодов, в т.ч. общего имущества в здании (эксплуатационные услуги), дальнейший пересчет фактически потребленных арендатором коммунальных услуг производится ежегодно в первом квартале за период предыдущего года, либо по истечении действия настоящего договора аренды в течение 2-х месяцев (пункт 6 договора).
Пунктом 7 договора аренды предусмотрено арендная плата оплачивается авансом не позднее 20 числа за будущий месяц.
В соответствии с Правилами к договору аренды, которые являются его неотъемлемой частью, в случае нарушения арендатором сроков платежей, предусмотренных договором, арендодателем начисляется пеня из расчета 1% от суммы долга, подлежащей к уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 Правил).
В пункте 9 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 N 1, указано, что арендодатель предоставляет арендатору за плату услугу линии интернет с трафиком в объеме 5 мегабит в месяц. Размер платы пакета интернета составляет 2 000 рублей. Плата за услугу линии интернет оплачивается авансом не позднее 20 числа за будущий месяц.
Спорный договор аренды заключен сроком с 18.08.2018 по 18.07.2019 (пункт 3 договора).
После окончания срока аренды, с 18.07.2019, договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) за исключением случая уведомления со стороны арендатора о желании прекратить договорные отношения. Данное уведомление должно поступить арендодателю не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора (пункт 10.1 Правил к договору).
Согласно акту приема-передачи от 20.08.2018 спорное помещение передано арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии (представлен в электроном виде к договору аренды).
Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору аренды в размере 286 957 рублей 80 копеек.
ООО "Хорошие офисы", арендодатель по спорному договору, реорганизовано в форме присоединения к ООО "Хорошие офисы. Управление", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (представлена в материалы электронного дела).
01.11.2020 между ООО "Хорошие офисы. Управление" (цедент) и ООО "Реал Эстейт Менеджмент" (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии).
В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования задолженности ООО "Нефтедор" в размере 795 335 рублей 15 копеек по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2018 N 12-ПКД-18, пени, штрафов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Как указывает истец в исковом заявлении задолженность составляет 795 335 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по постоянной части арендной платы в размере 215 475 рублей за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года, задолженность по переменной части арендной платы в размере 41 482 рублей 80 копеек за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года, задолженность по оплате интернета за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года в размере 30 000 рублей, пени в размере 508 377 рублей 35 копеек за период с 21.07.2019 по 13.10.2020.
21.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2020 N 432 с требованием погасить задолженность в течении 3-х дней с даты получения претензии, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 21.10.2020. Однако претензия ответчиком не исполнена, задолженность не погашена указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции правомерно указал, что помещение по спорному договору аренды передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2018, подписанным сторонами договора и имеющим оттиски печатей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 286 957 рублей 80 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Доводы ответчика о том, что, согласно акта сверки за 2019 год последний платеж в размере 14 365 рублей осуществлен 27.05.2019 за будущий период, то есть за июль 2019 года, тогда как задолженность образовалась с августа 2019 года, а договор заключен на определенный срок с 18.07.2018 по 18.07.2019, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку доказательства возврата истцу помещения по акту приема-передачи арендодателю в материалы дела ответчиком не представлены.
Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется до момента возврата имущества.
Доводы ответчика о том, что договор аренды считается расторгнутым, а арендатор выселенным, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен сроком с 18.08.2018 по 18.07.2019 (пункт 3 договора).
В пункте 10.1 Правил к договору указано, что после окончания срока аренды, с 18.07.2019, договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) за исключением случая уведомления со стороны арендатора о желании прекратить договорные отношения. Данное уведомление должно поступить арендодателю не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора.
Доказательства направления в адрес арендодателя уведомления с намерением прекратить договорные отношения, либо какого-либо иного документа, подтверждающего нежелание ответчика продолжать гражданско-правовые отношения, вытекающие из спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
В пункте 8.1 Правил к договору, на который в своем отзыве ссылается ответчик, закреплены основания для расторжения договора аренды и, как следствие, выселения арендатора.
Возможность расторжения договора аренды, при наступлении указанных обстоятельств есть право арендодателя, а не обязанность.
Таким образом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя и арендатора настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.
Соответственно, обязательства сторон, вытекающие из спорного договора, не прекратились и подлежат надлежащему исполнению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.
Более того, в пункте 13 названного информационного письма разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.
Факт возврата арендованного имущества Обществу в порядке установленном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо уклонения истца от принятия помещения из арендного пользования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не устанавливался.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции установил, что арендодателем в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2020 с требованием об оплате образовавшейся по договору аренды задолженности в течение трех дней с момента получения настоящей претензии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела квитанцией от 20.10.2020 и описью вложений со штампом Почты России.
Согласно пункту 10.3 Правил к договору аренды срок рассмотрения претензии составляет 5 дней.
В установленный пунктом 10.3 Правил к договору аренды срок ответчик обязательства по оплате арендных платежей не выполнил, претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения.
Таким образом, суд признает досудебный порядок спора соблюденным.
Копия искового заявления с приложениями направлена в адрес ответчика 13.11.2020, что также подтверждается квитанцией от 13.11.2020 и описью вложений с проставленным штампом почтовой организации.
В Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление поступило через систему "Мой Арбитр" 25.11.2020 и зарегистрировано канцелярией суда 26.11.2020, согласно штампу суда.
В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.
В данном случае, ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, что подтверждено материалами дела. Однако ответчик, имея достаточное количество времени для исполнения денежного обязательства, соответствующих мер для мирного урегулирования спора не предпринял.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик также не предпринял действий, свидетельствующих о намерении добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.07.2019 по 13.10.2020 в размере 508 377 рублей 35 копеек, а также пени на сумму долга с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан методологически и арифметически не верным, как произведенный без учета положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Суд произвел перерасчет пеней за заявленный период (с 21.07.2019 по 13.10.2020) с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса, в результате перерасчета сумма значительно превысила размер предъявленной ко взысканию истцом пени.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 23.07.2019 по 13.10.2020 в размере 508 377 рублей 35 копеек.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании пени, начисленной с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции пени.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 (мотивированное решение от 12.02.2021) по делу N А53-39837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
