Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №15АП-2828/2021, А53-25422/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А53-25422/2015
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,
рассмотрев заявление конкурсных кредиторов Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Асеева П.В., Асеева И.В., Асеевой Е.Н., Худяковой В.А., Мишиной С.Е., ООО "Асгард" о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-25422/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кононенко Елены Сергеевны по заявлению конкурсных кредиторов Мишиной Светланы Евгеньевны, Губарь Николая Ивановича, Любаненко Олега Николаевича, Худяковой Валентины Александровны, Асеева Ивана Владимировича, Асеева Петра Валентиновича, Асеевой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Асгард" о привлечении Кононенко Е.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Асеева П.В., Асеева И.В., Асеевой Е.Н., Худяковой В.А., Мишиной С.Е., ООО "Асгард" с заявлением о привлечении бывшего руководителя Кононенко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 121 678, 40 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-25422/2015 Кононенко Елена Сергеевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 121 678, 40 руб. С Кононенко Елены Сергеевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" взыскано 26 121 678,40 руб.
Кононенко Елена Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
27.05.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный поступило заявление конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер, в котором просят суд:
наложить арест на 17 % доли в уставном капитале ООО "Магистраль-Юг" (ИНН 6162053688, ОГРН 1086162000671), номинальной стоимостью 1 700 рублей, принадлежащей Кононенко Елене Сергеевне;
наложить арест на 25 % доли в уставном капитале ООО "Домос" (ИНН 6164007285, ОГРН 1026103275153), номинальной стоимостью 8 410 рублей, принадлежащей Кононенко Елене Сергеевне;
наложить арест на 17 % доли в уставном капитале ООО "Дорис" (ИНН 6134010717, ОГРН 1076134000326), номинальной стоимостью 1 700 рублей, принадлежащей Кононенко Елене Сергеевне.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 сформирован состав суда для рассмотрения заявления конкурсных кредиторов Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Асеева П.В., Асеева И.В., Асеевой Е.Н., Худяковой В.А., Мишиной С.Е., ООО "Асгард" о принятии обеспечительных мер: председательствующий судья Стрекачёв А.Н., судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсные кредиторы Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Асеев П.В., Асеев И.В., Асеева Е.Н., Худякова В.А., Мишина С.Е., ООО "Асгард" указала на то, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста долей в уставных капиталах, может повлечь за собой сокрытие данного имущества Кононенко Е.С. и причинение ущерба конкурсным кредиторам. Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Кононенко Е.С. доли в уставных капиталах организаций позволят сохранить существующее положение, предотвратят возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, а также обеспечат соблюдение баланса интересов сторон.
Признавая заявленные конкурсными кредиторами доводы достаточными для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указано в названном судебном акте, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения апелляционной жалобы Кононенко Е.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-25422/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кононенко Е.С. по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление конкурсных кредиторов Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Асеева П.В., Асеева И.В., Асеевой Е.Н., Худяковой В.А., Мишиной С.Е., ООО "Асгард" о принятии обеспечительных мер.
Наложить арест:
- на 17 % доли в уставном капитале ООО "Магистраль-Юг" (ИНН 6162053688, ОГРН 1086162000671), номинальной стоимостью 1 700 рублей, принадлежащей Кононенко Елене Сергеевне,
- на 25 % доли в уставном капитале ООО "Домос" (ИНН 6164007285, ОГРН 1026103275153), номинальной стоимостью 8 410 рублей, принадлежащей Кононенко Елене Сергеевне,
на 17 % доли в уставном капитале ООО "Дорис" (ИНН 6134010717, ОГРН 1076134000326), номинальной стоимостью 1 700 рублей, принадлежащей Кононенко Елене Сергеевне, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-25422/2015 по существу.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка