Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-2822/2020, А53-33291/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А53-33291/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Техника": представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 09.07.2020,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экос" Семенякова А.В.: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 09.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-33291/2018 об удовлетворении заявления Носикова Андрея Сергеевича о включении требования в реестр
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экос"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Носиков Андрей Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-33291/2018 требования Носикова Андрея Сергеевича в размере 6 408 556 руб. основной задолженности, 6 408 556 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экос". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 6 408 556 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением суда от 28.01.2020 по делу N А53-33291/2018, общество с ограниченной ответственностью "Техника" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, удовлетворяя требования заявителя, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, суд не учел, что суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о безденежности займа, не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности кредитора предоставить сумму займа. Заявитель не представил доказательства реальности займа, факт передачи денежных средств подтвержден только распиской должника. Согласно доводам апеллянта, договор займа от 31.01.2017 был заключен Торшиным Р.В. как физическим лицом, непосредственно у должника не возникли обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов перед Носиковым А.С. Спорное обязательство не отражено в налоговой отчетности должника, зачисление на расчетный счет и расходование спорных денежных средств не подтверждено надлежащими доказательствами. По мнению апеллянта, у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заемные денежные средства с учетом его доходов. Должник не представил сведения о том, как были использованы денежные средства.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-33291/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Носиков Андрей Сергеевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Носиков Андрей Сергеевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экос" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден Винярский Игорь Иванович, из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 заявление Носикова Андрея Сергеевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.
В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана спорная задолженность.
Поскольку взысканная судом задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве (абзац 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункты 22 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.04.2019 по делу N 2-3210/18, с ООО "Экос" в пользу Носикова Андрея Сергеевича взыскано 6 408 556 руб. основной задолженности, 6 408 556 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 023789209.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер: разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.
В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр фиктивных требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику возникли из договора займа.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Заявитель представил документы в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, достоверность которых не опровергнута в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, реальность договора займа подтверждается, в том числе, передачей в залог в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 31.01.2017 и 14.05.2017, следующего имущества: легкового автомобиля марки KIA ХМ FL (Sorento), 2013 г.в., VIN (XWEKU811DE0016684) цвет: коричневый, паспорт транспортного средства 39 НТ 336832; трактора Т-150К 1983; комбайна самоходного зерноуборочного марки CLAAS "МТСА" 360 2004 г.в., маслоцеха, площадью 491.2 кв.м., инвентарный номер: 60:258:804:001:3450. Склада, общей площадью 1563 кв.м. Инвентарный номер: 60:258:804:001:3415.
Договоры подписаны от имени должника директором общества Торшиным Р.В. и скреплены печатью ООО "Экос". Обязанность по зачислению денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу предприятия лежит на заемщике. Несоблюдение финансовой дисциплины не влечет в данном случае на недействительность сделок, а относится к сфере ответственности руководителя данного предприятия и не может само по себе доказывать факт невнесения Носиковым А.С. денежных средств.
Довод о том, что спорная задолженность является личным обязательством руководителя ООО "Экос" Торшина Р.В., а не самого должника, подлежит отклонению, поскольку из содержания договоров займа от 14.05.2017 и от 31.01.2017, расписки следует, что на стороне заемщика выступает должник - ООО "Экос", договоры содержат реквизиты юридического лица и скреплены печатью общества. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции спорная задолженность взыскана в пользу Носикова А.С. с общества "Экос", а не Торшина Р.В.
Довод о том, что договор займа заключен лично Торшиным Р.В., а не юридическим лицом, был предметом рассмотрения апелляционного суда общей юрисдикции и отклонен определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.04.2019 по делу N 2-3210/18.
Доказательств того, что заявитель является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено, соответствующие доводы не заявлены.
Поскольку заявленное требование в размере 6 408 556 руб. основной задолженности, 6 408 556 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 6 408 556 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-33291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
