Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №15АП-2819/2021, А53-1150/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А53-1150/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-1150/2019 об отказе в признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" Хасанова Руслана Ибрагимовича и общества с ограниченной ответственностью "АгроСтиль"
к ответчикам: Мардаровскому Александру Николаевичу, ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания", Петрушкан Сергею Петровичу, Петрушкан Марине Анатольевне,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроСтиль" (правопреемник Яблуновский В.В.) с заявлением о признании недействительными сделок: договора залога недвижимости от 15.03.2017, заключенного между должником и Мардаровским А.Н., договора поручительства, заключенного между Петрушкан М.А. и Мардаровским А.Н., договора займа от 15.03.2017, заключенного между Петрушкан С.П. и Мардаровским А.Н., и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 20.09.2019 заявление конкурсного кредитора ООО "Агростиль" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принято к производству. В качестве соответчиков по настоящему обособленному спору в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены Петрушкан Сергей Петрович, Петрушкан Марина Анатольевна, полное товарищество "Петрушкан Сергей Петрович и компания".
Определением от 21.01.2020 в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-1150/2019 заявление о признании недействительным договора поручительства от 15.03.2017, заключенного между Мардаровским Александром Николаевичем и Петрушкан Мариной Анатольевной, договора займа от 15.03.2017, заключенного между Петрушкан Сергеем Петровичем и Мардаровским А.Н., и применении последствий недействительности сделок, оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича, конкурсного кредитора о признании недействительным договора залога недвижимости от 15.03.2017, заключенного между ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" и Мардаровским Александром Николаевичем, отказано.
Не согласившись с определением суда от 27.01.2021 по делу N А53-1150/2019, конкурсный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что согласно пункту 4.3 учредительного договора товарищество не отвечает по обязательствам участников. По мнению апеллянта, передача в залог Мардаровскому А.Н. имущества, принадлежащего товариществу на праве собственности, является попыткой обойти закон, согласно которому юридическое лицо не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полное товарищество, не являющееся основным должником, отвечает по обязательствам своего участника своим имуществом, которое было передано в залог, что противоречит положениям части 2 статьи 56 ГК РФ. Конкурсные кредиторы, являющиеся контрагентами полного товарищества, лишаются возможности претендовать на имущество, включенное в состав конкурсной массы. По мнению апеллянта, заключение договора залога следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку указанные действия направлены на преодоление закона о недопущении ответственности юридического лица по обязательствам участников, что нарушает права и законные интересы кредиторов товарищества. Осознавая неплатежеспособность Петрушкан С.П. как физического лица по собственным обязательствам, он как руководитель юридического лица принял решение о передаче в залог ликвидного актива полного товарищества. Судом не учтено, что Петрушкан С.П., как основной заемщик, никогда не предпринимал действия по исполнению обязательств по договору займа от 15.03.2017, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись исключительно полным товариществом в общей сумме 3 900 000 руб., хотя ответственность залогодателя (должника) ограничена договором залога от 15.03.2017, которым установлена залоговая стоимость имущества в размере 2 млн. руб. Фактически полное товарищество осуществляло обязанности заемщика по возврату денежных средств. Апеллянт полагает, что договор залога имеет признаки мнимой сделки и был заключен с нарушением положений статьи 10 ГК РФ при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-1150/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК-Агро" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "СТК-Агро" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) полное товарищество "Петрушкан Сергей Петрович и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019.
В рамках дела N А53-39993/2018 о банкротстве основного заемщика - Петрушкана Сергея Петровича определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления Мардаровского А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 311 000 руб. отказано. Судебный акт мотивирован мнимостью договора займа и отсутствием финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства должнику в заявленном размере.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020, определение суда от 27.07.2020 отменено. Требования Мардаровского А.Н. в размере 7 311 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Петрушкана С.П.
Судами установлено, что 15.03.2017 между Мардаровским А.Н. (займодавец) и Петрушканом С.П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 11 211 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в оговоренный в настоящем договоре срок.
Пунктом 1.3 договора установлено, что заем предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения - поручительства Петрушкан Марины Анатольевны.
В соответствии с пунктом 1.4 договора заем обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания", а именно:
Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 315, 7 кв.м. Инвентарный номер: 20-210. Литер: А. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, кадастровый номер: 61:06:0600002:513, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская область, Веселовский район, п. Чаканиха, ул. Южная, дом N 1. Земельный участок площадью 1279 +/- 123кв.м, кадастровый номер 61:06:0600002:309, местонахождение объекта недвижимости: Россия, Ростовская обл., Веселовский район, п. Чаканиха, ул. Южная, 1.
Согласно пункту 1.2 договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от 15.03.2017, залогодержатель Мардаровский А.Н. приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2.2.2 договора залога ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" вправе в любое время до продажи предмета залога исполнить обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Обременение в виде залога зарегистрировано в Росреестре по Ростовской области 23.03.2017.
Судами установлено, что задолженность Петрушкана С.П. была частично погашена залогодателем - ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" в порядке статьи 313 ГК РФ и у кредитора - Мардаровского А.Н. не было законного основания не принять это исполнение. Остаток задолженности составил 7 311 000 руб.
Судами установлен факт передачи денежных средств в размере 11 211 000 руб. по расписке, а также наличие у Мардаровского А.Н. финансовой возможности предоставить сумму займа.
Признавая наличие финансовой возможности у Мардаровского А.Н. предоставить денежные средства в заем, частичное погашение денежных обязательств третьим лицом, наличие обеспечительных обязательств (залога и поручительства), суд отклонил возражения о мнимости договора займа от 15.03.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленный в рамках вышеуказанного обособленного спора факт выдачи заемных денежных средств и реальность договора займа являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
В рамках рассматриваемого спора указанные договоры оспариваются заявителями по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 перечислены сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.
Содержание положений приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счет должника.
В данном случае заявители оспаривают договор поручительства от 15.03.2017, заключенный между Мардаровским Александром Николаевичем и Петрушкан Мариной Анатольевной, договор займа от 15.03.2017, заключенный между Петрушканом Сергеем Петровичем и Мардаровским Александром Николаевичем.
Должник - полное товарищество "Петрушкан Сергей Петрович и компания" не является стороной оспариваемых сделок.
При этом в отношении Петрушкана С.П. и Петрушкан М.А. возбуждены самостоятельные дела о банкротстве.
Сам по себе факт обеспечения основного обязательства договором залога со стороны должника не свидетельствует о совершении должником или другими лицами за счет должника оспариваемых сделок.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Установив, что должник не является стороной указанных сделок, оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет имущества должника, установленное в рамках дела N А53-39993/2018 погашение задолженности в порядке статьи 313 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в части признания недействительными договора поручительства от 15.03.2017, заключенного между Мардаровским Александром Николаевичем и Петрушкан Мариной Анатольевной, и договора займа от 15.03.2017, заключенного между Петрушканом Сергеем Петровичем и Мардаровским Александром Николаевичем, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога недвижимости от 15.03.2017, заключенного между ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" и Мардаровским Александром Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как установлено судом, 15.03.2017 между ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" и Мардаровским Александром Николаевичем заключен договор залога недвижимости от 15.03.2017 в обеспечение договора займа от 15.03.2017, заключенного между Мардаровским А.Н. (займодавец) и Петрушканом С.П. (заемщик).
Согласно пункту 1.2 договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от 15.03.2017, залогодержатель Мардаровский А.Н. приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Договор залога зарегистрирован в Росреестре по Ростовской области 23.03.2017.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 28.01.2019, оспариваемая сделка заключена 15.03.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения сделки заявители не представили. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированости сторон по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. При этом само по себе неисполнение должником обязательств перед третьими лицами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности. Большую часть реестра требований кредиторов должника составляют требования Мардаровского А.Н.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
Оспариваемая сделка - договор залога заключен во исполнение обязательств Петрушкана С.П. по договору займа. Целью оспариваемой сделки не является отчуждение принадлежащего должнику имущества, данная сделка лишь предусматривает дополнительные финансовые гарантии возврата заемных средств основным заемщиком - Петрушканом С.П.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сама природа договора залога не предполагает получение какой-либо имущественной выгоды, но направлена на обеспечение обязательств другого участника гражданских правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог.
В данном случае участники правоотношений в силу гражданского законодательства предполагали надлежащее исполнение обязательств по договору займа и не могли из условий, сопровождающих заключение оспариваемой сделки, предвидеть возможность возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Стороны не имели намерение нанести вред кредиторам должника путем отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Доказательств обратного заявители не представили.
Заключение обеспечительной сделки по обязательствам третьего лица, в принципе не предусматривающей встречного исполнения, само по себе не является основанием для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как такая сделка в принципе не предусматривает встречного исполнения (абзац шестой пункта 8 постановления N 63).
В рассматриваемом случае обеспечительная сделка - договор залога совершена в одну дату с договором займа. Указанными выше судебными актами установлена реальность договора займа и получения основным заемщиком денежных средств по нему, в том числе частичная оплата в порядке статьи 313 ГК РФ, заложенное по договору имущество зарегистрировано за должником и не отчуждено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимости от 15.03.2017 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума N 63).
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.
По смыслу соответствующих разъяснений, квалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 постановления N 63).
Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Мардаровский А.Н. и должник, заключая договор залога от 15.03.2017, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.
В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов, намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.
В рамках настоящего обособленного спора позиция заявителей сводится к тому, что заключение договора залога в обеспечение договора займа было осуществлено в целях удовлетворения требований заимодавца из средств, вырученных от реализации предмета залога, преимущественно в пользу кредитора, состоящего с должником в доверительных отношениях.
Возражая против указанных доводов, Мардаровский А.Н. обращал внимание суда на наличие финансовой возможности предоставить денежные средства должнику по договору займа от 15.03.2017 в размере 11 211 000 руб., частичное погашение задолженности Петрушкана С.П. должником в порядке статьи 313 ГК РФ посредством перечислений 27.07.2017 в размере 300 000 руб.; 31.07.2017 в размере 200 000 руб.; 03.08.2017 в размере 500 000 руб.; 04.08.2017 в размере 1 000 000 руб.; 10.08.2018 в размере 900 000 руб.
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично. Во всех этих случаях кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В случае отказа кредитора считается, что неисполнение обязательства наступило по его вине и кредитор несет риск последствий такого неисполнения, т.е. наступает просрочка кредитора (ст. 404, 406 ГК РФ).
При этом перечисления денежных средств заявителями не оспаривались.
Для признания сделки притворной и применения к ней соответствующих правил (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы прикрываемая сделка была сокрыта сторонами, то есть отсутствовал бы соответствующий договор, предназначенный для реального исполнения.
Однако наличие договоров займа и залога его участниками не скрывалось. Злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно и заключение договора залога в обход закона с противоправной целью заявителями не доказано.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора залога недвижимости от 15.03.2017 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод апеллянта о том, что поведение сторон направлено на преодоление положений части 2 статьи 56 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанная норма не содержит запрета на заключение обществом обеспечительных сделок по обязательствам своего участника. Злоупотребление правом сторонами не допущено. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства (залога) должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.
В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства (залога) заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом деле недобросовестность заимодавца не подтверждена. Оснований для вывода о злоупотреблении сторонами своими правами не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-1150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка