Дата принятия: 27 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2797/2021, А32-19627/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2021 года Дело N А32-19627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителей: Кардашевский М.С. по доверенности от 22.03.2021, Валюшкина Н.С. по доверенности от 22.03.2021, Чередниченко А.В. по доверенности от 20.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2020 по делу N А32-19627/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН 2312189193, ОГРН 1122312001569)
к ответчику Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, ответчик) о взыскании 4 645 457, 13 руб. задолженности, а также 46 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом в рамках государственного контракта работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу ООО "Позитив" взыскано
4 400 457, 13 руб. задолженности, а также 43 790,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ на сумму, заявленную истцом. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по государственному контракту, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 245 000 руб. по банковской гарантии.
Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на некачественное выполнение работ, нарушениях при использовании материала и сроков, установленных государственным контрактом. Экспертное заключение содержит неопределенности, которые не позволяют использовать данное заключение в качестве доказательства выполнения работ. Визуальное определение ровности дорожного покрытия недопустимо.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Позитив" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ООО "Позитив" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 245 000 руб. по банковской гарантии, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между ООО "Позитив" (подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) заключен государственный контракт N 825, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Ремонт деформационных швов мостов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Северском районе".
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации и составляет 4 900 000 руб., НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменению не подлежит.
Срок выполнения работ определен в пункте 3.2 контракта: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 14.12.2018.
Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика.
В соответствии с пунктом 4.4.8 контракта подрядчику запрещается применение материалов и конструкций выполнение конструктивных элементов и объемов работ, не предусмотренных технической документацией и сметной документацией, без письменного согласования с заказчиком. Данные работы, выполненные без указанных согласований, приемке и оплате не подлежит.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ, согласно календарному графику выполнения работ, без аванса, в 30-ти-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного ГКУ КК "Краснодаравтодор" и подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной заказчиком, подрядчиком и ГКУ КК "Краснодаравтодор", путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно пункту 4.4.18 контракта.
При заключении контракта заказчик сообщил подрядчику о наличии специализированной организации, которая является представителем заказчика при осуществлении технического надзора за ходом работ, -
ГКУ КК "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).
Приказом руководителя учреждения от 02.11.2018 N 474 уполномоченными представителями заказчика для осуществления ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ на объекте: "Ремонт деформационных швов мостов на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в Северском районе" следующих работников ГКУ КК "Краснодаравтодор": А.В. Коновалова, М.Ч. Пак, С.Н. Васильева,
М.В. Чумакова, С.О. Трофимова, В В. Тимошина, Д.В. Кузьменко, И.С. Цыпалева.
По актам приема-передачи от 08.11.2018 на время производства работ на основании государственного контракта N 825 от 31.10.2018 ООО "Северское ДРСУ" передало, а ООО "Позитив" приняло участки: автомобильной дороги
пгт. Афипский - х. Коваленко, км 8+732 - 9+232 для ремонта деформационных швов мостов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Северском районе; автомобильной дороги подъезд к ст. - це Убинская, км 13+743 - 14+043 для ремонта деформационных швов мостов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Северском районе.
При заключении контракта подрядчик заключил договор банковской гарантии с коммерческого банка "Локо-Банк" от 26.10.2018. Денежные средства уплачены истцом платежными поручениями N 31 от 01.03.2019, N 28 от 15.03.2019, N 33 от 09.04.2019, N 37 от 15.04.2019, N 41 от 15.05.2019, N 4 от 01.07.2019, N 13 от 08.07.2019 на общую сумму 245 000 руб.
В материалы дела представлены доказательства уведомления подрядчиком заказчика об освидетельствовании скрытых работ, адресованные заказчику с отметкой о вручении. Судом установлено, что от явки для освидетельствования скрытых работ представители органа технического надзора уклонились.
В подтверждение факта выполнения работ по контракту подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2:
- N 1 от 04.02.2019 г. на объекте: "Ремонт деформационных швов на мосту через р.Убин на км 8+982 автомобильной дороги пгт.Афипский - х.Коваленко в Северском районе на сумму 2 383 529 руб.;
- N 2 от 04.02.2019 г. на объекте: "Ремонт деформационных швов на мосту через ручей на км 13+893 автомобильной дороги Подъезд к ст-це Убинская в Северском районе на сумму 2 016 928, 52 руб.;
- N 3 от 06.04.2019 на сумму 601 956 руб.;
Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 4 400 457, 13 руб. вручены заказчику в лице учреждения 04.02.2019.
Поскольку от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты работ заказчик уклонился, истец направил ответчику претензию от 27.03.2019 с требованием об оплате задолженности и возврате денежных средств, уплаченных банком по банковской гарантии.
Факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Как следует из положений статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и стоимости комплекса работ по контракту, требующих специальных знаний, определением суда от 29.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки"
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Позитив" работ по государственному контракту N 825 от 31.10.2018.
2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Позитив" в рамках исполнения государственного контракта N 825 от 31.10.2018, условиям государственного контракта N 825 от 31.10.2018, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил.
3. В случае выявления недостатков, допущенных подрядчиком в ходе исполнения государственного контракта N 825 от 31.10.2018, определить объем, характер данных недостатков и стоимость работ по их устранению.
В экспертном заключении от 30.04.2020 содержатся следующие выводы.
По первому вопросу: объем фактически выполненных ООО "Позитив" работ по государственному контракту N 825 от 31.10.2018 на объектах исследования, определенных по результатам проведенных натурных измерений, указан в столбце 7 таблицы N 1. Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Позитив" работ по государственному контракту N 825 от 31.10.2018 составляет: 4 400 457, 53 руб., в том числе:
- стоимость произведенных работ на объекте "Ремонт деформационных швов на мосту через р.Убин на км 8+982 автомобильной дороги пгт.Афипский - х.Коваленко в Северском районе" составляет 2 383 529 руб.
- стоимость произведенных работ на объекте "Ремонт деформационных швов на мосту через ручей на км 13+893 автомобильной дороги Подъезд к ст-це Убинская в Северском районе", составляет: 2 016 928, 53 руб.
По второму и третьему вопросу: выполненные ООО "Позитив" в рамках исполнения государственного контракта N 825 от 31.10.2018 г. работы на объекте "Ремонт деформационных швов на мосту через р. Убин на км 8+982 автомобильной дороги пгт. Афипский - х. Коваленко в Северском районе" и "Ремонт деформационных швов на мосту через ручей на км 13+893 автомобильной дороги Подъезд к ст-це Убинская в Северском районе" соответствуют условиям государственного контракта N 825 от 31.10.2018, а также соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, следовательно, ответ на третий вопрос о стоимости работ по устранению недостатков не целесообразен.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.
Признавая представленное экспертное заключение от 30.04.2020 допустимым доказательством, суд первой инстанции учел, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, сформулированы ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку заключением эксперта установлено, что работы выполненные подрядчиком на сумму 4 400 457, 53 руб. соответствуют условиям государственного контракта N 825 от 31.10.2018, а также соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.
По результатам проведенной судебной экспертизы доводы заказчика о некачественности выполненных работ не подтверждены.
Приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении результатов судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией. Судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 30.04.2020, проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальном законом порядке. В заключении эксперта приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит описание объектов, исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что визуальное определение ровности дорожного покрытия недопустимо, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из экспертного заключения, экспертиза проводилась с использованием измерительных приборов.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2020 по делу N А32-19627/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
