Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-2793/2020, А53-21855/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А53-21855/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2020 года
Полный текст определения изготовлен 11 марта 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от арбитражного управляющего Маркарьяна Григория Александровича: представитель по доверенности от 06.02.2020 Нерсесян К.В.;
от финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны: представитель по доверенности от 05.03.2020 Ландырева В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркарьяна Григория Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу N А53-21855/2017 об отказе в удовлетворении жалобы Караджа Сергея Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджа Сергея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджа Сергея Викторовича (далее - должник), последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны, выразившиеся в непринятии мер по истребованию векселей от 27.08.2013 МСЗ N 015 на сумму 8 130 953,00 руб. и от 27.08.2013 серии МСЗ N 016 на сумму 26 130 793 руб. от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу N А53-21855/2017 отказано в удовлетворении заявления должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, бывший финансовый управляющий должника Маркарьян Григорий Александрович обжаловал судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и об обязанностях не учувствовавшего в деле лица.
Маркарьян Г.А. указывает, что оригиналы спорных векселей не могли быть переданы должником ему по акту приема-передачи от 18.01.2018, поскольку векселя от 27.08.2013 МСЗ N 015 на сумму 8 130 953,00 руб. и от 27.08.2013 серии МСЗ N 016 на сумму 26 130 793 руб. находились у публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк".
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Валитова Ольга Александровна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.10.2017) Караджа Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 05.03.2018) Маркарьян Григорий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Караджа Сергея Викторовича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.03.2018) финансовым управляющим Караджа Сергея Викторовича утверждена Ольга Александровна.
Указывая, на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Валитовой О.А. в части не принятия мер по истребованию у ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" векселей на общую сумму 34 261 746 рублей, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу N А53-21855/2017 отказано в удовлетворении заявления должника.
В обоснование наличия права на обжалование указанного определения суда первой инстанции бывший конкурсный управляющий должника Маркарьян Г.А. ссылается на то, что в данном судебном акте имеются выводы о принятии арбитражным управляющим Валитовой О.А. мер по истребованию спорных векселей у Маркарьяна Г.А. При этом Маркарьян Г.А. указывает, что у него подлинники этих векселей отсутствуют, в настоящее время им поданы заявления о пересмотре упомянутых в обжалуемом определении судебных актов в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в рамках проведенной отделением N 2 ОЭБ и ПК УМВД России по Краснодару проверки, по результатам которой постановлением от 30.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела.
Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего должника Валитовой О.А., суд первой инстанции в своем определении лишь сослался на вступившие судебные акты по настоящему делу.
Так, в своем определении суд указал, что определением суда от 29.09.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Валитовой О.А. об истребовании веселей у должника Караджа С.В., поскольку истребованные документы по акту приема-передачи от 18.01.2018 переданы бывшему финансовому управляющему должника Маркарьяну Г.А.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 суд обязал арбитражного управляющего Маркарьяна Г.А. передать финансовому управляющему должника Валитовой О.А. спорные векселя на сумму 26130793 рубля, выдан соответствующий исполнительный лист, который финансовым управляющим Валитовой О.А. направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Валитовой О.А. приняты надлежащие и достаточные меры для возврата в конкурсную массу спорных веселей и определением от 26.10.2019 отказал в удовлетворении жалобы должника.
Указанный судебный акт до настоящего времени ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле, не обжалован.
При этом, в обжалуемом определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы Караджа Сергея Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны не содержит ни прямых выводов суда о противоправных действиях Маркаряьна Г.А., ни иных выводов о его правах и обязанностях, не является преюдициальным для Маркарьяна Г.А., не создает ему препятствий в реализации своих прав и обязанностей, как уже указано, суд лишь сослался на ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства дела.
В настоящее время Маркарьяном Г.А. поданы и приняты к рассмотрению заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 и от 24.02.2019, что также свидетельствует о реализации им прав на судебную защиту, о том, что обжалуемым определением никак не нарушены его права и интересы.
Как следует из сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, судом первой инстанции 03.03.2020 объявлены резолютивные части определений об отказе в удовлетворении заявления Маркарьяна Г.А. о пересмотре вышеуказанных определений Арбитражного суда Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дополнительные разъяснения по праву обжалования судебных актов по правилам статьи 42 содержатся также в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Однако как следует из материалов дела, Маркарьяна Г.А. не является конкурсным кредитором. Следовательно, ссылка на дело о несостоятельности (банкротстве) также не легитимирует заявителя на обжалование настоящего определения.
В данном случае податель апелляционной жалобы необоснованно широко толкует положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда не затрагивает прав и обязанностей Маркарьяна Г.А., не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Маркарьяна Г.А. права на обжалование определения суда.
Поскольку Маркарьяна Г.А. не является лицом участвующим в деле и не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у него отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по настоящему делу, следовательно, производство по апелляционной жалобе Маркарьяна Г.А. надлежит прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Маркарьяна Григория Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу N А53-21855/2017.
Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Н.В. Сулименко
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
