Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2785/2021, А32-48244/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А32-48244/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
Диев Станислав Николаевич лично (паспорт), представитель Соколовский А.В. по доверенности от 09.02.2021;
от ООО "Астеррас": Герцан Р.Э. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диева Станислава Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.01.2021 по делу N А32-48244/2020 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астеррас" (ИНН 2308076253, ОГРН 1152308000900)
о признании Диева Станислава Николаевича (ИНН 231113463704) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Астеррас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Диева Станислава Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Астеррас" признано обоснованным, в отношении Диева Станислава Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Диева Станислава Николаевича утвержден Костылев Виталий Викторович. Требования общества с ограниченной ответственностью "Астеррас" в размере 1226516 руб. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Диева Станислава Николаевича.
Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает 500000 рублей, а период просрочки превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Диев Станислав Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована неизвещением должника о судебном разбирательстве, что препятствовало выработке правовой позиции и защите его интересов. Также должник ссылается на то, что предъявленное требование не отвечает критериям банкротства, поскольку период просроченных обязательств не превышает трех месяцев.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Астеррас" возражало против заявленных доводов, указывало на то, что о факте неосновательного сбережения денежных средств за счет кредитора должнику было известно на момент подписания договора, признанного недействительным, просило определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Должником заявлено о нарушении процессуальных норм в части извещения его о возбуждении дела о банкротстве и дате судебного разбирательства, что, по мнению должника, нарушило его законные права.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
Установлено, что заявление ООО "Астеррас" принято к производству определением от 25.11.2020 по делу N А32-48244/2020, судебное заседание назначено на 21.12.2020 на 10 час. 10 мин.
Данное определение направлено судом первой инстанции на имя должника по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 60, кв. 9.
Должник указывает, что по данному адресу не проживает. Действительно, в материалы дела отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлена адресная справка (т. 1 л.д. 24) в отношении Диева С.Н., согласно которой с 16.10.2019 должник проживает по адресу: г. Краснодар, снт Радуга, уч-к 280.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что направление уведомления по иному адресу не повлекло нарушение процессуальных прав должника, поскольку почтовое отправление, направленное судом по адресу г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 60, кв. 9 и содержащее копию определения о принятии заявления, получено лично Диевым С.Н. 08.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 58).
Также об осведомленности должника свидетельствует заявленное им ходатайство, о нерассмотрении заявления в его отсутствие, поданное в суд 21.12.2020 и содержащее сведения о дате и времени судебного заседания (т. 1 л.д. 35).
Более того, в указанном ходатайстве в качестве почтового адреса должник указывает г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 60, кв. 9.
Учитывая, что извещение получено лично должником, а также то обстоятельство, что должник в день заседания представил письменные документы и отразил прежний адрес, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания извещения ненадлежащим, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
Рассматривая требования ООО "Астеррас" по существу, суд апелляционной инстанции установил, что 14.06.2016 между ООО "БалтАвтоТрейд-М", ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Астеррас" в лице директора Диева С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive30d. Сумма договора составила 4 193 400 руб. Автомобиль был передан в пользование ООО "Астеррас" и находился в фактическом пользовании директора Диева С.Н.
27.12.2016 Диев С.Н. и Морнева Е.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Астеррас".
24.02.2017 решением учредителя директором ООО "Астеррас" назначена Морнева Е.В.
Однако Диев С.Н., выбывший из состава учредителей и уволенный с должности директора, не передал транспортное средство ООО "Астеррас" и продолжил его эксплуатацию.
Далее Диев С.Н. от имени ООО "Астеррас" обратился в ООО "РЕСО-Лизинг" и заключил дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому стороны завершили лизинговую сделку по договору и имущество - автомобиль BMW Х6 xDrive30d - перешло в собственность лизингополучателя, то есть ООО "Астеррас".
31.03.2017 Диев С.Н. составил договору купли-продажи, согласно которому ООО "Астеррас" продало Диеву С.Н. указанный автомобиль.
ООО "Астеррас" оспорило договор купли-продажи от 31.03.2017. Решением Прикубанского районного суда от 17.04.2019 договор признан незаключенным, транспортное средство возвращено ООО "Астеррас". Решение суда вступило в законную силу, транспортное средство изъято в ходе исполнительного производства 15.11.2019.
Полагая, что в период с 31.03.2017 по 15.11.2019 Диев С.Н. незаконно эксплуатировал транспортное средство, ООО "Астеррас" обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Диева С.Н.
Решением Прикубанского районного суда от 27.02.2020 по делу N 2-199/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.10.2020, с Диева С.Н. в пользу ООО "Астеррас" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 226 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2017 г. по 15.11.2019 г. в размере 80085 рублей 56 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14773 рубля.
Поскольку решение суда не исполнено, заявитель, реализуя свое право на получение исполнения, обратился в суд с заявлением о признании Диева С.Н. несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату рассмотрения заявления требования кредитора должником не удовлетворены и составляют 1 226 516 руб. основного долга, что превышает пятьсот тысяч рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
Принимая во внимание, что задолженность взыскана в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными, а исходя из размера задолженности также для признания должника банкротом и введения процедуры.
Оспаривая определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, Диев С.Н. указывает на то, что исполнительное производство возбуждено в октябре, что свидетельствует о неистечении трехмесячного периода на его исполнение.
Оценивая заявленный довод, судебная коллегия учитывает, что должником неверно определен момент возникновения обязанности по выплате суммы неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Диев С.Н., подписывая от имени ООО "Астеррас" договор купли-продажи от 31.03.2017 г., знал и должен был знать об отсутствии у него на то полномочий, поскольку 21.02.2017 г. уже была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене директора и как следствие о незаключенности договора купли-продажи от 31.03.2017 г.
Следовательно, Диев С.Н., подписывая договор купли-продажи от 31.03.2017 г., знал и должен был знать о том, что у него отсутствуют полномочия и как следствие о его незаключенности договора, неосновательном пользовании автомобилем с момента подписания договора и сбережении денежных средств.
Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ у Диев С.Н. возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за пользование автомобилем в размере 1 226 516 рублей в момент незаконного получения автомобиля в пользование 31.03.2017 г. и вплоть до его возврата собственнику ООО "Астеррас" 15.11.2019 г.
Однако, Диев С.Н. не исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за пользование автомобилем более трех месяцев с 15.11.2019 г. -момента, когда закончилось неосновательное пользование автомобилем.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о неосведомленности должника о факте неосновательного обогащения, были предметом исследования Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 27.02.2020 о взыскании неосновательного обогащения. При этом, в апелляционной жалобе на указанное решение Диев С.Н. указывает на то, что о факте неосновательного обогащения ему не могло быть известно ранее 23.07.2019. Таким образом, должник самостоятельно указывает более ранний срок возникновения обязанности по возврату неосновательно приобретенного, нежели установлено судами при рассмотрении искового заявления ООО "Астеррас".
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, связывая момент возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения с датой возбуждения исполнительного производства, должник не учитывает, что исполнительное производство является принудительным и не исключает возможность добровольного погашения требований как до, так и после его возбуждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в части признания требований обоснованными, поскольку подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и соответствуют установленным законом требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.
В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
Согласно представленным саморегулируемой организацией - Ассоциацией ПАУ ЦФО документам по кандидатуре арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, кандидатура Костылева Виталия Викторовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. У суда отсутствуют сведения о том, что Костылев Виталий Викторович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах кандидатура Костылева Виталия Викторовича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Диева Станислава Николаевича с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере десяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-48244/2020.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-48244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
