Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2775/2021, А32-39339/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А32-39339/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель Кондратова Ю.В. по доверенности от 19.02.2021, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-39339/2020
по иску ООО "Три Земли"
к ООО "Союз"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Три Земли" (далее - истец, ООО "Три Земли") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, ООО "Союз") с исковым заявлением о взыскании 682 000 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 05.11.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (исковые требования, уточненные определением суда от 24.11.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой основного долга. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Частичный отказ от требований принят судом как заявленный в соответствии с законом и не нарушающий прав и интересов других лиц. Производство по делу в указанной части судом прекращено).
Исковые требования обоснованы заключением спорного договора к поставки, мотивированы несвоевременным исполнением своих обязательств по оплате долга со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому указал, что на момент подачи искового заявления (согласно почтовому идентификатору N 3500124901341 исковое заявление было направлено в адрес суда 08.09.2020) цена иска составляла 3 749 214 руб. 54 коп. (долг - 3 225 930 руб. + неустойка - 523 284 руб. 54 коп.). Кроме того, период начисления неустойки просит считать с 13.05.2020, в связи с чем размер подлежащей к взысканию неустойки составляет 675 614 руб. 41 коп. В остальной части требования остаются без изменений.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Три Земли" об уточнении заявленных исковых требований удовлетворено; ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Союз" о применении положении статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки отклонено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три Земли" 675 614 руб. 41 коп. неустойки за период с 13.05.2020 по 05.11.2020, начисленной по договору поставки от 08.05.2020 N 1-8/05, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 41 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Три Земли" (ИНН 2308239268) справка на возврат из федерального бюджета 1 570 руб. излишне уплаченной по чеку от 07.10.2020 N 00265 госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере не более159 125, 43 руб. (с применением двукратной учетной ставки Банка России), расходы на оплату услуг представител в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 746 руб., в остальной части в иске отказать.
В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден порядок требования об уплате пени, установленного п. 9.3 договора, а именно: требование об оплате пени ответчику не предъявлялось, в претензии такое требование также отсутствовало. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы пени.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания судебных расходов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он также изложил правовую позицию относительно несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО "Три Земли" (далее - Поставщик) и ООО "Союз" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 1-8/05, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать семена подсолнечника урожая 2019 года. Товар по настоящему договору поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара, а также цена за единицу товара, указываются в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 - 1.2 договора).
Оплата производится путем перечисления 100% предоплаты (п. 4.1 договора)
В случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки при условии выполнения Поставщиком своих обязанностей по настоящему договору и выставления соответствующего требования об оплате пени (п. 9.3 договора).
Согласно спецификации от 08.05.220 N 1 стороны согласовали общую стоимость партии, которая не должна превышать 8 000 000 руб.
Во исполнение своих обязательств Поставщик выполнил взятые обязательства по договору, передав товар Покупателю на сумму 6 725 930 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и оговорок (от 10.05.2020 N 18, от 11.0.52020 N 19, от 12.05.2020 N 20, от 22.05.2020 N 21).
Вместе с тем Покупателем произведена несвоевременная оплата задолженности (платежные поручения от 15.0.52020 N 555, от 28.05.2020 N 618, от 10.06.2020 N 656, от 16.06.2020 N 679, от 02.07.2020 N 734, от 22.07.2020 N 28, от 24.07.2020 N 34, от 13.08.2020 N 11, от 02.09.2020 N 29).
По мнению истца, на момент подачи настоящего иска задолженность составляет 3 225 930 рублей.
Таким образом, ответчик в оговоренный сторонами срок оплату за поставленный товар не осуществил, допустив просрочку.
Из материалов дела следует, что 29.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2020 N 42/2020 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки) не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом верно определено, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом, после подачи иска (направление искового заявления 08.09.2020) ответчиком осуществлялись частичные оплаты задолженности, а именно платежными поручениями от 08.09.2020 N 768, от 30.10.2020 N 199, от 02.11.2020 N 201, от 05.11.2020 N 209 ответчик произвел оплату просроченной задолженности по договору поставки от 08.05.2020 N 1-8/05 на общую сумму 3 500 000 рублей, в связи с чем истцом был заявлен отказ в части взыскания основного долга.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в итоговой редакции в размере 675 614 руб. 41 коп. неустойки за период с 13.05.2020 по 05.11.2020.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки при условии выполнения Поставщиком своих обязанностей по настоящему договору и выставления соответствующего требования об оплате пени (п. 9.3 договора).
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 08.05.2020 N 1-8/05 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, требование ООО "Три Земли" о взыскании неустойки является заявлено правомерно.
Однако ответчик не согласен с указанным выводом и ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие предъявленного со стороны истца требования об уплате неустойки, которое обязательно в силу п. 9.3 договора, а также на неполучение претензии.
Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Судом установлено, что истцом досудебная претензия была направлена в адрес ответчика (т. 1 л.д.37).
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил. Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялась копия искового заявления (т. 1 л.д.38).
Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате суммы пени ответчиком не исполнена.
Доводы о неполучении претензии также подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу о том, по какому адресу должно быть направлено сообщение.
Так, в соответствии с пунктом 63 вышеуказанного постановления юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу регистрации либо по адресу, который юридическое лицо указало самостоятельно (например, в тексте договора).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в претензии истца исх. N 42/2020 от 27.07.2020 истец прямо указал, что в случае неоплаты основного долга, предъявит ответчику требования о взыскании процентов и пени (т. 1 л.д.36).
Таким образом, апелляционный суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, а также правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и признан арифметически верным, поскольку сумма неустойки за период с 13.05.2020 по 05.11.2020 исчислялась с учетом статей 190 - 194 и 314 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.
Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 9.3 договора не признавался недействительным.
Более того, процент неустойки (0, 1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся судебной практике, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы. В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-39339/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
