Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 года №15АП-2752/2021, А32-45217/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2021 года Дело N А32-45217/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Макаревич Олега Александровича: представитель Портнов А.Н. по доверенности от 10.12.2020, представитель Иваницкий С.В. по доверенности от 07.05.2019, представитель Горячкин А.В. по доверенности от 15.01.2021.
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару: представитель Урахчин В. И. по доверенности от 30.10.2020 (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Олега Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-45217/2020 по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару к Макаревич Олегу Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Макаревич Олегу Александровичу (далее также - Макаревич О.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания об ознакомлении с материалами дела.
Суд привлек Макаревич Олега Александровича (дата рождения: 07.07.1962, место рождения: гор. Нежин, Черниговской области, адрес регистрации: 119034, г. Москва, пер. Кропоткинский, 14, 46) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Макаревич Олег Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представители Макаревич Олега Александровича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворенно. Суд постановил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам предприятия ООО "Металлглавснаб" контролирующих должника лиц, в частности Макаревич О.А. и взыскать средства в сумме 813 748 025.83 руб.
Налоговым органом было установлено, что Макаревич О.А. в нарушение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009 не перевел денежные средства на расчетный счет ООО "Металлглавснаб".
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении Макаревич О.А. протокола об административном правонарушении от 31.08.2020 N 157 по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности".
Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления инспекции ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговым органом указано, что Макаревич О.А. не исполнен судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009 и не переведены денежные средства на расчетный счет ООО "Металлглавснаб".
Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса.
Согласно частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 Кодекса должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что вина заинтересованного лица подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта.
Доказательств исполнения заинтересованным лицом определения арбитражного суда от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009 суду не представлено.
Доказательств того, что Макаревичем О.А. были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Макаревича О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод заинтересованного лица о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит фразы и ссылки, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений (события административного правонарушения) рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Доводы Макаревич О.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении N 157 от 31.08.2019 указаны нормы Закона о банкротстве, утратившие силу 30.07.2017, а именно ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
В рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами установлено, что в рассматриваемом случае для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения.
Правила статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Суды в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (N А32-54256/2009) при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе в данную группу лиц также входил и Макаревич О.А., учитывали период спорных правоотношений, в связи с чем, пришли к выводу о том, что к ним применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Закона N 73-ФЗ (стр. 6 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, стр. 5-6 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020).
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении обоснованно указано на ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.
Относительно довода заинтересованного лица об иной дате составления протокола об административном правонарушении (дата в оригинале протокола -31.08.2020, дата в протоколе направленном в адрес заинтересованного лица -31.08.2019), суд обоснованно установил, что имеет место техническая описка в указании года составления протокола. При этом судом установлена аутентичность текстов оригинала протокола имеющегося в материалах дела и копии протокола представленного заинтересованным лицом.
Также признается опиской, не повлекшей нарушение прав заинтересованного лица, неверное указание в протоколе об административном правонарушении судебного акта (решение от 17.09.2019, а не определение от 17.09.2019), которым Макаревич О.А. привлечен к субсидиарной ответственности.
Относительно указания в протоколе об административном правонарушении довода налогового органа об уклонении от вручения протокола, суд указал, что налоговый орган в судебном заседании пояснил, что данная формулировка в протоколе является стандартной в случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомленное о месте и времени составления протокола, не явилось на его составление.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 N 157 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого он был составлен.
Довод заинтересованного лица о ненадлежащем уведомлении лица о составлении протокола об административном правонарушении N 157 от 31.08.2020, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 156 от 31.08.2020 составлен в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 4.1 данной статьи КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В силу статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.
Материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства извещения заинтересованного лица о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а именно: повестка налогового органа от 23.07.2020 N 21-11/24757, а также уведомление о вручении (л.д. 12).
Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо было надлежащем образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе от 31.08.2020 не указаны место и время события административного правонарушения, не описано событие административного правонарушения подлежит отклонению судебной коллегий на основании следующего.
Согласно материалов дела инспекцией при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола от 31.08.2020 N 157 учтен факт применения к контролирующим должника лицам положений Закона о банкротстве, предоставляющий право исполнения акта о привлечении к субсидиарной ответственности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 подлежало исполнению начиная с 30.01.2020 (дата принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о привлечении контролирующих ООО "Металлглавснаб" лиц к субсидиарной ответственности), но не исполнено в добровольном порядке до настоящего времени.
Согласно части 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В силу пункта 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.
Следовательно, начиная с 30.01.2020 Макаревич О.А. не только был осведомлен о наличии долга перед ООО "Металлглавснаб" и его размере, но мог его исполнить добровольно, однако не реализовал возможность добровольного исполнения судебного акта.
Вместе с тем, ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
В силу части 5 статьи 289 АПК РФ и части 2 статьи 52 Закона о банкротстве постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу N А32-54256/2009 вступило в законную силу в день его принятия - 28.05.2020.
Таким образом, учитывая наличие возможности исполнения решения суда кассационной инстанции в течение 30 дней, датой совершения административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дата - 28.06.2020.
Согласно действующим нормам законодательства административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является длящимся правонарушением.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения, а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, -с о дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (абзац 2 пункта 14 ППВС РФ от 24.03.2005 N 5).
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
На основании изложенного датой совершения административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дата его обнаружения. Юридическим фактом обнаружения данного правонарушения является соответствующее сообщение арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) о неисполнении привлеченным к субсидиарной ответственности лицом судебного акта, либо возбуждение Федеральным органом службы судебных приставов исполнительного производства на полную сумму, взысканную с привлеченного лица.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020 N Ф01-8478/2019 по делу N А29-18056/2018.
Инспекцией установлено, что 26.06.2020 органами Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 22532/20/23061-ИП на полную сумму, взысканную с субсидиарных ответчиков, что свидетельствует о неисполнении привлеченным к субсидиарной ответственности лицом судебного акта и содержит признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, дата совершения административного правонарушения, исходящая из протокола N 157 об административном правонарушении в отношении Макаревича О.А. (28.06.2020) и дата выявления Инспекцией факта неисполнения решения суда о привлечении Макаревича О.А. к субсидиарной ответственности (26.06.2020) не имеют существенного разрыва во времени, в связи с чем, данный факт не несет существенных процессуальных нарушений и не воспрепятствовал рассмотрению материалов административного дела по существу, поскольку не изменил основания привлечения к административной ответственности и суть события административного правонарушения.
Пунктом 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В протоколе от 31.08.2020 N 157 об административном правонарушении отражено, что на момент его составления постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 о взыскании с Макаревича О.А. денежных средств в рамках привлечения к субсидиарной ответственности не исполнено. При этом Макаревич О.А. доказательств невозможности исполнения судебного акта не представил.
Кроме того, инспекцией дан тридцатидневный срок для добровольного исполнения решения суда о привлечении Макаревича О.А. к субсидиарной ответственности, что свидетельствует наличии сведений о дате совершения административного правонарушения - 28.06.2020.
Согласно сложившейся судебной практике по делу N А32-3255/2020, рассмотренному Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, при рассмотрении данной категории дел отсутствие в протоколе об административном правонарушении точной даты совершения административного правонарушения не является существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на момент его составления уполномоченным органом зафиксирован факт неисполнения постановления суда о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Данный факт, по мнению суда кассационной инстанции, не способствует невозможности определения события административного правонарушения и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 Постановления от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Таким образом, при квалификации нарушения, выраженного в форме бездействия, местом правонарушения будет считаться место, где должны были быть реализованы предписанные действия и возложенная обязанность.
В рассматриваемом случае местом совершения Макаревичем О.А. административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является его место жительства. Между тем, отсутствие в протоколе N 157 об административном правонарушении прямого указания на место совершения административного правонарушения не повлекло невозможности установления события административного правонарушения и не воспрепятствовало рассмотрению дела судом первой инстанции по существу.
Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в деле N А32-3255/2020.
Диспозиция нормы, закрепленной в ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, устанавливает, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конструкция рассматриваемой статьи предусматривает привлечение к ответственности лица, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.
В целях возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ учитывается факт истечения срока обжалования судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в суде кассационной инстанции, а также факт его неисполнения привлеченным к ответственности лицом.
Наличие в действиях Макаревича О.А. события административного правонарушения подтверждается неисполнением вступившего в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по истечении тридцатидневного срока, предоставленного Макаревичу О.А. для добровольного исполнения акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также возбуждением 26.06.2020 органами Федеральной службы судебных приставов исполнительного производства N 22532/20/23061-ИП на полную сумму, взысканную с субсидиарных ответчиков.
В протоколе от 31.08.2020 N 157 об административном правонарушении указаны реквизиты (дата, номер) неисполненного судебного акта.
Таким образом, протокол от 31.08.2020 N 157 об административном правонарушении в достаточной мере содержит описание события административного правонарушения.
Кроме того, Макаревич О.А. не участвовал в иных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, оснований полагать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, было не известно о неисполнении конкретного судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч.ч. 5.1 и 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено пороков при составлении протокола от 31.08.2020 N 157 об административном правонарушении в отношении Макаревича О.А.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствовала возможность добровольного погашения задолженности путем самостоятельной продажи имеющегося недвижимого имущества в связи с наложением обеспечительных мер в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению судебной коллегий ввиду несостоятельности.
Состав административного правонарушения, указанного в ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание административным органом факта предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.
Между тем, Макаревич О.А., будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления повестки от 23.07.2020 N 21-11/24757 (ШПИ N 35001044200537 28.08.2020 выслано обратно отправителю в связи с фактическим истечением срока хранения корреспонденции, ШПИ N 35001044200544 27.07.2020 вручено адресату), зная о правовых последствиях неявки на составление протокола об административном правонарушении и непредставлении в материалы дела объяснений по факту вменяемого правонарушения не реализовал представленные ему правовые механизмы защиты собственных интересов.
Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Макаревич О.А. не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер для погашения задолженности в размере 528 522 702 рубля.
Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Макаревич О.А. заведомо осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Макаревича О.А., не имеется.
Доказательства принятия заинтересованным лицом необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалы дела не представлены.
При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.
Представление сведений о счете в банке ООО "ЮМК Банк" ИНН 2312262492, на котором достаточно денежных средств, для исполнения акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о добросовестном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.
При этом заявитель жалобы не опроверг доводы налогового органа о том, что ООО "ЮМК Банк" находится под контролем семьи Макаревичей.
Так, налоговый орган в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы указывает, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц совладельцами ООО "ЮМК Банк" являются:
- ООО "Лантер" ИНН 2632093123 - размер доли в уставном капитале - 50%;
- Макаревич Наталья Владимировна - размер доли в уставном капитале - 28%;
- Макаревич Олег Александрович - размер доли в уставном капитале - 8%;
- ООО "Кубаньторгодежда-2" ИНН 2308072308 - размер доли в уставном капитале - 6%;
- Реушенко Евгений Викторович - размер доли в уставном капитале - 5%;
- Шипулин Алексей Петрович - размер доли в уставном капитале - 3%. Председателем правления является Воронов Михаил Павлович. Учредителями ООО "Лантер" ИНН 2632093123 являются Макаревич Наталья Владимировна (90, 9%) и ООО "Металлглавснаб-1" ИНН 2312095700 (9,1%).
Кроме того, налоговый орган указывает, что учредителем ООО "Кубаньторгодежда-2" ИНН 2308072308 (юридический адрес: г. Краснодар, ул. Красная, 12) является ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (100%), а учредителями ООО "Металлглавснаб-1" ИНН 2312095700 (юридический адрес: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55) являются Макаревич Наталья Владимировна (80%) и ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (20%). Ранее учредителями ООО "Металлглавснаб-1" являлись ЗАО "Кубаньоптпродьорг", ООО "Металлглавснаб", ООО "Оптметаллресурс" ИНН 2312156568 (юридический адрес: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53, учредители: Макаревич Олег Александрович, Щукин Дмитрий Павлович).
Также налоговым органом суду апелляционной инстанции даны мотивированные пояснения о том, что ООО "ЮМК Банк" до настоящего времени не исполнено постановление судебного пристава о принудительном списании денежных средств в счет исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, 13.08.2020 возбуждено уголовное дело N 12008030044000008 в отношении председателя правления ООО "ЮМК Банк" Воронова М.П. по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Кроме того, инспекция пояснила, что Отделом МО ИОИП вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (штраф в размере 1 млн. рублей).
Инспекция в своем отзыве также приводит довод о том, что Макаревич О.А. не намеревался исполнять судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности, о чем свидетельствует повсеместное обжалование действий органов Федеральной службы судебных приставов как незаконных. Данный факт не согласуется с позицией заинтересованного лица о намерении добровольно исполнять судебный акт.
Указанные доводы налогового органа заявителем жалобы не опровергнуты.
Обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Более того, как пояснил налоговый орган суду в ходе контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о совершении Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. действий, направленных на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания, а именно вывод денежных средств на расчетные счета в зарубежных банках.
Общая сумма денежных средств (1 240 585 000 руб.), направленных ответчиками на покупку валюты только в 2019 году, превышает размер субсидиарной ответственности (813748000 руб.) на 426837000 рублей.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционных жалоб по обособленным спорам о принятии обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 дело N А32-54256/2009, 15АП-5210/2020, 15АП-5422/2020 (стр. 4)).
Вывод собственных денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки свидетельствует о намерении избежать исполнения судебного акта о привлечении Макаревича О.А. к субсидиарной ответственности и причинения ущерба кредиторам и уполномоченному органу.
Подобные действия со стороны субсидиарных ответчиков имели место до банкротства ООО "Металлглавснаб" и были направлены на сохранение активов под контролем семьи Макаревич и на неисполнение обязательств перед независимыми кредиторами, что установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 по делу N А32-54256/2009.
На протяжении более года ответчики не представили свидетельств того, что они начали принимать меры к добровольному возмещению вреда. Оснований полагать, что направленность поведения упомянутых ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, учитывая установленные судом факты вывода Макаревичем О.А. денежных средств в иностранные банки в целях избежания исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, довод об отсутствии возможности добровольного погашения несостоятелен.
Довод о распространении на Макаревича О.А. моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности на основании следующего.
Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России https://service.nalog.ru/covid/, Макаревич О.А. в качестве индивидуального предпринимателя входит в перечень лиц, на которых распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно сложившейся судебной практике в том числе из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А58-6730/2018 следует, что
- действие Закона о банкротстве может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства;
- подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, также ответчик обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не распространяется действие моратория;
- если в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения статьи 9.1 Закона о банкротстве на него не могут распространяться.
С учетом изложенного в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А58-6730/2018 правового подхода, судом апелляционной инстанции установлено следующее:
1) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении Макаревича О.А. дела о несостоятельности (банкротстве);
2) в рамах дела N А32-54256/2009 был принят ряд обеспечительных мер, а судебными приставами наложен арест на активы в размере достаточном для полного удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности (813, 7 млн. рублей). При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Макаревич О.А. находится в предбанкротном состоянии;
3) определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 о принятии обеспечительных мер, вынесенными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" N А32-54256/2009 в рамках обособленного спора о привлечении Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности установлено, что поступившие в 2019 году денежные средства в сумме 1, 2 млрд. рублей на банковские счета Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. не связаны с основным видом деятельности, включенным в перечень отраслей, на которые распространяется мораторий (за металлопрокат, предоставление займов и другие). Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что поступившие денежные средства не были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.
Кроме того, Макаревич О.А. обращался в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 17.09.2019, которым Матвеев Д.О, Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности ООО "Металлглавснаб".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, отказано в удовлетворении заявления.
Суд указал, что даже если хозяйствующий субъект подпадает под мораторий по общим правилам, это не означает, что он освобождается от ответственности за совершенные нарушения, не связанные с хозяйственной деятельностью (нормальной хозяйственной деятельностью), причинение вреда в результате неправомерных действий.
Предоставление отсрочки в связи с положениями о моратории в таком случае фактически будет означать возможность предоставления льгот по правоотношениям, которые изначально не были направлены на нормальную хозяйственную деятельность, наряду с добросовестными субъектами хозяйственной деятельности.
Помимо указанных обстоятельств, предоставление отсрочки будет фактически означать допустимость получения льгот на территории России, в том числе, от взыскания обязательных платежей в бюджет РФ, а также правомерность использования процессуальных институтов РФ при совершении действий по выводу ликвидных активов (денежных средств) в процессе рассмотрения спора в Австрию (за пределы юрисдикции России), что несправедливо и не согласуется с целями предоставления льгот российским предпринимателям.
Отсутствие оснований для предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 17.09.2020 судом также установлено по заявлению Макаревич Л.О. (определение суда от 30.07.2020).
Кроме того, 08.01.2021 действие моратория закончилось, однако, до настоящего времени судебный акт о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не исполнен.
Довод о том, что Макаревич О.А. не являлся должностным лицом организации, в рамках банкротства которой был привлечен к субсидиарной ответственности, а санкцией ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ не предусмотрено привлечение к административной ответственности физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Субъект данного административного правонарушения - специальный, а именно: контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по обязательствам должника.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 N 10АП-24620/2019 по делу N А41-82095/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 N Ф05-4271/2020 по делу N А41-82095/2019).
Статус Макаревича О.А. в качестве контролирующего должника лица определен в соответствии с нормами Закона о банкротстве и установлен судебными актами арбитражного суда (определение от 22.05.2019, 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009-14/844-Б-43-4-СО).
На основании изложенного к административной ответственности привлекается надлежащий субъект.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункту 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным способом определять его действия.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале или управлении и т.п.). При этом устанавливается степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процессе управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Как установлено судом в определении от 17.09.2019 (абз. 3 стр. 9) ответчики, связанные родственными отношениями, в том числе Макаревич О.А. в период до процедуры банкротства имели возможность контролировать действия должника, а также переоформлять на подконтрольных им или связанных с ними общими хозяйственными интересами юридических лиц имущество, а также осуществлять контроль в период процедуры банкротства (посредством реализации прав акционеров мажоритарного голосующего кредитора - ОАО "ЮМК", председателем совета директоров которого являлся Макаревич О.А).
Данные факты свидетельствуют о наличии у Макаревича О.А. статуса бенефициара. Между тем бенефициары по делу о привлечении к субсидиарной ответственности также привлекаются к административной ответственности как должностные лица, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу N А40-246959/2019.
Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Привлечение Макаревича О.А. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ является необходимым механизмом воздействия на лицо, недобросовестно относящееся к своим обязанностям, направленным, прежде всего, на защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, а также на предупреждение административных правонарушений в будущем.
Поскольку Макаревич О.А. не были представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Макаревич О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 вынесен Инспекцией с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Часть 8 статьи 14.13 Кодекса предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Виды административных наказаний определены статьи 3.2 Кодекса, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 Кодекса).
Согласно части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено Макаревич О.А. в виде дисквалификации в пределах срока, установленного санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции также не установлено. Учитывая конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах заявление Инспекции о привлечении Макаревич О.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-45217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка