Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №15АП-2746/2021, А53-2093/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А53-2093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроПоставки": представитель Решетников Д.Г. по доверенности от 07.09.2020;
посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от АО ВТБ "Лизинг": представитель Варлыгина Е.М. по доверенности от 01.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" Воржева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу
N А53-2093/2019 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего должника Воржева Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПоставки",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с огранчиеннйоо ответственностью "Шины Кубани"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Воржев Вячеслав Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче должником автопогрузчика марки MAXIMAL FD25T-M2GB2, 2016 года выпуска, обществу с ограниченной ответственностью "АгроПоставки" (далее - ответчик); заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АгроПоставки" денежных средств в размере 938 217, 48 руб., из них: 838 170,38 руб. - основной долг, 100 047,10 руб. - проценты.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу N А53-2093/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 05.02.2021 по делу N А53-2093/2019, конкурсный управляющий должника Воржев Вячеслав Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости автопогрузчика по состоянию на 01.10.2018 и пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии факта причинения вреда должнику и кредиторам в силу того, что предмет лизинга на момент совершения оспариваемых сделок должнику не принадлежал, а потому не мог быть включен в конкурсную массу. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам. По мнению апеллянта, новый лизингополучатель оказался в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении прежним лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Фактически новый лизингополучатель получил право на погрузчик за 1/3 его стоимости, то есть неосновательное обогащение.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу N А53-2093/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-2093/2019 по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Лизинг".
Суд установил, что 23.12.2016 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Шины Кубани" (лизингополучатель) заключен договор лизинга NАЛ 75686/01-16 РНД, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность автопогрузчик марки MAXIMAL FD25T-M2GB2, 2016 года выпуска, заводской N G20X1500412 у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю указанное имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.
Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
Согласно пункту 4.1 договора срок лизинга составляет 34 месяца. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 769 764, 62 руб. (п. 5.1). Авансовый платеж лизингополучателя составляет 337 500 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.
27.01.2017 предмет договора был передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга.
01.10.2018 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель), ООО "Шины Кубани" (прежний лизингополучатель) и ООО "АгроПоставки" (новый лизингополучатель) был заключен договор перенайма NАЛПН 75686/01-16 РНД к договору лизинга NАЛ 75686/01-16 РНД от 23.12.2016, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя в пользу нового лизингополучателя.
Согласно пункту 1.3 договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем, составляет 590 756, 02 руб., из которых: 589 756,02 руб. - лизинговые платежи и 1 000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 1.7 договора переплата прежнего лизингополучателя составляет 13 114, 7 руб. Данная сумма зачтена лизингодателем в счет стоимости услуг нового лизингополучателя. Прежний лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата суммы переплаты по лизинговым платежам. Новый лизингополучатель возмещает прежнему лизингополучателю сумму переплаты по лизинговым платежам в составе цены, уплачиваемой в соответствии с пунктом 1.9 договора.
Согласно пункту 1.9 договора новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.
Конкурсный управляющий указал, что за один год стоимость автопогрузчика, с учетом амортизации, снижается примерно на 10 % от начальной цены. Соответственно, на дату заключения договора перенайма, рыночная стоимость автопогрузчика составляла примерно 1 415 811, 7 руб. За вычетом суммы, подлежащей оплате новым лизингополучателем лизингодателю, ООО "АгроПоставки" (согласно отдельному соглашению) должно было уплатить ООО "Шины Кубани" денежные средства в размере 825 055,68 руб. К этой сумме необходимо прибавить денежные средства в размере 13 114,7 руб., которые согласно пункту 1.7 договора ООО "АгроПоставки" должно было выплатить ООО "Шины Кубани".
По мнению конкурсного управляющего, сумма оплаты по отдельному соглашению должна составлять 838 170, 38 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 17.06.2020 составляют 100 047,1 руб.
По своей природе договор перенайма опосредует перемену лиц в обязательстве. Поскольку на момент совершения сделки и выплаты платежей выкупная цена не была уплачена, обжалуемое определение затрагивает права лизинговой компании.
Договор перенайма не является цессией, поскольку опосредует переход не только прав в отношении транспортного средства, но и обязанностей в отношении лизингодателя.
Рассмотрение вопроса о действительности договора перенайма недопустимо в отсутствие лизинговой компании, однако судом первой инстанции АО "ВТБ Лизинг" к участию в деле не привлечено.
Таким образом, суд, рассмотрев обособленный спор о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче должником автопогрузчика марки MAXIMAL FD25T-M2GB2, фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), и привлечения АО "ВТБ Лизинг" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" Воржев В.Н. заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, просил суд:
признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма NАЛПН 75686/01-16 РНД от 01.10.2018 к договору лизинга NАЛ 75686/01-16 РНД от 23.12.2016;
применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АгроПоставка" денежных средств в размере 270 299, 69 руб., из них: 230 852,68 руб. - основной долг, 39 447,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение требования принято судом апелляционной инстанции.
Цена иска определена заявителем по следующей формуле: 808 500 руб. (стоимость погрузчика на момент заключения сделки согласно заключению эксперта Брусовой Е.Н.) - 590 762, 02 руб. (размер неисполненного обязательства по договору лизинга на момент заключения договора перенайма) + 13 114,7 руб. (переплата прежнего лизингополучателя).
Представитель ООО "АгроПоставки" заявил возражения против удовлетворения иска, считает, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, а потому основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
ООО "АгроПоставки" заявило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тиглеева Максима Сергеевича.
Ходатайство мотивировано тем, что Тиглеев Максим Сергеевич подписал заказ-наряд N 150 на ремонт автопогрузчика, достоверность которого оспаривает конкурсный управляющий.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Заявитель ходатайства не обосновал, что судебный акт по рассматриваемому спору может быть принят о правах и обязанностях Тиглеева М.С. либо может повлиять на права или обязанности Тиглеева М.С. по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом споре.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019, оспариваемая сделка заключена 01.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъясняется, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является предоставление, полученное по сделке, значительно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Однако конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).
Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.
При уплате лизинговых платежей должник по сути возвращал полученное от лизинговой компании финансирование и вносил плату за пользование финансированием, то есть погашал свой долг. Довод конкурсного управляющего о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере "выкупной стоимости", уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.
Заявитель не учел, что выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора.
Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков. Передача прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (передача договора) в силу статьи 392.3 Гражданского кодекса, напротив, означает, что обязательства сторон договора сохраняются и подлежат исполнению на будущее время, но с учетом произошедшей замены стороны в договоре.
В рассматриваемом случае договор лизинга NАЛ 75686/01-16 РНД от 23.12.2016 не был расторгнут сторонами и продолжал исполняться обществом "АгроПоставки".
Вопреки доводам конкурсного управляющего, заключение договора перенайма NАЛПН 75686/01-16 РНД от 01.10.2018 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя иному лицу в любом случае не могло породить у должника прав к новому лизингополучателю подобных требованиям, возникающим при расторжении договора.
Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие в договоре перенайма NАЛПН 75686/01-16 РНД от 01.10.2018 условий, определяющих взаимные расчеты между должником и ООО "АгроПоставки", свидетельствует о недействительности пункта 1.9 договора, и дает заявителю право требовать уплаты произведенных им платежей в соответствии с договором лизинга, по сути, полагая наличие у нового лизингополучателя обязанности по их возврату.
Между тем, указанный довод не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В данном случае должник, заключив договор перенайма NАЛПН 75686/01-16 РНД от 01.10.2018, утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его обществу "АгроПоставки", но, одновременно, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие в договоре от 01.10.2018 условия о выплате первоначальному лизингополучателю какой-либо денежной суммы за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы позволяли сделать вывод о неравноценности встречных предоставлений, исходя из действительной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 договора от 01.10.2018 общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем составляет 590 756, 02 руб.
Таким образом, рыночная стоимость уступаемых прав по договору перенайма от 01.10.2018 в отношении автопогрузчика с учетом его физического состояния на 01.10.2018, будет рассчитываться как рыночная стоимость предмета лизинга, за минусом общей суммы платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем.
В целях установления значимых для дела обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 назначено проведение экспертизы.
Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Брусовой Елене Николаевне (350004, г. Краснодар, ул. Кожевенная, 36, офис 103). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость автопогрузчика марки MAXIMAL FD25T-M2GB2, 2016 года выпуска, с учетом его технического состояния, по состоянию на 1 октября 2018 года?".
Кроме того, суд поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Клищенко Галине Викторовне (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д.6). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость уступаемых прав по договору перенайма лизинга NАЛПН 75686/01-16 РНД от 01.10.2018 в отношении автопогрузчика марки MAXIMAL FD25T-M2GB2 с учетом его физического состояния на 01.10.2018, уплаченных первоначальным лизингополучателем лизинговых платежей и необходимых к уплате лизинговых платежей новым лизингополучателем?".
В соответствии с определением суда представлено экспертное заключение N 2418 от 16.07.2021, выполненное ИП Брусовой Еленой Николаевной, согласно которому рыночная стоимость автопогрузчика марки MAXIMAL FD25T-M2GB2, 2016 года выпуска, с учетом его технического состояния, по состоянию на 1 октября 2018 года составляет 808 500 руб.
В суд также представлено экспертное заключение N Э02-23/009 от 27.06.2021, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Клищенко Галиной Викторовной, согласно которому рыночная стоимость уступаемых прав по договору перенайма лизинга NАЛПН 75686/01-16 РНД от 01.10.2018 в отношении автопогрузчика марки MAXIMAL FD25T-M2GB2, с учетом его физического состояния на 01.10.2018, уплаченных первоначальным лизингополучателем лизинговых платежей и необходимых к уплате лизинговых платежей новым лизингополучателем, составляет 0 руб.
Исследовав экспертное заключение N 2418 от 16.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по дела, поскольку при определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт фактически не учел техническое состояние транспортного средства, что повлекло недостоверный вывод о стоимости транспортного средства на момент заключения сделки.
При определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт принял за основу износ транспортного средства в размере 30 %, исходил из того, что объект оценки находится в хорошем техническом состоянии, не требует текущего ремонта или замены каких-либо частей.
Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела заказ-наряд N 150 от 12.12.2018, из которого следует, что погрузчик находился в техническом состоянии, требующем замены частей и деталей на сумму 318 250 руб.
Согласно акту N 150 от 12.12.2018 выполнен капитальный ремонт автопогрузчика стоимостью 458 000 руб.
Достоверность представленных ответчиком доказательств конкурсным управляющим не опровергнута.
Определяя рыночную стоимость погрузчика на момент заключения сделки, эксперт Брусова Елена Николаевна не учла техническое состояние транспортного средства.
В экспертном заключении N Э02-23/009 от 27.06.2021, выполненном экспертом Клищенко Галиной Викторовной, при определении стоимости перенайма экспертом установлена рыночная стоимость автопогрузчика марки MAXIMAL FD25T-M2GB2 с учетом его физического состояния на 01.10.2018, и учтены уплаченные первоначальным лизингополучателем лизинговые платежи и необходимые к уплате лизинговые платежи новым лизингополучателем.
Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что эксперт Клищенко Галина Викторовна при определении рыночной стоимости автопогрузчика на дату 01.10.2018 неправильно определила первоначальную стоимость автопогрузчика в размере 1 350 000 руб., тогда как стоимость договора лизинга составляет 1 769 764, 62 руб., суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором купли-продажи N АЛК75686/01-16 РНД от 23.12.2016 стоимость автопогрузчика составляет именно 1 350 000 руб., а в договоре лизинга указана общая стоимость - 1 769 764,62 руб., включающая в себя плату за пользование финансированием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Экспертное заключение N Э02-23/009 от 27.06.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел сомнений в обоснованности выводов эксперта в отношении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости перенайма, а также противоречий в экспертном заключении.
Само по себе несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Таким образом, суд принял экспертное заключение N Э02-23/009 от 27.06.2021, выполненное экспертом Клищенко Галиной Викторовной, в качестве надлежащего доказательства стоимости перенайма по договору от 01.10.2018.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал, что условия пункта 1.9 договора перенайма от 01.10.2018 повлекли получение ответчиком неосновательного обогащения за счет должника. Заявитель не доказал, что при определении цены сделки стороны действовали недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о неравноценности встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя по оспариваемой сделке. Доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлены. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении судом не установлена.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Ввиду этого, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора, в том числе расходы по экспертизе, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПоставки" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 51, 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тиглеева Максима Сергеевича.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу N А53-2093/2019 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПоставки" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
М.Ю. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка