Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-2740/2020, А53-38508/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А53-38508/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Емельянова Д.В.,
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-38508/2019
по заявлению Долгушина Андрея Николаевича
(ИНН 910217934871, СНИЛС 183-919-327 087)
о признании его несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
гражданин Долгушин Андрей Николаевич обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 27.12.2019 по делу N А53-38508/2019 Долгушин Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демичев Николай Александрович.
Не согласившись с решением суда от 27.12.2019 по делу N А53-38508/2019, Мирошниченко Сергей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мирошниченко С.А. является единственным кредитором должника, однако не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить документы в ходе рассмотрения заявления должника. Заявитель жалобы указывает на наличие у должника дохода от трудовой деятельности, на умышленное уклонение должника от исполнения обязательств перед кредитором.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-38508/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Демичев Н.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Долгушина А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в адрес Мирошниченко С.А. предложения о заключении мирового соглашения.
Мирошниченко С.А. просил провести судебное заседание без его участия, указывая на то, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:
должник;
арбитражный управляющий;
конкурсные кредиторы;
уполномоченные органы;
федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:
представитель работников должника;
представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
представитель учредителей (участников) должника;
представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Из материалов дела следует, что Мирошниченко С.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве как на момент обращения в суд с апелляционной жалобой, так и на момент ее рассмотрения.
Мирошниченко С.А. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, поскольку должником в обоснование заявления о признании его банкротом указано наличие задолженности перед Мирошниченко С.А.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Долгушина Андрея Николаевича следует, что Мирошниченко С.А. не обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований кредитора.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, указанные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-38508/2019 принято не о правах и обязанностях Мирошниченко С.А., в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностей Мирошниченко С.А. по отношению к лицам, участвующим в деле.
Заинтересованность Мирошниченко С.А. в исходе настоящего спора не свидетельствует о наличии у заявителя права на обжалование решения о признании Долгушина Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом).
Согласно разъяснениям пункта 2 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Мирошниченко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-38508/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Мирошниченко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-38508/2019.
Возвратить Мирошниченко Сергею Александровичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 113 от 27.01.2020.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
