Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 15АП-27/2021, А53-19671/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А53-19671/2020
Судья Ефимова О.Ю.,
рассмотрев ходатайство Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.10.2020 по делу N А53-19671/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Перепелицы Михаила Николаевича (ИНН 615401371445, ОГРНИП 304615409800382)
к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу; начальнику отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу майору полиции Байбакову Дмитрию Сергеевичу
об оспаривании постановлений об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-19671/2020 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Перепелицы Михаила Николаевича о признании незаконным и отмене постановлений начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу майора полиции Байбакова Дмитрия Сергеевича от 05.06.2020 N 18810061190005253078 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, от 05.06.2020 N 18810061190005253066 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу (далее - отдел, ОГИБДД) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу ст. ст. 113, 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.10.2020 истек 28.10.2020.
Апелляционная жалоба подана в суд через систему "Мой Арбитр" 23.12.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.
В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы отделом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции не был разъяснен порядок доведения решения суда до сведения лицам, участвующим в деле; решение по указанному делу возможно получить только на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в разделе "Картотека дел"; копия решения суда в адрес ОГИБДД до настоящего времени не поступала.
Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств направления судом первой инстанции копии судебного акта от 14.10.2020 в адрес ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу.
Вместе с тем, судом установлено, что участвующим в деле лицам была обеспечена возможность своевременного ознакомления с текстом решения суда.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 о принятии заявления к производству содержало разъяснение о возможности получения информации о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах, на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru (л.д. 1-2 том 1).
С учетом изложенного, судом отклоняются доводы отдела о том, что при объявлении резолютивной части решения судом не был разъяснен порядок доведения решения до сведения лиц, участвующих в деле, в частности часть 1 статьи 177 АПК РФ.
Отдел был извещен о рассмотрении судом дела N А53-19671/2020, что подтверждается почтовыми извещениями NN 344987 47 29852 6, 344987 47 298533 (л.д. 27, 28 том 1).
Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу принимал участие в судебном заседании 07.10.2020, в котором по результатам заседания была принята резолютивная часть решения.
Судебные акты по делу N А53-19671/2020 своевременно опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда и в картотеке арбитражных дел, в том числе полный текст решения от 14.10.2020 (дата публикации 15.10.2020).
Таким образом, обжалованное решение от 14.10.2020 опубликовано в сети Интернет 15.10.2020, то есть за 9 рабочих дней до истечения срока его обжалования.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у ОГИБДД имелась возможность своевременного ознакомления с текстом решения суда, подготовки апелляционной жалобы и ее отправки в суд в пределах срока обжалования.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу, являющийся органом исполнительной власти, отстаивающим в суде государственные интересы, должен был принимать своевременные меры к получению информации о движении дела N А53-19671/2020.
Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации отделом своего процессуального интереса как заинтересованного лица по делу.
Отделом не представлено доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в период после опубликования решения суда - с 15.10.2020.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, N А72-10908/2011).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При таких обстоятельствах, в связи с фактической немотивированностью ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после опубликования решения, но в пределах пресекательного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 14.10.2020 по делу N А53-19671/2020 подлежит возвращению.
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-19671/2020.
2. Апелляционную жалобу от 24 декабря 2020 года возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
