Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-2720/2021, А32-37397/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А32-37397/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от АО "Банк Интеза": представитель Сороквашин Я.И. по доверенности от 13.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тозлян Анжелы Вагаршаковны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу N А32-37397/2020
по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)
о признании Тозлян Анжелы Вагаршаковны (ИНН 231703138023)
несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Тозлян Анжелы Вагаршаковны (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 требования банка признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования банка в размере 2 995 995 руб. 10 коп. задолженности и пени в размере 53 668 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден Александров Павел Юрьевич, член саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Созидание". На финансового управляющего возложены права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 24 мая 2021 года в 09 час. 30 мин.
Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку должник не является предпринимателем.
В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между банком и индивидуальным предпринимателем Тозлян Анжелой Вагаршаковной (должник), был заключен кредитный договор КД N LD1314800023, в соответствии с которым должник получил денежные средства (кредит) в сумме 4 200 000 руб. на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты по процентной ставке, которая на дату заключения договора составляла 16, 25% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком был заключен договор об ипотеке N LD1314800023/3-1 от 28.05.2013 с Тозлян Анжелой Вагаршаковной. Предметом договора об ипотеке является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 781 кв. м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Тимашевская, участок N 79а. Условный (или кадастровый) номер 23:49:0404007:689.
В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о взыскании с должника суммы задолженности.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 26.09.2016 по делу N 2-5483/2016 с должника и иных лиц солидарно было взыскано 3 049 663 руб.
84 коп.
Тем же решением обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 781 кв. м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Тимашевская, участок N 79а. Условный (или кадастровый) номер 23:49:0404007:689.
Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.01.2017 и вступило в законную силу.
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Неисполнение указанных судебных актов послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату рассмотрения заявления требования кредитора должником не удовлетворены и составляют 2 995 995 руб. 10 коп. задолженности и пени в размере 53 668 руб.
74 коп., что превышает пятьсот тысяч рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
Принимая во внимание, что задолженность взыскана в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными, а исходя из размера задолженности также для признания должника банкротом и введения процедуры.
По результатам исследования доказательств по делу судом установлено, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о признании обоснованным заявления кредитора и введении в отношении должника заявленной им процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
При обращении в арбитражный суд заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".
На момент рассмотрения дела, суд располагал информацией о кандидатуре арбитражного управляющего Александрова Павла Юрьевича.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Рассмотрев представленную кандидатуру, суд в качестве финансового управляющего должника утвердил арбитражного управляющего Александрова Павла Юрьевича.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено арбитражным судом в соответствии с его компетенцией (ч. 1 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в силу ст. 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о банкротстве независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, предприниматели или граждане.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу N А32-37397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
